№12-45/2021

УИД 44RS0026-01-2021-000484-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 марта 2021 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 по адресу

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

Защитник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Т.А. в своей жалобе на данное постановление просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что данный автомобиль в тот момент находился в пользовании К.С. (подтверждается путевым лицом), который проходит службу в ОМВД России по Угличскому району. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и ОМВД России по Угличскому району являются отдельными юридическими лицами. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из пользования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». 

В судебное заседание ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Защитник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Т.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае субъектом административного правонарушении является юридическим лицом, которое в принципе не могут водителем транспортного средства. 

Согласно Положению о МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 №699, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную системы УМВД России, то есть ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» отнесено к ведению МВД России. 

В силу п. 2 распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» целями деятельности учреждений являются: хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России) организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом, в частности автомобилем Лада Гранта, г.р.з. К492АР76.

Согласно материалам дела, и не оспаривается в самой жалобе, автомобилем управлял о/у ОУР ОМВД России по Угличскому району К.С., то есть исполнял свои служебные обязанности, действовал он в интересах МВД России, а также в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

При таких обстоятельствах, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. К 492 АР 76 не прекращало находиться владении и пользовании учреждения. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», согласно корой ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон- Темп», идентификатор МТО179 со сроком действия поверки до 01 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина