Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «23» октября 2020 года.

Судья Белова С.И. Дело № 22к-1624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Марковой О.В.

обвиняемого (ФИО)19 В.Х.,

адвоката Лысенко В.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с применением систем видео конференц связи и ауди протоколирования апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца пгт. (адрес), на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого (ФИО)18 В.Х, адвоката Лысенко В.Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, мнение прокурора Марковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования (ФИО)17 В.Х. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

(дата) в 22 часа 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)16 В.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

(дата) в 02 часа 10 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дата) в 01 час 20 минут возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)14 В.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.163 УК РФ.

(дата) в 18 часов 00 минут (ФИО)13 В.Х. задержан в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ, и в этот же день в период с 18 часов 28 минут до 19 часов 48 минут допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

(дата) (ФИО)12 В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и он в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Судом постановлено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. выражает несогласие с постановлением суда в отношении (ФИО)10 В.Х., просит его отменить избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на спецучетах в правоохранительных органах не состоит, как личность характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, социально адекватен, опасности для общества не представляет, от органов следствия скрываться не намерен. Указывает также на то, что судом не приняты во внимания сведения о личности потерпевших, являющихся наркозависимыми, доводы (ФИО)1 и стороны защиты об этом игнорируются.

Заслушав выступления обвиняемого (ФИО)11 В.Х., защитника Лысенко В.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении, мнение прокурора Марковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под ст��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу; сведения о причинах невозможности закончить расследование дела. 

Перечисленные данные, обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении (ФИО)20 В.Х. явилось то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности и личности и имеют большую общественную опасность, поскольку связаны с применением насилия и угрозой его применения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет.

При этом суд первой инстанции установив, что обвиняемый (ФИО)21 В.Х. имеет постоянное место жительства в (адрес) (адрес), (адрес) характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянный источник доходов, имеет ряд достижений в спорте, а также имеет поручительства общественной и религиозной организаций и близкого родственника, является членом многодетной семьи. Ранее к уголовной ответственности не привлекался вину по предъявленному обвинению признал частично.

Данные обстоятельства, не получили должной оценки суда первой инстанции. Его вывод о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения аргументирован формально, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о невозможности применения к (ФИО)22 В.Х. иной меры пресечения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, и поэтому избирает в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Лысенко В.Р., удовлетворить, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении (ФИО)24 отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СЧ УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о продлении срока меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу отказать. 

(ФИО)1 освободить из-под стражи немедленно. 

(ФИО)25 В.Х., обвиняемому в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до (дата), по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) (адрес), дом. 50,

Запретить (ФИО)26 В.Х.: отлучаться с данного места жительства, за исключением случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи и явки по вызову официальных государственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общаться с лицами, связанными с рассматриваемым делом, за исключением родственников и защитников. 

Контроль над выполнением (ФИО)27 В.Х. установленных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по (адрес) 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья