Дело №5-364/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

старшим государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 проведена проверка деятельности автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При визуальном осмотре установлено, что по вышеуказанному адресу размещен резервуар СУГ (

<

данные изъяты> находящийся в рабочем состоянии – под давлением 6кгс/кв.см, газораздаточная колонка также находилась в работе, что на момент проверки свидетельствовало об эксплуатации оборудования АГЗС. 

По данным комплексной системы информатизации Ростехнадзора, указанная АГЗС не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов. 

По техническим характеристикам оборудования АГЗС, указанный объект подлежит идентификации в качестве опасного производственного объекта 3 класса опасности. 

В судебном заседании старший государственный инспектор Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 данные установленные в ходе административного расследования подтвердила, просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 90 суток. 

В судебном заседании старший помощник Башкирской природоохранной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 поддержал позицию старшего государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, также пояснив, что отнесение производственного объекта к классу опасности является прерогативой Ростехнадзора. ИП ФИО2, прежде чем начать эксплуатацию АГЗС должен был подать в Ростхенадзор документы на регистрацию. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель ФИО5 не согласились с доводами старшего государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, просили ограничиться предупреждением по делу. Полагают, что указанный резервуар относится к 4 классу опасности, в связи с чем не подлежит регистрации и лицензированию.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя прокуратуры Калининского района г. Уфы, суд приходит к следующему.

В силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта является документом, свидетельствующим о соблюдении лицензиатом особых лицензионных условии и требований, в т.ч. в части экологической и промышленной безопасности и подтверждением фактической безопасности используемого оборудования, отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о том, что деятельность предприятия является опасной для работников предприятия и неограниченного круга лиц, потребляющих товары и услуги соответствующего предприятия, имеется потенциальная угроза жизни, здоровья, имуществу неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная деятельность в соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О реализации отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

При этом в судебном заседании, выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела и были подтверждены представителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах бездействие ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания судом принимается во внимание, что бездействие ИП ФИО2 при эксплуатации опасного производственного объекта – АГЗС 

<

данные изъяты> связанного с отсутствием лицензии с правом эксплуатации опасного производственного объекта, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (Шестьдесят) суток. 

Руководствуясь ст.ст. 9.1, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административной ответственности в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно запрет эксплуатации объекта – автогазозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 60 (Шестьдесят) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина