БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003885-60 33-2171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Аспект» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Аспект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просило взыскать из наследственного имущества наследодателя ФИО4, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего 30 сентября 2015 года, задолженность по оплате за содержание жилья и текущего ремонта в размере 30 381,24 руб. за период с января 2012 года по март 2025 года, неустойку за просрочку оплаты содержания жилья и текущего ремонта в размере 27 830,97 руб. за период с марта 2012 года по март 2025 года, а всего 58 212,21 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 4 000 руб. В ходе рассмотрения дела заменен ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих ФИО2 и ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 года исковые требования ООО «УК Аспект» к ФИО2 и ФИО3 к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, неустойки, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Аспект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в равных долях размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущего ремонта в размере 30 381,24 руб. за период с января 2012 года по март 2025 года, неустойки за просрочку оплаты содержания жилья и текущего ремонта в размере 27 830,97 руб. за период с марта 2012 года по март 2025 года, а всего 58 212,21 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на незаконность решения суда, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Аспект» ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «УК Аспект», ответчик ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-2171/2026 от 14 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Аспект».

Жилое помещение – квартира 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4

В указанном жилом помещении, согласно информации по состоянию на 24 апреля 2025 года зарегистрирована ФИО3 с 7 июля 1998 года, также с 17 ноября 1998 года был зарегистрирован ФИО4, который снят в связи со смертью 30 сентября 2015 года (л.д. 12).

Из наследственного дела №225/2015 умершего 30 сентября 2015 года ФИО4 следует, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО3 и сын ФИО2 (л.д. 47-52).

Также установлено, что проживающие в квартире 

<

адрес>, оплату за содержание жилья и текущий ремонт, а также электроэнергию на ОДН не вносили полном размере, за период с января 2012 года по март 2025 года включительно образовалась задолженность в размере 30 381,24 руб., а также неустойка за период с марта 2012 года по март 2025 года в сумме 27 830,97 руб., а всего 58 212,21 руб.

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2025 года по данному делу было вынесено заочное решение, которым взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК Аспект» задолженность по оплате за содержание жилья и текущего ремонта в размере 30 381,24 руб. за период с января 2012 года по март 2025 года, неустойка за просрочку оплаты содержания жилья и текущего ремонта в размере 27 830,97 руб. за период с марта 2012 года по март 2025 года, а всего 58 212,21 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в равных долях размере 4 000 руб.

25 ноября 2025 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2025 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК Аспект» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 210, 408, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, приняв позицию представителя ООО «УК Аспект», что задолженность в размере 58 212, 21 руб. погашена, согласно ранее вынесенному заочному решению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом взыскал расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из решения суда, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Аспект» отказано, т.е. решение суда принято не в пользу истца, следовательно, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с взысканием расходов по оплате коммунальных услуг, однако оспариваемым решением кроме взыскания государственной пошлины, иных сумм с него не взыскано, напротив данным решением в удовлетворении искровых требований ООО «УК Аспект» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущего ремонта в размере 30 381,24 руб. за период с января 2012 года по март 2025 года, неустойки за просрочку оплаты содержания жилья и текущего ремонта в размере 27 830,97 руб. за период с марта 2012 года по март 2025 года, а всего 58 212,21 руб., отказано. В связи с этим ФИО2 вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением в порядке статьи 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК Аспект» в этой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2026 года по делу по иску ООО «УК Аспект» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания государственной пошлины, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 пользу ООО «УК Аспект» судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в равных долях размере 4 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи