№ 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> ИП «ФИО2», на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить данное постановление, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ею п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 года № 11, а также ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, однако ни одна из указанных норм закона, по ее мнению, не была нарушена. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, образует представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, однако в данном случае сведения в ЛесЕГАИС по декларации № с указанием неверной даты подписания договора ею были внесены ошибочно, она не имела на это умысла, несмотря на то, что она полностью признала вину в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно не применил положение ст. 4.1.1 КРФобАП, предполагающее возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо изменить данное постановление, применив ст. 4.1.1 КРФобАП, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав вопрос о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу выявлен факт представления заведомо ложной информации в декларацию о сделке с древесиной № должностным лицом ИП ФИО2 по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> о приобретении/отчуждении древесины, в части указания даты подписания (заключения) договора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была размещена на портале Федерального лесного хозяйства в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней уполномоченным должностным лицом ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты> ФИО1

По факту нарушения требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 года № 11 должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, после чего мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом должностное лицо Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и мировой судья обоснованно пришли к выводу о том, что именно ФИО1 является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку именно она являлась лицом, ответственным за предоставление декларации по сделкам с древесиной оператору ЕГАИС в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного сотрудника за работу на портале ЕГАИС учета сделок с древесиной», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении учетной записи пользователя», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении усиленной квалифицированной подписи».

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, согласно которым она признает вину в совершенном административном правонарушении, скриншотами и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что нарушений требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, а также п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 года № 11, указанных в протоколе об административном правонарушении, ею не допущено.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Аналогичная информация также содержится в п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 года № 11 (в редакции от 13.08.2018 года) «Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной».

Таким образом, указанные нормы Лесного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 года № 11 регламентируют порядок представления декларации о сделках с древесиной, что в данном случае и было нарушено ФИО1, поскольку ею была представлена заведомо ложная информация в декларацию о сделке с древесиной в части внесения неверной даты заключения договора № – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, ФИО1, являлась лицом, ответственным за предоставление декларации по сделкам с древесиной оператору ЕГАИС, имея возможность соблюдения лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, не предприняла всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства, то есть безразлично отнеслась к возможности нарушения законодательных норм, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, а потому довод жалобы ФИО1 о том, что указанное нарушение имело место в силу ошибки, то есть по неосторожности, а не умышленно, суд признает несостоятельным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, при этом в минимальном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 правонарушения, выразившегося в представлении заведомо ложной информации в декларацию о сделках с древесиной, что, в свою очередь, препятствует исполнению Департаментом лесного хозяйства функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КРФобАП, предполагающих возможность признания деяния малозначительным либо возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Соответственно, жалоба ФИО1 в указанной части также признается судом необоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина