№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. 

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Истца и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 На месте ДТП был составлен европротокол. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в САО страховая компания «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №

Гражданская ответственность Истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После обращения Истца к Ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составило 77900 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 600 рублей, расходов за услуги оценки в размере 12 000,00 рублей, за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 2 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 5500,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, за изготовление дубликата экспертных заключений 980 рублей, штрафные санкций в размере 5300,00 рублей от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требовании. Истец и третьи лица на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» гос.номер №, на праве собственности и под управлением Истца и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 На месте ДТП был составлен европротокол. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в САО страховая компания «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

Гражданская ответственность Истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец просит произвести страховую выплату. Согласно описи почтового отправления, к заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. 

После обращения Истца к Ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград», направив в страховую компанию уведомление, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/

<

данные изъяты>» гос. номер №. Указанное уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составило 77 900,00 рублей.

При составлении заключений эксперт руководствовался Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с», утверждённых Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с». Экспертные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения сомнений у суда не вызывают. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертных заключениях. 

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля. Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 10 600 р. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о добровольной выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 500,00 рублей, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении

Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Расходы по отправки претензии о страховой выплате составили 470 рублей 00 копейки. 

В претензии о страховой выплате истец просил с учетом характера и особенностей повреждения т/с «

<

данные изъяты>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить ущерб и компенсировать расходы

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а именно в размере 12 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» 1. Защита прав потребителей осуществляется судом; 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Т.к. между сторонами спор возник по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ то к их правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с»

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 300, 00 рублей

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявлений о страховой выплате расходы по отправке телеграмм в размере 1410, 00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и представление интересов в досудебном порядке в размере 2 000 рублей 00 копеек, оформление доверенности в размере 1460,00 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 5500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертных заключений – 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (с учетом принципа разумности и справедливости). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере в размере 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600,00 рублей, штраф в размере 5300,00 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 2 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1460,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 410,00 рублей, за дубликат заключения в размере 980,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 5 500,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.