Дело № 1-41/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Старая Русса 07 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, из иной личной заинтересованности, не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в нарушение пп.«а» п.30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427, а также в нарушение ст.ст.26, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», 11 октября 2018 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в лодке «

<

данные изъяты>» в акватории озера 

<

данные изъяты> на расстоянии 100 метров от берега, с географическими координатами N 58 09 404, Е 031 18 544, действуя во исполнение предварительного сговора с ФИО3,ФИО2 греб веслами лодки, в месте нереста рыбы, а ФИО3 незаконно установил ставную сеть длиной 65 метров, размером ячеи 50 миллиметров, и ставную сеть длиной 65 метров, размером ячеи 50 миллиметров, применение которых в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, из иной личной заинтересованности, не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в нарушение вышеназванных норм закона, около ... часов ... минут осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов - двадцати пяти экземпляров рыбы породы лещ, пяти экземпляров рыбы породы щука, одиннадцати экземпляров рыбы породы плотва, четырнадцати экземпляров рыбы породы окунь, пяти экземпляров рыбы породы язь.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, повлекших незаконную добычу (вылов) рыбы, водным биологическим ресурсам Западного рыбохозяйственного бассейна и ресурсам озера Ильмень причинен ущерб в размере 4367 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда поступило постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ранее ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не привлекались, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. Преступление, в котором подозреваются ФИО5 и ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебное заседание дознаватель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО17. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство дознавателя рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснили, что полностью признают свою вину, возместили причиненный преступлением ущерб, представили соответствующие квитанции об уплате денежных средств в пользу ФИО17. 

Защитники подозреваемых, адвокаты Дмитриев С.А. и Андреев А.Н., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, указали, что их подзащитные признали вину в инкриминируемом преступлении, раскаиваются в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, приняли меры по возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем полагали, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Прокурор Стотик А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО5 и ФИО2 не судимы (л.д.130, 138), вину в инкриминируемом преступлении признали.

Причиненный в результате преступления вред потерпевшей стороне возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе письменными материалами дела. В судебное заседание представлены квитанции об уплате денежных средств в счет возмещения причинённого преступлением ущерба. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.138), разведён (л.д.137), имеет двоих несовершеннолетних детей, ... и 

<

данные изъяты> года рождения, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребёнка сожительницы (л.д.139-141), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.143, 150), военнообязанный (л.д.147).

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.130), женат (л.д.128), имеет троих несовершеннолетних детей, ..., ... и ... года рождения (л.д.129, 131-133), имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.143, 149), военнообязанный (л.д.147).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.25.3 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалы уголовного дела представлены доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение: показания представителя потерпевшего ФИО18 (л.д.95-97), показания свидетеля ФИО10 - инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 в ходе рейда в акватории озера 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> и изъятии рыбы, незаконно добытой последними с использованием ставных сетей (л.д.98-102), показания свидетеля ФИО11 - очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104); признательные показания подозреваемых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого преступления (л.д.112-115, 121-124); протоколы изъятия № и № от ДД.ММ.ГГГГ: ставной сети, рыбы породы лещ в количестве 25 штук, породы щука (5 экземпляров), плотва (10 экземпляров), окунь (14 экземпляров), лещ (6 экземпляров), ставной сети, лодки ПВХ «

<

данные изъяты>», мотора марки «

<

данные изъяты>» (л.д.15, 28); протокол осмотра изъятых предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра видеозаписи (л.д.76-83); заключения ихтиологических экспертиз ФГБНУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 57-59).

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Из заключений ихтиологических экспертиз ФГБНУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не являлось периодом нереста рыбы с учётом климатических условий текущего года.

В силу ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учётом заключений проведённых по делу экспертиз следует вывод, что сведения об участии ФИО5а и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору.

Денежные суммы в размере 2900 рублей и 1450 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатов Андреева А.Н. и Дмитриева С.А. соответственно, суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Общая сумма издержек составляет 4350 рублей, которые суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Старорусскому межрайонному прокурору.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по назначению в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в сумме 4350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

.....

.....

..... 

.....