Дело № 1-245/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием государственного обвинителя Филоновой И.Г., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чепилевич С.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО6, при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., осуществлял на нем движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 50 км/ч.

В пути следования по указанному маршруту в указанное время, то есть примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя движение со скоростью не менее 50 км/час вблизи 

<

адрес>, обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо относительно движения автомобиля, которым он управлял, своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей таза: вертикальный перелом крыла подвздошной кости справа, разрыв лонного сочленения; кровоподтек лобной области, ссадины в области лица, правого локтевого сустава, коленных суставов, рана на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, рана на тыльной поверхности правой стопы. При этом, повреждения в виде вертикального перелома подвздошной кости, разрыва лонного сочленения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО2, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего гиперкифозом 3 степени, хондрозом дисков отдела грудного позвоночника с деформационными изменениями тел позвонков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание является соразмерным содеянному, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает положения ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не установлено. ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ лишь в части предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для этого месте. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания предусмотренных ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованы, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа г.Воронеж. При этом суд возлагает на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №., находящийся у законного владельца ФИО2 –оставить в его распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов, затраченных на услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина