Дело № 12-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «30» мая 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району № 42 от 10 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.25 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району № 42 от 10 апреля 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг торговли по адресу: 

<

адрес> не исполнил обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно, на территории магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, перед входом отсутствует знак о запрете курения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует требования тем, что он осуществляет свою деятельность в торговом зале, принадлежащем ИП ФИО2. Между сторонами заключен Договор аренды № 001 (нежилого помещения), в котором согласно п. 1.2 сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю (ИП ФИО2) на праве собственности.

Исходя из текста Постановления № 42 от 10 апреля 2017 года должностным лицом было установлено отсутствие знака о запрете курения перед входом в магазин, то есть в помещении, не принадлежащем Заявителю на праве аренды.

Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП, он не является, а ответственным за нарушение норм вменяемого ему административного правонарушения, является ИП ФИО2, не надлежащим образом осуществляющий деятельность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в том числе в осуществлении последним предпринимательской деятельности - предоставлении нежилых помещений в аренду. При этом, знак о запрете курения отсутствовал перед входом в помещение, то есть перед арендуемым помещением, которое фактически принадлежит другому ИП.

Он считает данное наказание чрезмерно строгим ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Он предпринял все необходимые меры для устранения установленного административного правонарушения, а именно, им был утвержден Приказ от 10.04.2017 года «О запрете курения табачных изделий», что может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство.

Согласно ст. 2.9. Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, привлечение к обязанности по уплате штрафа ИП ФИО1 указанным Постановлением № 42 от «10» апреля 2017 года, не соответствует закону, ввиду отсутствия вины ИП ФИО1, так как собственником арендуемого последним помещения является ИП ФИО2, на которого и возложена обязанность по содержанию сдаваемого в аренду нежилого помещения, в частности содержание пожарной безопасности в помещении, осуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в том числе оснащение помещения знаками о запрете курения. Кроме того, указанное правонарушение выявлено за пределами помещения, перед входом в магазин ИП ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание малозначительность выявленного административного правонарушения, а также, то обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность менее Зх лет, уплата такого штрафа является затруднительной, так как приведет к значительной финансовой потере.

Просит отменить Постановление об административном правонарушении № 42 от «10» апреля 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО3 и освободить ИП ФИО1 от административного наказания - штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление Роспотребнадзора он получил по электронной почте 19.04.2017 года. Юристы посмотрели практику и направили жалобу на постановление в Арбитражный суд. Арбитражный суд отказал ему в принятии жалобы, рекомендовал направить жалобу в федеральный суд. Поэтому он жалобу в Таштагольский городской суд направил позже 10-дневного срока. Он арендует помещение по 

<

адрес> наряду с тремя другими индивидуальными предпринимателями. Вход в здание общий, вход в его магазин отдельный. Знака о запрете курения на входе в магазин не было. О том, что необходимо на вход прикрепить подобный знак, он просто не знал. Штраф в 30000 рублей негативно отразится на его финансовом положении. Просит отменить постановление Роспотребнадзора. Полагает, что знак о запрете курения должен был на входе расположить собственник здания, а не он - арендатор. Да и правонарушение является малозначительным. 

Начальник территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в постановлении об административном правонарушении указано, что отсутствует знак о запрете курения перед входом в магазин «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, а не на входе в общее здание, поэтому ФИО1 является надлежащим субъектом. Малозначительным данное правонарушение не является, так как речь идет об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

От жителя поселка поступила жалоба на некачественный товар в магазине «

<

данные изъяты>», поэтому было вынесено постановление об административном расследовании и проведена проверка. В ходе проверки по закону о защите прав потребителей, наряду с другими нарушениями, было установлено отсутствие знака о запрете курения перед входом в магазин «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 Если проверка проводится по закону о защите прав потребителей, согласование с прокуратурой не требуется. Процедура составления протокола и вынесения постановления нарушена не было, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие. Копия постановления была направлена ФИО1 электронной почтой. Он не возражает, чтобы ФИО1 был восстановлен срок для обжалования постановления. Полагает, что постановление законно и обоснованно, просит в жалобе ФИО1 отказать. 

Выслушав ФИО1, начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 данной статьи запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N 214-Н.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: 

<

адрес> те обстоятельства, что он, как индивидуальный предприниматель, в нарушение ч. 5 ст. 12 Закона не установил знак о запрете курения у входа в магазин.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказа Минздрава России N 214н от 12.05.2014 г. "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", п. 5 - знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования.

Статьей 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определены основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, одним из которых является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного закона, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что на ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является торговля, возложена обязанность по размещению знака о запрете курения на входе в магазин, в котором непосредственно оказываются услуги торговли, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 суд находит необоснованными.

Таким образом, действия ИП ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным правом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать данное дело.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № 42 от 10.04.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № 42 от 10.04.2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И. И. Маслова