Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 27 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Иванова Т.Н., с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника в лице Беззубова А.А., 

заинтересованного лица – ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года, на основании которого 

ФИО1, ..., 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

На основании постановления ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 29 августа 2017 года водитель ФИО1, управляя автомашиной Хундай Портер г/н ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующее.

29 августа 2017 года в 14 часов 30 минут он, управляя автомашиной, подъехав к кольцевой развязке по ул. Железнодорожная, снизил скорость, чтобы убедиться, что на данном перекрестке отсутствуют транспортные средства, препятствующие въезду на перекресток. Убедившись в отсутствии помех, он начал движение. Проехав некоторое расстояние в сторону кольцевого пересечения, он заметил с левой стороны по ходу движения со стороны ул. Куйбышева автомобиль белого цвета, который с левой стороны обгонял автомобиль Ауди, ехавший с явным превышением скорости в его направлении, намереваясь совершить выезд с кольцевой развязки. Через несколько секунд произошло ДТП, выразившееся в столкновении принадлежащего ему автомобиля Хундай Портер г/н ... с автомобилем Ауди г/н ... под управлением ФИО2

С учетом изложенного, он полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который не оценил ситуацию на дороге, не пропустил автомобиль, движущийся справа, а также нарушил скоростной режим. На основании изложенного постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года, которое по его мнению является незаконным и необоснованным, ФИО1 просит отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник заявителя – Беззубов А.А. представил суду письменные дополнения к ранее поданной жалобе, где со ссылками на ст. 56 ГПК РФ, пункты 209 и 211 Административного регламента МВД РФ, указывает, что пассажир заявителя ФИО4 – ... года рождения после ДТП, произошедшего 29 августа 2017 года, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, сам ФИО1 после ДТП вследствие перенесенного стресса находился на больничном, в связи с чем просит обжалуемое постановление ГИБДД отменить, направив материалы по факту ДТП на дополнительное расследование в органы ГИБДД для подтверждения вины второго участника ДТП в произошедшем столкновении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также он пояснил, что двигался с допустимой скоростью, при этом в автомобиле находились его внучка и сын, за которых он очень сильно испугался, в связи с чем после столкновения длительное время находился в шоковом состоянии, не осознавал происходящее, не мог правильно воспринимать события и по этой причине не вникая в суть сказанного инспектором ГИБДД подписал все составленные им документы, однако в действительности он изначально не был согласен с привлечением к административной ответственности, виновником ДТП себя не считает, полагает, что столкновение произошло по вине второго участника – ФИО2, который двигался со значительным превышением допустимой скорости движения, место столкновения в схеме ДТП отражено неверно и не соответствует действительности, о чем свидетельствует имеющаяся видеозапись.

Защитник заявителя – Беззубов А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, также просил отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который двигаясь по кольцевой дороге на очень высокой скорости, не оценил ситуацию на дороге, не пропустил автомобиль, движущийся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Соответственно, непосредственной причиной ДТП явилось явное превышение скорости вторым участником столкновения – ФИО2, о чем свидетельствуют проведенные по внесудебные исследования, которые защитник просил приобщить к материалам дела и учитывать при разрешении жалобы по существу. Учитывая, что внучка заявителя после ДТП обращалась за медицинской помощью, сам ФИО1 также находился в болезненном состоянии, защитник просил отменить постановление ГИБДД от 29 августа 2017 года и направить материалы дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД для установления вины ФИО2 в столкновении транспортных средств. Защитник также просил при разрешении жалобы по существу рассмотреть его ходатайство о назначении по делу транспортной трассологической экспертизы с целью установления скорости транспортных средств, которые являлись участниками ДТП, а также с целью определения технической возможности предотвращения столкновения с учетом фактической скорости транспортных средств и при соблюдении скоростных режимов. Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела внесудебное исследование от 19 сентября 2017 года, которое дано инженером ИП ФИО5 и свидетельствует о том, что на контрольном участке длиной 85 м. автомобиль Ауди двигался со средней скоростью 85, 71 км/ч.

Кроме того, также суду было представлено для приобщения к материалам дела исследование ... от 19 сентября 2017 года, которое дано экспертом-техником ФИО13. и свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при сухом асфальтобетонном покрытии на скорости 35 км/ч мог остановиться через 18,8 м после обнаружения опасности, что однозначно позволяло предотвратить столкновение или существенно снизить энергетику удара и объемы повреждений для обоих автомобилей методом экстренного торможения, при этом на скорости 60 км/ч при аналогичных условиях он мог бы остановиться через 40,66 м, что однозначно не позволяло предотвратить столкновение или существенно снизить энергетику удара и объемы повреждений для обоих автомобилей методом экстренного торможения, соответственно, при скорости 76,5 км/ч – через 58,95 м. При этом водитель ФИО1 при сухом асфальтобетонном покрытии на скорости 34,8 км/ч мог остановиться через 18,65 м после обнаружения опасности, что однозначно позволяло предотвратить столкновение или существенно снизить энергетику удара и объемы повреждений для обоих автомобилей методом экстренного торможения.

Помимо этого, суду были предоставлены для приобщения к материалам дела записи с камеры наружного видеонаблюдения от 29 августа 2017 года, установленной на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, и принадлежащей ФИО14 Видеозапись, в том числе в увеличенном формате, была просмотрена в судебном заседании в присутствии сторон. 

Защитник также указал, что ФИО1 осуществлял перевозку оконных конструкций. После ДТП были обнаружены осколки, с помощью которых без труда можно было идентифицировать место столкновения, которое не совпадает с местом столкновения, отмеченным на схеме происшествия. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 суду пояснил, что 29 августа 2017 года, управляя автомашиной Ауди, он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Громовой по кольцевой развязке, которая является главной дорогой по отношению ко всем улицам, с которыми она пересекается. На кольцевой развязке справа ехал автомобиль, он его обогнал. В последний момент увидел, что с второстепенной дороги, не останавливаясь, едет автомобиль, с которым его автомашина в следующее мгновение столкнулась. С ним в машине находилась его невеста, у которой пошла кровь, поскольку была рассечена голова. Остановились люди и вызвали скорую помощь. После ДТП на место прибыл сотрудник ГИБДД, который отобрал объяснения у него и у второго участника ДТП – водителя ФИО1, составил схему происшествия, провел осмотр, имевшихся на транспортных средствах повреждений. Он полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству, которое, обладая преимуществом, двигалось по главной дороге, в то время, как сам ФИО1 ехал по второстепенной дороге. 

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом были исследованы материалы дела, допрошен инспектор, который принимал участие в осмотре места происшествия, а также очевидец происшествия ФИО8.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО9 суду пояснил, что 29 августа 2017 года он прибыл на место ДТП, которое произошло на кольцевой развязке улиц Железнодорожная и Куйбышева гор. Тольятти. На месте он опросил участников ДТП, составил схему происшествия в присутствии участников столкновения и понятых, после чего пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, против чего последний не возражал, был согласен с привлечением к административной ответственности, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия он вынес постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомашиной, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. При вынесении постановления он руководствовался дорожными знаками, которые установлены в том месте, где произошло ДТП, и бесспорно указывают, что кольцевой перекресток, по которому ехал водитель ФИО2, является главной дорогой по отношении к ул. Железнодорожной, по которой двигался ФИО10 на своей машине. В частности, на ул. Железнодорожная, перед въездом на кольцевой перекресток с ул. Железнодорожная установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по кольцевому перекрестку, который является главной дорогой, независимо от направления, траектории и скорости их движения. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях водителя, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступает дорогу автомобилям, которые едут по главной дороге, имеется в любом случае, при этом не имеет значения нарушает ли водитель транспортного средства, движущего по главной дороге ПДД РФ. Инспектор ФИО9 также указал, что когда он прибыл на место ДТП, от его участников ему стало известно, что в аварии был один пострадавший, которого до его прибытия на место увезла «Скорая помощь», о наличии других пострадавших ему никто из участников ДТП и его очевидцев не сообщал. Оба участника ДТП, в том числе ФИО1, были немного взволнованы, при этом ФИО1 был абсолютно адекватен, его психическое состояние и способность правильно воспринимать и оценивать происходящее никаких сомнений и опасений у него не вызывала, ФИО1 все понимал, осознавал, давал последовательные пояснения об обстоятельствах происшествия, ориентировался в ситуации, 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в конце августа 2017 года она ехала с водителем такси из города Жигулевска в город Тольятти и на кольцевой на кольцевой развязке улиц Железнодорожная и Куйбышева видела как столкнулись автомобили Ауди и небольшой грузовичок, который вез оконные конструкции. Также указала, что в пути следовании автомашина Ауди белого цвета обогнала их «со свистом», в связи с чем водитель такси прокомментировал это словами: «Вот это лихач! На кольцевой дороге с такой скоростью едет!» и тут произошло столкновение транспортных средств. При этом направление и траекторию движения второго транспортного средства, которое столкнулось с Ауди непосредственно перед ДТП, она не видела, поскольку сидела в такси на заднем сидении. Откуда ехал грузовик, перевозивший окна, также не видела. Несмотря на столкновение, они не останавливаясь поехали дальше. При этом она спросила у водителя, кто же виноват в аварии, на что водитель ответил, что виноват наверняка тот лихач, который ехал на светлой Ауди с превышением скорости. Свидетель на вопросы также пояснила, что сама она транспортные средства не водит, с Правилами дорожного движения знакома не очень хорошо.

Кроме того, судом были исследованы представленные суду материалы дела: 

копия постановления ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 29.08.2017 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение им 29.08.2017 года в 14 часов 30 минут нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное постановление содержит графу «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», в которой имеется подпись ФИО1;

схема места происшествия, которая была составлена после ДТП с участием понятых и свидетельствует о месте происшествия и расположении транспортных средств после столкновения, схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП;

объяснение ФИО1 от 29.08.2017 года, который на месте ДТП пояснил, что в 14 часов 30 минут он, управляя автомашиной, двигался по ул. Железнодорожная гор. Тольятти со стороны пр-да ФИО3 в направлении трассы М5. Подъехав к кольцевой развязке, он посмотрел налево, и, убедившись в том, что транспортные средства далеко, начал выезжать на кольцо и неожиданно увидел, приближающийся автомобиль Ауди. Он попытался проскочить, увеличив скорость движения, и попытался уйти от столкновения, однако спустя несколько секунд почувствовал удар в левую сторону автомобиля;

объяснение ФИО2 от 29.08.2017 г., из которого следует, что в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной Ауди, он двигался по кольцевой развязке М5-ул. Железнодорожная со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Громовой. Подъезжая к пересечению с ул. Железнодорожной, он двигался со скоростью 60 км/ч. Неожиданно с ул. Железнодорожной выехал автомобиль Хундай, не уступив ему дорогу. Он нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля; 

исследование ... от 19 сентября 2017 года, которое дано экспертом-техником ФИО15

внесудебное исследование от 19 сентября 2017 года, которое дано инженером ФИО16

В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи, представленные заявителем и его защитником. На ролике зафиксировано движение транспортных средств по кольцевой дороге, при этом непосредственно момент столкновения на видеозаписи не зафиксирован, поскольку ДТП произошло на том участке дороги, который от зоны видеонаблюдения АЗС закрыт рекламным щитом, из-за которого транспортные средства выдвинулись уже после столкновения.

Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы заявителя ФИО1, его защитника Беззубова А.А., показания заинтересованного лица ФИО2, а также инспектора ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Нарушение вышеуказанных требований влечет административную ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность и наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

При этом для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Судом на основании представленных доказательств объективно установлено, что 29.08.2017 года на кольцевой развязке М5 гор. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2. Также бесспорно установленным является тот факт, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай, двигался по ул. Железнодорожная, которая является второстепенной дорогой по отношению к кольцевой развязке, по которой передвигался на автомашине Ауди водитель ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями инспектора, заинтересованного лица ФИО2 и не оспариваются самим заявителем и его защитником, которые в ходе рассмотрения жалобы не отрицали того обстоятельства, что ФИО1, двигаясь по ул. Железнодорожная, располагал сведениями о том, что эта дорога является второстепенной по отношению к кольцевой развязке, к которой он приближался и в связи с этим обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге и обладающие преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ влекущего наступление административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями ФИО2, которые были даны ими в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, показаниями инспектора ФИО9, материалами дела. Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Следует отметить, что при получении исследованных судом доказательств, процессуальных нарушений, регламентирующих процедуру собирания, оформления и закрепления доказательств по делу об административном нарушении, допущено не было. Все полученные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, которые изложены в постановлении должностного лица органов ГИБДД.

Оценивая доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 не является виновником ДТП и к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен незаконно, а равно их доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который появился на перекрестке неожиданно, поскольку, нарушая правила выезда на перекресток, двигался по кольцевой развязке с превышением установленного ПДД скоростного режима, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы, а также представленные заявителем и его защитником независимые исследования, видеозаписи и пояснения свидетеля ФИО8 не опровергают достоверно установленного факта наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку последний в любом случае не вправе был выезжать со второстепенной дороги, не пропустив транспортные средства, приближающиеся по главной дороге, независимо от направления, траектории и скорости их движения, поскольку в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Таким образом, факт столкновения транспортных средств, одно из которых двигалось по главной дороге, а второе по второстепенной, сам по себе свидетельствует о создании помех для движения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

В этой связи довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП – ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, выразившимся в существенном превышении скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в столкновении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках рассмотрения настоящей жалобы обсуждаться не могут. Доводы о наличии состава административного правонарушения в действия ФИО2 также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о невиновности Гурчика ВЛ. в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку подобные вопросы подлежат исследованию в ином порядке. 

Вместе с этим, даже возможное нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им вышеописанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание при разрешении жалобы исследование ... от 19 сентября 2017 года, которое дано экспертом-техником ФИО17 и внесудебное исследование от 19 сентября 2017 года, которые по мнению заявителя и его представителя свидетельствуют о допущенных водителем ФИО2 нарушениях ПДД РФ, поскольку установление этих обстоятельств заведомо не может являться предметом судебного разбирательства и доказывания при рассмотрении жалобы на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанный вывод суда основан на требованиях административного законодательства, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотрена ли ответственность за их нарушение Кодексом об административным правонарушениях. 

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства могут являться лишь обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к установлению факта нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанный факт суд находит бесспорно установленным, в связи с чем постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. В этой связи доводы представителя заявителя о необходимости назначения и проведения транспортной трассологической экспертизы, суд не относит к числу состоятельных и подлежащих удовлетворению. Доводы представителя заявителя о том, что на схеме неверно указано место столкновения, суд отклоняет как заведомо несостоятельные, поскольку схема места происшествия была составлена после ДТП в присутствии его непосредственных участников и понятых, имеются отметки и подписи, свидетельствующие о согласии водителей ФИО1 и ФИО2 с составленной схемой.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

По существу все доводы его жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и переоценке доказательств, однако не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от 29 августа 2017 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям ФИО1 была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний при проезде перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление содержит ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова