П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 12 сентября 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Шутова А.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице адвокатов Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, ФИО3, находясь в торговом помещении магазина «Эльвира» ООО «Элан» по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в сговор на осуществление кражи продуктов питания из указанного магазина. Далее в указанный период времени ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, преследуя с ним единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торговой витрины указанного магазина коробку с печеньем «Заварные пышечки в белой глазури» стоимостью 240 рублей 43 копейки, и передал её ФИО3, который действуя по заранее достигнутой с ФИО2 договоренности, взял у ФИО2 коробку с печеньем и вышел на улицу. После этого ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом ООО «Элан», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элан» материальный ущерб на сумму 240 рублей 43 копейки.

По ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаиваются в совершении преступления, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом, полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего В. М. А.., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО2, ФИО3 суд находит доказанной и квалифицирует деяние каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, а в отношении ФИО2 также ст.68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а в отношении ФИО2 также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.117), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.65-67), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений (простой), в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ не образует рецидива в действиях ФИО2, поскольку осужден он был за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.149-151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения продуктов из магазина, сведений о своей роли и роли соучастника ФИО2 в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.1 л.д.223-235), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку ФИО3 данными приговорами был осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО3 с учетом его материального положения, отсутствия дохода и места работы. Назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания. 

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не может быть назначено ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновных и их отношения к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2, ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО2, ФИО3 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни их семей, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, и с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 06.11.2018 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную СD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и его представитель вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев