Дело «А» № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

г. Богучар 30 октября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:24 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 97 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP2111).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направил жалобу.

Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отказал в удовлетворении жалобы, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО2 обжаловал данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что указанный в постановлении автомобиль в момент фиксации правонарушения ему не принадлежал, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО1, который и управлял им в момент фиксации административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. просил отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без участия их представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.5 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 в суд представил объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2017г. 

Однако суд усомнился в достоверности вышеуказанного договора, в связи с тем, что дата составления договора исправлена чернилами и исправление не заверено нотариально. Кроме того, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не заверены надлежащим образом.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи 24.04.2017г. с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2

Кроме того, согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – в отличие от этого же договора купли-продажи представленного заявителем ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть сторонами одного и того же договора представлены разные договора о данной сделке до, и после совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд к ним относится критически, как к противоречащим друг другу.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО2 не представлено и доказательств в подтверждении признания лицом, указанным в договоре купле-продажи, или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час.24 мин. на участке дороги: 

<

адрес>.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующего расторжения.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 25.04.2017г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не предоставил. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2, содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Скоморохов В.В.