к делу № 1-5/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – 

заместителей прокурора Северского района Комбарова К.Ю. и ФИО6,

старших помощников прокурора

Северского района ФИО7, ФИО8,

ФИО10, ФИО16

и помощников прокурора Северского района Нагоненко В.С. и ФИО19,

представителей потерпевшего, гражданского истца

по доверенностям ФИО17 и ФИО32,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО23,

защитников подсудимой, гражданского ответчика, адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО1, и адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО23, на основании решения № Единственного учредителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БТИ+», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и исполняя обязанности по указанной должности, была обязана действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, имея право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться фондами Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, организовывать ведение бухгалтерского учёта и отчетности Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесённые законодательством Российской Федерации или уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

ФИО23 осознавая, что в силу своего служебного положения и положений должностной инструкции обязана руководить ООО «БТИ+» и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «БТИ+», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «БТИ+», находившихся на расчётном счёте №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», путём их растраты, при этом намериваясь реализовать свой преступный умысел, посредством совершения неоднократных действий, единой целью которых явилось растрата вверенных денежных средств, то есть совершение несколькими этапами единого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение преступного умысла, ФИО23, являясь директором ООО «БТИ+», понимая, что в силу своего служебного положения и положений должностной инструкции несёт полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «БТИ+» №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно о смерти ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя ООО «БТИ+» ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством совершения неоднократных действий, получила в подотчёт по расходным кассовым ордерам в кассе ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль, якобы для хозяйственных расходов, что не соответствовало действительности. Указанные денежные средства в установленном законом порядке в кассу или на расчётный счёт ООО «БТИ +» не внесла, надлежащим образом расходование полученных в подотчёт денежных средств не отчиталась, тем самым противоправно и безвозмездно растратила вверенные ей денежные средства.

В результате указанных действий ФИО23, ООО «БТИ+» причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО23, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, вину в совершённом преступлении и гражданский иск не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что не возражает против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой (т. 2 л.д. 107-113), данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, согласно которым по совместительству она работает в ООО «БТИ» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ООО «БТИ+» она состояла в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении на имя учредителя ООО «БТИ+» ФИО17 и вместе с печатями ООО «БТИ+» направила почтой ФИО17, но до настоящего времени ей неизвестно о принятом относительно её увольнения решении. Так, с марта 1983 года до 08.08.2011г. она работала в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Северскому району в должности главного инженера предприятия. Приблизительно в 1993 году, точной даты она уже не помнит, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Северскому району на должность риелтора устроилась ФИО4. В ходе работы она подружилась с ФИО4 и на протяжении многих лет находились в дружеских отношениях, в том числе и их семьи. Примерно в 2000-2003 годах, более точно она уже не помнит, бывший начальник ГУП КК «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Северскому району ФИО5 создал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю, и пригласил её на должность начальника отделения, но она отказалась, так как её устраивала её должность, и она предложила ФИО5 взять на указанную должность ФИО4, на что он согласился. Таким образом, примерно с 2000-2003 годов, точные даты она не помнит, ФИО4 состояла в должности начальника отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Северскому району, а она осталась на прежней должности главного инженера предприятия ГУП КК «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Северскому району. В связи со сменой руководства, 08.08.2011г. её сократили с должности инженера ГУП КК «Крайтехинвентаризация-БТИ» по Северскому району и она устроилась в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный филиал отделение по Северскому району на должность инженера-инвентаризатора. В начале 2012 года она встала на должность начальника отделения АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Южный филиал отделение по г. Новороссийску и Северскому району. Примерно в 2012 году, в связи с получением аттестата кадастрового инженера она решила начать самостоятельную деятельность в сфере предоставления кадастровых услуг. С 2011 года ФИО4 неоднократно приглашала её в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Северскому району, но она отказывалась. В связи с решением начать самостоятельную деятельность, она с ФИО4 совместно решили организовать ООО «БТИ+» и предоставлять различные услуги по кадастровым видам деятельности, проектированию, земельным и риэлтерским услугам. Чтобы сохранить прежнее место работы в должности начальника отделения АО «Госземкадастрсъемка», совместно с ФИО4, они решили, что в ООО «БТИ+» она будет занимать должность директора, а ФИО4 будет являться учредителем ООО «БТИ+» и по совместительству начальником отделения ФГУП «Ростехинвентаризация». Так, 12.04.2012г. ФИО4 зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «БТИ+», при этом ФИО4 являлась единственным учредителем, а она являлась директором и кадастровым инженером ООО «БТИ+». Офис ООО «БТИ+» имел юридический адрес по месту жительства ФИО4, точный адрес она не помнит, позже они зарегистрировали юридический адрес ООО «БТИ+» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда они установили два бытовых вагончика, приобретённые по 

<

данные изъяты> рублей каждый. В настоящий момент ООО «БТИ+» фактически расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но в настоящий момент ООО «БТИ+» не осуществляет свою деятельность и бывшие сотрудники ООО «БТИ+» являются сотрудниками ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Основным видом деятельности ООО «БТИ+» являлась кадастровая деятельность, а именно изготовление технических планов для постановки на кадастровый учёт и получения права собственности на объекты недвижимости. Дополнительными видами деятельности ООО «БТИ+» являются проектирование объектов недвижимости, строительно-судебная экспертиза, геодезическая деятельность, оценочная деятельность, предоставление риэлтерских услуг. ФИО4 занималась риэлтерскими услугами, то есть искала заказчиков и создавала объём работы, но должностных обязанностей у неё не было, так как, являясь учредителем, она не входила в штат сотрудников ООО «БТИ+». В её должностные обязанности входила организация работы ООО «БТИ+», она занималась заключением договоров с заказчиками, проверкой качества работ, изготовлением работ и проведением строительно-технических экспертиз. Также, в ООО «БТИ+» на должности заместителя директора состояла Свидетель №1, которая по совместительству являлась архивариусом АО «Госземкадастрсъемка», и на обеих должностях Свидетель №1 занималась ведением архива. На должности техника в ООО «БТИ+» состояла Свидетель №2, которая занималась изготовлением тех. планов, и которая по совместительству работала инженером в АО «Госземкадастрсъемка». На должности техника в ООО «БТИ+» состояла Свидетель №3, которая по совместительству являлась техником в АО «Госземкадастрсъемка». На должности кадастрового инженера ООО «БТИ+» состояла она, ФИО9 и Свидетель №4. ФИО11 и ФИО12 являлись проектировщиками в ООО «БТИ+» и по совместительству техниками в ФГУП «Ростехинвентаризация». Также на должности проектировщика в ООО «БТИ+» состояла ФИО13, которая по совместительству являлась проектировщиком в ФГУП «Ростехинвентаризация». Главным инженером проекта в ООО «БТИ+» являлась ФИО14. Указанные сотрудники ООО «БТИ+» работали до ноября 2017 года. Кроме того, на отдельные виды работ приглашались специалисты разных направлений, которые не входили в штат сотрудников ООО «БТИ+». В 2012 году в Северском отделении банка «Сбербанк» по ул. Народной ею лично был открыт счёт на имя ООО «БТИ+» в лице её, как директора. Согласно уставу ООО «БТИ+», ФИО4 не получала никаких дивидендов с полученной прибыли ООО «БТИ+», но согласно их устной договорённости, прибыль ООО «БТИ+», после выплат заработных плат и прочих расходов, они делили поровну. Также согласно уставу, все расходы ООО «БТИ+» распределяла лично она, и ФИО4 этим не занималась. Все доходы ООО «БТИ+» проходили через банковский счёт и соответственно облагались налогом. С начала работы ООО «БТИ+» бухгалтером являлась ФИО15, и примерно с осени 2012 года бухгалтером являлась Свидетель №5, которая являясь генеральным директором ООО «Капитал», по договору с ООО «БТИ+» предоставляла свои бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерии. Свидетель №5 пригласила ФИО4, но договор о предоставлении услуг заключался с ней как с директором ООО «БТИ+». Составлением авансовых отчётов и прочих бухгалтерских документов занималась только Свидетель №5 и её сотрудники. У ООО «БТИ+» в среднем был доход от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц, без учёта выплат заработных плат и прочих расходов. Её доход от деятельности ООО «БТИ+» в среднем составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла при неизвестных ей обстоятельствах, от болезни, но от какой ей неизвестно. После смерти которой в ООО «БТИ+» стало меньше клиентов, так как поиском клиентов занималась именно ФИО4, и соответственно доход ООО «БТИ+» уменьшился. Ей было известно, что младшая дочь ФИО4 – ФИО17 должна вступить в наследство и стать учредителем ООО «БТИ+». На поминках ФИО4, с ФИО17 они определились, что после вступления в наследство они определят дальнейшую деятельность ООО «БТИ+». ФИО17 жила в 

<

адрес>, и после поминок она уехала в Якутию, но с какой целью ей неизвестно. ООО «БТИ+» продолжало свою деятельность, и она неоднократно просила ФИО17 быстрее вступить в наследство, для продления аккредитации в СРО и продолжения деятельности ООО «БТИ+». Насколько ей известно, в 2015 году ФИО17 вступила в наследство и стала учредителем ООО «БТИ+», но ФИО17 до 2017 года не интересовалась деятельностью ООО «БТИ+». В 2015 году, при встрече, на годовщине смерти ФИО4, они отложили разговор о деятельности компании на другое время, после чего ФИО17 снова уехала в Якутию. В 2015 году, по телефону, ФИО17 попросила сообщить ей о видах деятельности ООО «БТИ+», и ей направила фотографию обратной стороны визитки, на которой все было указано. Весной 2017 года, после возвращения из Якутии, ФИО17 приехала к ней и сообщила, что в связи с тяжелым материальным положением она решила продать вагончики, которые принадлежали ООО «БТИ+», так как земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежал её матери ФИО4, и она также вступила на него в наследство и собиралась продать. Деньги, вырученные с продажи вагончиков, ФИО17 оставила себе. Примерно в сентябре 2017 года к ней приехала ФИО17 и стала требовать деньги, как учредитель ООО «БТИ+», и все бухгалтерские документы о доходах ООО «БТИ+», на что она ответила, что этот вопрос необходимо обсудить с бухгалтером после предоставления полного отчёта, и она направила ФИО17 к бухгалтеру Свидетель №5, так как у неё запрашиваемых документов не было, и никаких документов ФИО17 она не предоставила. В октябре 2017 года ФИО17 снова приехала к ней за деньгами, пояснив, что ей необходимы деньги на личные нужды, и она передала ей наличными 300000 рублей, которые сняла со счёта ООО «БТИ+», и которые бухгалтер Свидетель №5 должна была оформить как дивиденды, но как их оформили ей неизвестно. Ей известно, что ФИО17 неоднократно обращалась к Свидетель №5 о предоставлении документов о доходах, но Свидетель №5 постоянно откладывала предоставление документов, убеждая её и ФИО21, что все документы в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО4, все доходы ООО «БТИ+» также поступали на единственный банковский счёт ООО «БТИ+», номер счёта она не помнит, помнит, что в конце счёта были цифры 133. Какие доходы были в каждый год она не помнит, помнит, что в 2017 году доход ООО «БТИ+» составил примерно 2700000 рублей, из которых 1000000 рублей был доходом от предоставления услуг по кадастровой деятельности «Ильский НПЗ», и остальные доходы поступали от работ со строительными компаниями и физическими лицами. Что касается расходов, все расходы распределяла она лично, и они состояли из выплат заработной платы и иных хозяйственных расходов. В хозяйственные расходы входили расходы по продлению лицензии, оплаты повышения курсов, оплата электроэнергии, мебели, приобретение канцтоваров, орг. техники, обслуживание орг. техники, транспортные расходы и прочие расходы. Процедура расходов денежных средств происходила следующим образом: она лично снимала в отделении Сбербанка по чековой книжке со счёта ООО «БТИ+» необходимую сумму, после чего лично выдавала заработные платы сотрудникам ООО «БТИ+», согласно ведомостям, которые составляла бухгалтер Свидетель №5. Что касается хозяйственных расходов, она лично их распределяла и тратила на нужды ООО «БТИ+» денежные средства, при этом чеки и квитанции об указанных расходах передавались бухгалтеру Свидетель №5 для составления ею авансового отчёта, она сама никакие бухгалтерские документы при этом не составляла, Свидетель №5 никаким образом не контролировала, так как последняя её уверяла, что все в порядке. Примерно в 2015 году ООО «Капитал», генеральным директором которого была Свидетель №5, было переименовано в ООО «Центр развития и поддержки бизнеса «Статус», и ею с Свидетель №5 снова был заключён договор на предоставление ею бухгалтерских услуг. В ноябре 2017 года сотрудники ООО «БТИ+» прекратили свою деятельность, так как настоящий учредитель ФИО17 со своим супругом ФИО22 начали просить свои деньги от дохода ООО «БТИ+», и так как ей необходимо было выплачивать заработную плату и оплачивать налоги, она проводила строительно-технические экспертизы, и последнюю экспертизу она произвела примерно в апреле - марте 2018 года. Она знала, как директор ООО «БТИ+», сколько денег находится на банковском счёте ООО «БТИ+» со слов бухгалтера Свидетель №5, так как она самостоятельно интересовалась о количестве денежных средств на счёте ООО «БТИ+» и Свидетель №5 сообщала ей об этом. На момент написания заявления об увольнении из ООО «БТИ+» она не знала о сумме денег, остававшихся на счету ООО «БТИ+». Кроме неё, как директора ООО «БТИ+», никто не имел возможности снять деньги с расчётного счёта в банке, только она. Она предоставляла бухгалтеру Свидетель №5 отчётную документацию и кассовые чеки, подтверждающие эти расходы, для дальнейшего составления авансовой отчётности, не за все расходы денежных средств, принадлежащих ООО «БТИ+», и снятых ею с банковского счёта ООО «БТИ+», так как на некоторые приобретённые товары и виды услуг не предоставлялись чеки и квитанции. Она не знает, каковы были расходы ООО «БТИ+» на заработную плату сотрудников ООО «БТИ+» ежемесячно, так как заработная плата зависит от количества выполненных работ, и каждый месяц она была разная. Вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+», хранилась в офисе бухгалтера Свидетель №5 в 

<

адрес>, точный адрес она не помнит. Документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+» у неё отсутствует, но у неё в офисе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются архивные документы о выполненных работах ООО «БТИ+» с 2012 года и договоры, заключённые с клиентами. Печати, угловой штамп и уставные документы переданы почтой на адрес ФИО17 по месту её регистрации в 

<

адрес>. Ей неизвестно, откуда взялась задолженность ООО «БТИ+» в размере 

<

данные изъяты> рубль перед учредителем, так как в марте - апреле 2018 года она свои 

<

данные изъяты> рублей доплачивала налог за ООО «БТИ+».

После оглашения данных показаний, на вопросы участников судебного разбирательства подсудимая ФИО23 ответила, что она давала такие показания, их подтверждает, подписи в протоколе допроса её, показания, оглашённые государственным обвинителем, соответствуют действительности. Показания давала в присутствии защитника ФИО1, перед подписанием их прочитала, при даче показаний на неё никакого давления не оказывалось, показания давала добровольно. Она поясняла, что у неё был наёмный работник, к бухгалтерии никакого отношения она не имела, кроме того, что снимала деньги и раздавала их, а всё остальное складировалось в бухгалтерии. Её допросили и всё, а почему не были предоставлены за ноябрь - декабрь 2014 года документы, это вопрос к Свидетель №5, и самый основной вопрос к Свидетель №5, куда делись подлинники расчётных ведомостей, которые передавались ей. В связи с тем, что у неё текучка была на работе, с ней она практически не общалась, только после того, как к ней обратилась ФИО17 за документами, тогда она с ней познакомилась ближе, а так к ней приезжали разные бухгалтера, которые предоставляли все необходимые документы, где эти документы, не может сказать, потому что всё передавалось бухгалтеру Свидетель №5. Когда был вопрос по отчётности, постоянно говорилось, что они работают по упрощёнке, и это не обязательно все собирать. К ней никто не приходил и не приезжал, всё было в Афипском у Свидетель №5. Документы забирали в Краснодар, что она возила, куда возила, забирала ли она их, она не знает. Когда она предоставляла следователю зарплатные ведомости для приобщения их в материалы уголовного дела и для учёта и проведения бухгалтерской экспертизы, следователь их принял, а потом отдал обратно, сообщив, что они ему не нужны, и эти ведомости не были учтены при проведении экспертизы. Ведомости предоставила бухгалтер, а следователь отдал их ей. У неё работники получали заработную плату, расписывались, и она передавала с подписями главному бухгалтеру Свидетель №5. У неё были только договоры, акты на выполненные работы и ведомость для начисления заработной платы. При закрытии работы составляют ведомость, и согласно этой ведомости это всё сканировалось и направлялось в бухгалтерию, и Свидетель №5 присылала ведомость на заработную плату, где сотрудники расписывались. Во время предварительного следствия у неё в офисе ничего не изымалось, потому что у неё ни один следователь не был в её кабинете. К ней никто не приезжал, они даже не знают, где находится её офис. Согласно договору, Свидетель №5 вела всю работу, и хранила документы у себя. У неё даже были трудовые книжки. Всю бухгалтерскую документацию изымали у Свидетель №5. Её, как руководителя предприятия, органы предварительного следствия не ставили в известность, и она нигде не расписывалась, ни в каких документах, которые бы подтвердили, какая была изъята документация и когда, к ней приезжал единственный первый из Краснодара сотрудник ОБЭП, до этого он был у Свидетель №5, потом приехал к ней, и она расписывалась, что она получила запрос сотрудников Краснодара о предоставлении списка по перечню, что они должны предоставить. Она написала, что она эту бумагу приняла, это был запрос. В бухгалтерии они общались, что-то забрали в этот день и на следующий, когда они договаривались. Потом она узнала, что Свидетель №5 ещё какие-то документы возила им в Краснодар, но куда не может сообщить. Когда они были на следствии и им их отдал следователь ФИО24, сообщив, что они не нужны. Она и её адвокат просили приобщить данные документы к материалам дела, а именно платёжные ведомости с 2015 года и по апрель 2018 года, которые были приобщены к материалам дела, когда уже дело рассматривалось в суде, но они не вошли в исследование экспертом, то есть не были объектом исследования.

Несмотря на отрицание своей вины по ч. 4 ст. 160 УК РФ в судебном заседании, вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО17 о том, что 03.11.2014г. умерла её мать - ФИО4, которая являлась единственным учредителем ООО «БТИ+». Директором ООО «БТИ+» являлась ФИО23 до июля 2018 года. После смерти ФИО4 единственной наследницей стала она. Она подала заявление нотариусу Олещенко о вступлении в наследство. В мае 2015 года она должна была получить свидетельство о праве на наследственную массу, но в связи с тем, что на наследство подала её сестра, у нотариуса возникли вопросы и частично документы были выданы, а что касалось ООО «БТИ+» откладывалось в связи с претендентами на наследство. С ноября 2014 года по июнь 2015 года она встречалась с директором ООО «БТИ+» ФИО23, они обсуждали рабочие моменты, искали заказчиков, так как в июле 2015 года она уезжала на постоянное место жительства в 

<

адрес> и находилась там до апреля 2016 года. С июля 2015 года по апрель 2016 года она созванивалась с ФИО23, интересовалась делами фирмы, которая сообщила, что плохо дела, так как заказов нет, прибыли хватает на погашение налогов и заработной платы. На что она предложила открыть филиал в 

<

адрес>, а ФИО23 сообщила, что это невозможно. После смерти её матери остались её номера телефонов, и заказчики звонили по её номеру, она переадресовывала их на ФИО23 В апреле 2016 года, по семейным обстоятельствам, она вернулась в 

<

адрес>. В мае 2016 года она встретилась с ФИО23, чтобы понять, почему предприятие убыточное и разработать концепции для улучшения прибыли. ФИО23 сообщила, что Афипский НПЗ ведёт активную стройку, которым нужна техническая документация. Она попросила собрать пакет документов, чтобы встретиться с руководителем НПЗ и сделать коммерческое предложение. В конце мая 2016 года она встретилась и передала документы. В мае-июле 2017 года она встречалась с застройщиками пгт. Афипского и предлагала коммерческие предложения, на что ей сообщили, что с ООО «БТИ+» работают давно и продуктивно, хотя эту информацию ФИО23 ей не давала. В июле 2017 года она встретилась с директором и получила эту информацию. ФИО23 подтвердила, что сотрудничала. Её удивило, что клиенты есть. Она обратилась в Северское отделение Сбербанка и попросила предоставить ей выписку по расчётному счёту ООО «БТИ+», которую получив, ознакомилась и увидела движение денежных средств ООО «БТИ+». За период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года в разные периоды времени были сняты крупные суммы денежных средств с назначением платежа - прочие выдачи. Она спросила у ФИО23 по этим выдачам, которая ответила, что это те деньги, которые она заработала. Она попросила предоставить финансовую документацию для ознакомления, на что ФИО23 ответила, что документы у бухгалтера, дала номер её телефона и предложила к ней обратиться. В конце ноября - начале декабря 2017 года она обратилась к бухгалтеру Свидетель №5 и попросила предоставить бухгалтерскую отчетность, на что Свидетель №5 сообщила, что документов у неё нет, так как они находятся у директора ФИО23 Она спросила о выдаче денежных средств, но бухгалтер ответила, что директор брала эти денежные средства в подотчёт. Затем она попросила сумму задолженности по подотчёту, на что бухгалтер сообщила, что ей нужно связаться с директором, так как точную сумму она не сможет сказать. В конце октября - начале ноября 2017 года, не дождавшись документов, она приехала к ФИО23, и спросила, где документация, на что последняя ответила, что документов нет, и Свидетель №5 должна что-то ещё подготовить. Она спросила про снятые денежные средства, на что ФИО23 ответила, что это какие-то вознаграждения. Она возмутилась суммой вознаграждения, и спросила, где её дивиденды как учредителя, на что ФИО23 сказала подъехать к ней через одну - две недели, возможно, она что-то ей отдаст. Через время она к ней приехала, ФИО23 ей выдала 

<

данные изъяты> рублей в качестве дивидендов, на что она спросила, почему деньги выдаются наличными, а ФИО23 ответила, что снимала их не через расчётный счёт себе и заодно ей их выдала. Сказала, что если ей так хочется, Свидетель №5 подготовит документы. Она спросила, вся ли это сумма, на что ФИО23 ответила, что посчитала и что ей этого хватит. Затем она спросила ФИО23, что с 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей это и все дивиденды, и где деньги, которые должны лежать на счету. ФИО23 сказала ей приехать в декабре, она посчитает, что ей выгодно, рассчитаться с ней или помахать ей рукой. До февраля 2018 года она поддерживала связь с директором ФИО23 и бухгалтером Свидетель №5, которые говорили, что документы то у одной, то у другой. С февраля 2018 года по март 2018 года ФИО23 открывала собственную фирму ООО «БТИ», куда перевела всех сотрудников ООО «БТИ+», а последние денежные средства были сняты в феврале-марте 2018 года и бросила ООО «БТИ+», не уплатила налоги, что повлияло на деятельность ООО «БТИ+» и арест счёта ООО «БТИ+». В феврале 2018 года она обратилась в ОП и ПК в 

<

адрес> с обращением по факту присвоения и растраты со стороны директора ФИО23 В уставе указано, что директор имеет право быть материально ответственным лицом, что также указано в договоре. Первичной документации не было, бухгалтер говорила, что первичной документации нет. С сентября 2017 года по октябрь 2017 года первичной документации нет. Бухгалтер говорила, что первичной документации не могло быть, так как ничего не приобреталось. Первичной документации по задолженности по подотчёту не представлено. Все документы, которые были переданы ею, находятся в материалах уголовного дела. Сотрудников в ООО «БТИ+» увольняет учредитель. Она не помнит, с какого времени ФИО23 была принята в ООО «БТИ+», так как принимала её мать. Уволена ФИО23 была её решением № о смене директора в сентябре 2018 года. С сентября 2018 года в ЕГРЮЛ было указано о смене директора. ФИО23 не обращалась к ней в связи с её увольнением, по почте она ничего от неё не получала. За период, когда приняли наследство и получили свидетельство, ею с участием ФИО23 проверки не проводились, в связи с тем, что нет документации. Ей причинён ущерб на основании выписки снятия денежных средств и отсутствия денежных средств на расчётном счёте. Договор о материальной ответственности она с ФИО23 не заключала, руководствуясь уставом. Ею должностная инструкция не заключалась и не утверждалась. Согласно приказу предыдущего учредителя является директором ФИО23, а подготовкой документации осуществлял «Статус» – директор Свидетель №5, которая выполняла данную работу на основании договора, заключённого прежним учредителем. Было неоднократное снятие денежных средств и эти суммы имеются в заключении эксперта, которое находится в материалах дела. Два вагончика, которые стояли по адресу: 

<

адрес>, являлись офисом ООО «БТИ+», были куплены её матерью и стояли на её земельном участке и ею были проданы после вступления в наследство. До вступления в наследство этот земельный участок принадлежал её матери, а ООО «БТИ+» не принадлежал. Она общалась с матерью и знала о её делах, проживали в одном доме. Мать ей не рассказывала, как снимались деньги, куда тратились, но она знала, как идут закупки, кто является директором. Она занимала должность начальника отдела по Северскому району Ростехинвентаризация. Полную ответственность по составлению бухгалтерских и налоговых отчётов несёт директор, но кто несёт ответственность по договору, она не знает. ФИО23 денежные средства не вернула, ущерб не возмещён, 

<

данные изъяты> рублей ФИО23 дала на похороны матери, потом сообщила, что это от фирмы. В июле 2017 года давала незначительные суммы и в качестве поддержки ребёнка на Новый год. На гражданском иске настаивает и просит удовлетворить в полном объёме. Иск она обосновала на основании исследования судебной бухгалтерской экспертизы. От ФИО23 она получила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и после смерти матери 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей, когда её ребёнок уезжал в лагерь в июле 2017 года, но точно не может назвать общую сумму.

- представитель потерпевшего, гражданского истца по доверенности ФИО32 также настаивала на гражданском иске и просит его удовлетворить в полном объёме, так как до настоящего времени ущерб не возмещён.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с 2011 года она являлась директором консалдинговой компании, которая осуществляла бухгалтерский учёт ООО «БТИ+», учредителем которой являлась ФИО4. После смерти единственного учредителя директору ФИО23 она сообщила, что доходы и все денежные средства компании ООО «БТИ+» являются собственностью компании. А так как после смерти учредителя ФИО4 в наследство вступила ФИО17, то последняя является собственником денежных средств. Распоряжаться денежными средствами директор может с распоряжения учредителя. До 2017 года вопросами поступления денежных средств на расчётный счёт и снятия с расчётного счёта занималась ФИО23 Деньги снимали с расчётного счёта в подотчёт, либо на заработную плату, суммы не помнит. Об остатках в подотчёте сумм ФИО23 знала и о том, что закрывать эти суммы необходимо подтверждающими документами. В 2017 году ФИО17 обратилась к директору организации ФИО23, где ФИО17 являлась учредителем, о предоставлении ей отчёта о снятии денежных средств, на что ФИО23 позвонила ей и попросила предоставить документы. Она предоставила ФИО23 авансовые отчёты, где задолженность у подотчётного лица ФИО23 была большая, более 

<

данные изъяты> рублей. При проведении аудита было выявлено, что все операции проводились через расчётный счёт организации и деньги снимала ФИО23 по чековой книжке. Она до смерти ФИО4 предоставляла отчёт руководителю, где подробно расписывала, от кого поступили денежные средства, кому оплачены и сколько снято денежных средств и отдельной строкой выделяла, сколько денег в подотчёте, потому что данные суммы необходимо закрывать в отчётном периоде. Она неоднократно говорила ФИО23 о том, что подойдут любые документы, которые связаны с деятельностью предприятия. Документов для закрытия подотчётных сумм было мало, были помесячные чеки. В документах указаны суммы, которые были потрачены на цели предприятия. ФИО23 поясняла, что денежные средства и давала чеки, на другие операции, а чеки не могла предоставить. Она осуществляла бухгалтерский учёт в 2019 году. У неё были документы, но при выемке она передала все документы в оригиналах. Она не знала о снятии денежных средств, а узнала в конце отчётного периода, когда сдавала бухгалтерскую отчётность и на остатке в подотчёте висели денежные средства, которые тратились только на деятельность предприятия, с которым у неё был заключён договор, правильно называлось ООО «БТИ», ранее в показаниях она перепутала название. У предприятия основная работа заключалась в составлении документации, оценка, изготовление проектов, оказание услуг населению по оценке, чего, не может вспомнить. Кроме ФИО23, были ещё работники около 3-5 человек, которым происходило начисление заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат был, работающим начислялась и выплачивалась заработная плата. Такого, что кто-то из работников не получал заработную плату, не было. Данные платёжные ведомости, по которым производилась выплата заработной платы, она принимала в подотчёт, которые являлись основанием закрытия расходов. С какого времени заключили договор с ФИО4, и с какого времени с ФИО23, она не помнит. Составление бухгалтерской и налоговой отчётности производится на основании первичных документов, которые предоставляла ФИО23, и все документы, которые были переданы, проводились в бухгалтерском учёте, а именно составляла авансовые отчёты, заработная плата начислялась и вся документация, которая была, акты выполненных работ. До передачи первичных документов ФИО23, они хранились в её офисе. Она подписывала какие-то документы, это был 2017 год, но точно не помнит. Всё, что истребовал следователь, ему было предоставлено. У следователя она видела эти документы, и все подотчётные документы были, назад документы ей не возвращали. В период с 03.11.2017г. по 26.04.2018г., какие суммы взяла ФИО23 и израсходовала, на какую сумму, она не помнит. Она осуществляла свою работу на компьютере. Сотрудник полиции скопировал базу данных, которая изымалась, так как бухгалтерия была в электронном виде перенесена на флешку. Она не помнит, составлялся ли акт, она подписывала всё, что она передавала. Ведомости по заработной плате подходили для закрытия денежных средств, если денежных средств на расчётном счёте мало в подотчёте. Заработная плата в ООО «БТИ+» начислялась в конце месяца, к окладам 2 раза в месяц.

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что у неё был заключён договор с ООО «БТИ+» с 2012-2013 года, но точно не помнит, и по 2020-2021 год, когда ФИО23 сообщила, что документы у неё ведёт другой бухгалтер. Она обслуживала предприятие ООО «БТИ+» с 2014 года по 2018 год. При приёме её на работу, договор подписывала с директором ФИО23, разговор был с учредителем ФИО4 по поводу заключения договора. Их трудовые правоотношения были оформлены договором на оказание бухгалтерских услуг, была ещё доверенность о сдаче отчётности в налоговую инспекцию, доверенность на отправку отчёта в электронном виде. У неё не было трудового договора, а был договор на оказание бухгалтерских услуг, в котором не был указан срок, до момента, когда сторон не устраивала бы её работа, конкретной даты не было. В её обязанности входило составление бухгалтерской отчётности на основании документов, предоставленных заказчиком, составление бухгалтерской отчётности, отправка бухгалтерских документов в налоговую инспекцию, также ведение кадрового трудоустройства и начисления заработной платы, сдача отчётности по заработной плате. Отчётность составлялась на основании первичных документов, переданных заказчиком ООО «БТИ+». К первичным документам в данном случае относятся акты выполненных работ, на основании которых происходят начисления налога в том числе, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, банковские выписки, заявления на приём на работу, увольнение с работы, заявления на отпуск, то есть на основании чего происходит все дальнейшие действия, то есть составление отчётности. У данного предприятия это основные документы, которые предоставлялись директором ФИО23 Акт выполненных работ был внутренним документом. Кассовую книгу составляет кассир на основании приходных и расходных кассовых ордеров. На данном предприятии должности кассира не было. Кассовые документы составлялись в бухгалтерии, там из кассовых документов были только подотчёт выдачи денежных средств, либо о выдаче заработной платы, потому что других не было, поэтому она составлялась бухгалтерией. Эту работу выполнял центр развития поддержки и бизнеса «Статус» в её лице, Свидетель №5 Она общалась с ФИО23 по поводу документов, если не предоставлялись какие-то документы. Внутри её предприятия были распределены работы между людьми, которые на тот момент работали у неё. Работа бралась определёнными лицами, с которыми были определены рабочие моменты, заработную плату рассчитывал один человек, первичные документы заносил другой человек. После того, когда проведена ею бухгалтерская работа, все документы, переданные заказчиком, хранились в бухгалтерии предприятия ООО «Центр развития и поддержки Статус». Конкретно документы находились в бухгалтерии в комнате, где сидят бухгалтера, там есть шкафчики, в которых хранятся эти документы. Это, а не деньги, за которые ответственность. Денежные средства бухгалтерия не видела. Есть расчётный счёт предприятия и все денежные средства поступали на него, в кассу денежные средства не поступали, всё велось через расчётный счёт. Банковская выписка была основным документом, на основании которого бухгалтерская фирма вела дебиторскую задолженность, если бы бухгалтерия находилась непосредственно и велись кассовые документы предприятия ООО «БТИ+», тогда бы это всё велось оперативно, деньги бы были живые, принимались деньги, тогда был бы договор о материальной ответственности. На данный момент это являлось банковской выпиской. В ответе за документы была она, её предприятие в её лице, потому что она заключала договор. Все первичные документы изымались в ходе следствия и в ходе проверки, а именно сотрудниками Северского ОБЭП в мае или июне 2018 года. Составляли опись документов и по описи изымали, она отдала все документы, которые у неё были, счета фактуры, акты оказания услуг сторонними организациями в том числе, подотчётные документы, кассовые документы, банковские документы, документы по заработной плате. Документы, которые были у неё изъяты, ей не возвращены. Когда изымали первичные документы, составили акт о выемке документов, но точно она не помнит, как назывался документ, в котором она расписалась, кто ещё не знает, дату не помнит. Она работала по бухгалтерской программе 1С. В ходе следствия эта программа изымалась на флешку, также она передавала акт на изъятие этой программы и флешку, это было в мае, дату не помнит, но в акте указана дата, когда изымалась. ФИО17 изначально пришла к ней спросить задолженность по подотчёту. Она не помнит, распечатывала ли она ФИО17 программу 1С, так как прошло много времени, она не помнит, кому и что распечатывала, у неё клиентов больше 100 человек. Когда ФИО17 стала учредителем, может она и распечатывала, а когда ФИО17 изначально обратилась, она не распечатывала и не давала никаких документов. Всю документацию она предоставляла только директору, а ФИО17 изначально сообщила, что вся документация по запросу в письменном виде в отделе кадров, делайте запрос и у директора просите документы, потому что договор был с ФИО4, а подписывала договор с ФИО23 У неё было такое право по просьбе ФИО17 распечатать программу 1С, не имея первичных документов, и заверить эти документы, может быть, что-то она давала, потому что когда она была учредителем, она ей дала данные документы. Документы из программы 1С это документы, которые являются основанием для принятия каких-то решений, это конечный результат. Оборотно-сальдовые ведомости, если такие распечатывались, они являются конечным результатом проведения первичных документов. Оборотно-сальдовые ведомости также изымались, и она их также распечатывала, это подлинные документы. Оборотно-сальдовые документы это результат, и она распечатывала из той программы, которую уже изъяли ОБЭП. Краснодарский ОБЭП не изымал документы, они дали запрос на предоставление документов, и по этому запросу документы были предоставлены им. Там были оборотно-сальдовые ведомости, то же самое, что просил ОБЭП. В феврале она не предоставляла первичные документы, кассовые, банковскую распечатку и оборотно-сальдовые ведомости по подотчёту. Она довозила в Северский ОБЭП, они запросили у неё базу по 1С, они изначально не изъяли, программист вытянул базу конкретно ООО «БТИ+» и она им отвозила эту базу в Северский ОБЭП. В Краснодарский ОБЭП она ничего не довозила, они приехали, попросили документы, она им предоставила, и больше они ничего не запрашивали. Не все первичные документы предприятия ООО «БТИ+» ей предоставлялись, потому что некоторые документы клиенты доносят через полгода, и эти документы тогда не проводятся, они проводятся следующим периодом. Все документы, которые предоставляла ФИО23, когда она лично приезжала, приезжали её сотрудники, в основном она брала документы, они разговаривали о том, что необходимо довезти, все документы были проведены в программе. Вопросы о расхождениях в выдаче денежных средств и отчётности по ним возникают всегда, потому что пользовались расчётным счётом, с которого снимались денежные средства на заработную плату, на выдачу в подотчёт, и соответственно бухгалтерия запрашивала документы и всегда эти вопросы решаются каждый месяц. Когда была жива ФИО4, она предоставляла такой отчёт ей, как учредителю по поводу дебиторской задолженности, по поводу денежных средств, которые на 71 счету, подотчётное лицо должно отчитаться по этим деньгам, по поводу недостающих документов. Предоставлялись ведомости на выплату заработной платы, которые должны быть тоже подписаны, выплачены деньги, подписаны и возвращены в бухгалтерию для дальнейшей работы, проведения в кассовую книгу и дальнейшей регистрации данной операции. Начиная с 2014 года, распоряжаться расчётным счётом имел право директор, у которого есть доверенность в банке и он пользуется денежными средствами, и он отчитывается за них, если заработная плата отчётными ведомостями, если подотчётные деньги, то приходные и расходные кассовые ордера, чеки, товарные накладные. Дебет с кредитом всегда сходится в конце месяца. Перед бухгалтерией нет задолженности. Перед предприятием ООО «БТИ+», когда висели деньги, то есть директор должен отчитаться, то конечно её предприятие теребило то предприятие, чтобы закрыть документами, потому что год закрылся, отчётность сдана и задним числом в отчёт никто корректировок не вносит. По оборотно-сальдовым документам видно, что в подотчёте у ФИО23 находились денежные средства. Первичные документы были у ФИО23 Все документы, которые были в бухгалтерии, были изъяты, доносили те документы, которые находились у ФИО23 Следователь задавал вопрос ФИО23, имеются ли у неё претензии к бухгалтерии, но их не было, то есть все документы изъяли, и все документы они донесли. То, что было позже, эти документы находились у ФИО23 Она не знает, кто печатал ведомости по заработной плате, которые изъяли, распечатали в бухгалтерии. Денежные средства выдавались сотрудникам два раза в месяц, аванс и заработная плата. Все документы, которые были у неё, все они были разнесены, все документы, которые не предоставлялись, не были разнесены. Всё, что касается дебиторской и кредиторской задолженности, всё считалось, акты выполненных работ всё были. Между ней и представителем потерпевшего на предварительном следствии проводилась очная ставка, какие вопросы ей задавали, она не помнит. Все денежные средства, поступившие с расчётного счёта, оприходованы в кассу. К ней приходила ФИО17 и приходил ФИО22 отдельно, ФИО17 хотела узнать по поводу денежных средств в подотчёте. Отчиталась ли ФИО23 по денежным средствам в подотчёте, по подотчёту, есть ли задолженность у ФИО23 в подотчёте. ФИО22 приехал на 5 минут, и спросил по поводу предприятия ФИО21 потому, что он представлял её интересы, на что она ответила, что об этом она будет говорить только с директором, либо с учредителем, насколько она помнит разговор, так как это было 5 лет. К ней у него не было претензий, были ли претензии к ФИО23, она не помнит, они виделись с ним 5 минут. Она не помнит, о чём был разговор, цель была не наказать ФИО23, а выявить подотчётные средства. ФИО21 хотела, как учредитель, получить причитающиеся ей денежные средства потому, что она стала наследником после смерти ФИО4, но получила один раз денежные средства, которые денежные средства оприходованы, выданы из кассы. ФИО23 выдала их без бухгалтерии, то есть без их уведомления, выданы наличными. Когда она спросила у ФИО23, почему выдали денежные средства в обход бухгалтерии, она не помнит, что ответила ФИО23, но она сказала, что надо оприходовать эти денежные средства и указать их выдачу из кассы, после чего она позвонила ФИО17 и сообщила, что данные средства надо оприходовать через кассу, на что ФИО17 ответила, что не против, и подпишет все необходимые документы, потому что действительно получила денежные средства. Она не помнит, подписала ли ФИО17 документы, потому что все документы находились у следователя, либо у ФИО23, а она всё отдала. В её обязанности входило потребовать документы у ФИО3, а её обязанности было без бухгалтерии не выдавать денежные средства. Она распечатала расходный кассовый ордер на выданные денежные средства, а дальше она не помнит, кто подписывал, документы были оформлены. ФИО22 приходил, разговор был о том, что у ФИО21 на предприятии выданы денежные средства, висит в подотчёте у ФИО23, и по этим денежным средствам ФИО23 не отчиталась. Что они решили делать, она не знает. Все сотрудники, оформленные на предприятии ООО «БТИ+», получали заработную плату два раза в месяц. Налоги по заработной плате отчислялись. Заработная плата начислялась согласно трудовым договорам и приказам. Если иное не предусмотрено трудовым договором и приказом, заработная плата не начислялась. Налоги не всегда вовремя перечислялись, потому что денежных средств не было на расчётном счету, но впоследствии всё равно перечислялись все налоги. Начислением занималась бухгалтерия. Так как подотчётные средства идут нарастающим итогом, то есть в конце года, по всем документам, которые ФИО23 предоставила, были составлены авансовые отчёты. На конец периода по каждому периоду была задолженность по 71 счёту, то есть подотчёт. Об этом она всегда говорила ФИО23, что нужно закрывать подотчёт. До 2014 года ФИО4 требовала документы и отдавала документы, она брала документы у ФИО4 и предоставляла отчёт ей о том, что у них в подотчёте или что у них имеется задолженность перед поставщиками и ФИО4 занималась этим вопросом, как учредитель. С 2014 года, так как ФИО23 была директором, которая сказала, что ей этот отчёт не нужен. Она говорила ФИО23, что в подотчёте надо закрывать эти документы, необходимо отчитаться по данным суммам. Она полагает, что если судебный эксперт видел ведомости, которые не вошли в судебную экспертизу, то эксперту должны быть предоставлены документы, которые обосновывали начисления, если не были предоставлены документы, то эксперт провёл экспертизу на основании документов, которые были предоставлены. Она не была наделена правами проводить аудиторские проверки в период с 2014 года по 2018 год. Судебную экспертизу она делала одну до 2014 года, но не для предприятия ООО «БТИ+», так как была наделена такими правами. Денежная сумма, с которой обратилась потерпевшая, может быть только в одном случае, если не отчиталась по отчётным документам, были взяты деньги и по документам не предоставлено списание с расчётного счёта, директор не отчитался по данным денежным средствам. Она видела эту проблему, и неоднократно сообщала о ней. Когда выдаётся заработная плата, составляется платёжная ведомость, которая подписывается сотрудниками, когда происходит выдача заработной платы, данные ведомости отправляли ФИО23, которая отдавала эти ведомости два раза в месяц в бухгалтерию, на основании этих ведомостей составлялся расходный кассовый ордер. Если отчислялись налоги, они отчислялись через банк, и также через банк были оплаты поставщикам. Все денежные средства, которые начислялись наличными, должны были либо на заработную плату, либо в подотчёт ФИО23, которая потом должна отчитаться. Не было товарных накладных, чеков, заработная плата вся оприходована и выдана из кассы, в кассе есть все подтверждающие документы, иначе в конце года подводятся итоги, и если что-то где-то не закрывается, оно выйдет красным. Когда остаётся сумма в подотчёте, она не выходит красным или чёрным, она выходит либо по дебету, либо по кредиту. Если лицо предоставило больше документов, тогда возникает задолженность перед подотчётным лицом. Она видела эту задолженность, и неоднократно говорила о ней ФИО23, но сумму не помнит. Каждый год эта задолженность растёт, то есть идёт нарастающим итогом, и согласно этой задолженности не имеет отношения к дебету и кредиту баланса, он всегда сойдётся. Начисление заработной платы происходит согласно приказам и трудовым договорам. Если данных документов не было, то есть приказов на проведение и начисление заработной платы, то эти ведомости не были проведены через бухгалтерию. Ведомости, которые ФИО23 обнаружила у себя и которые доносили следователю, она их не видела, видела стопку документов, которую предоставили следователю. Конкретно за какой период, она не может назвать, были платёжные ведомости, которые являются первичными документами. Если данные документы не были предоставлены в бухгалтерию, они хранились у ФИО23, она может также выписать ряд документов и предоставить в бухгалтерию. Она доносила документы два раза, первый раз когда у неё изъяли документы, а второй раз она в этот же день принесла флешку, на которой была база, больше она документов не доносила. Первичные документы, которые она отдавала, все были изъяты, ничего не возвращали. Когда закрывали 2014 год, задолженность ООО «БТИ+» была, в какой сумме, она не помнит. Задолженность год закрывается, и бухгалтерские проводки сходятся. Задолженность за 2015 год была, она увеличивалась каждый год, но сумму не помнит. На 2016 год задолженность была, которая увеличивалась. Также задолженность была на 2017 год, на 2018 год и на 2019 год. Когда уже изъяли документы, тогда она предложила ФИО23 открыть своё дело и не пользоваться, отчитаться перед учредителем и выйти оттуда, уволиться как директор. ФИО23 с 2019 года работала в своём предприятии. С 2014 года по 2018 год, когда она производила расчёты, зарплатные ведомости предоставляла она ФИО23 на основании как начисляется заработная плата. Начислялся аванс согласно окладу, предусмотренному трудовым договором, и в конце месяца заработная плата. Ведомости формировались в программе 1С и отправлялись на электронную почту ФИО23, которая в этот день выдавала заработную плату согласно ведомостям, которые бухгалтерия предоставляла. Эту заработную плату, которую она предоставляла на электронную почту ФИО23, она её сразу учитывала при расчётах, когда выписывала, тем же днём ведомости были учтены.

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что на протяжении всего общения с ФИО17 с 2014 года, она ему говорила, что является учредителем ООО «БТИ+», стопроцентной доли, которая ей досталась по завещанию от её матери. Наличие у ФИО17 юридического лица являлось препятствием для трудоустройства в государственные учреждения. ФИО17 утверждала со слов директора ФИО23, что деятельность ООО «БТИ+» не является прибыльной. Как учредитель юридического лица регулярно интересовалась у директора ФИО23 результатами финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+». Получала ответы, что прибыли нет. ФИО17 запросила выписку денежных средств по расчётному счёту ООО «БТИ+», с которой обратилась к нему для анализа оборотов денежных средств. Согласно выписке он сделал выводы, что ФИО23 вводит ФИО17 в заблуждение. Он по просьбе ФИО17 позвонил наёмному бухгалтеру ООО «БТИ+» Свидетель №5 В ходе телефонного разговора он запросил документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+». Свидетель №5 согласилась предоставить документы со ссылкой на то, что необходимо обратиться к директору ООО «БТИ+» ФИО23 Они встретились в офисе ООО «БТИ+» в присутствии ФИО17, это было примерно в 2016 году, но точно не помнит. В ходе беседы ФИО23 пояснила, что снятые денежные средства в полном объёме были ею присвоены для личного распоряжения, а статьи затрат ООО «БТИ+» она пояснить не смогла. Было предложено возместить в добровольном порядке сумму денежных средств, на что ФИО23 ответила, что ей необходимо произвести подсчёты с целью определиться, что ей будет проще и выгоднее, рассчитаться с ФИО17 или открыть собственное юридическое лицо, переведя сотрудников ООО «БТИ+». Затем несколько раз они встречались с ФИО23 в том же составе, последняя, ссылаясь на отсутствие времени, расчёты не произвела, денежные средства не вернула. ФИО17 ему предоставила выписку по расчётному счёту. Потом тянули время, и другие документы не предоставили. В его распоряжении была только выписка о движении денежных средств по расчётному счёту. Документов со стороны директора ФИО23 и наёмного бухгалтера Свидетель №5 под различными предлогами, в том числе постоянной занятостью, не поступало. ФИО23 он задал вопрос, куда потрачены денежные средства, просил указать не конкретные финансовые операции, а вид расхода, но ответа не поступило. Когда он видел выписку, было положительное сальдо, поступали денежные средства на расчётный счёт. Денежные средства поступали с комментарием, из которых можно было сделать вывод, что это денежные средства за услуги, оказанные ООО «БТИ+». Согласно выписке имелись расходные операции с назначением платежа, фактически снятие денежных средств. По этим снятым денежным средствам им и ФИО17 были заданы вопросы директору ФИО23 ФИО17 неоднократно обращалась к ФИО23 и бухгалтеру Свидетель №5 с целью выяснить, как ФИО23 распорядилась снятыми денежными средствами и с какой целью она их снимала с расчётного счёта. Ответа по затратной части не поступило. Пояснила, что денежными средствами, снятыми с расчётного счёта, ФИО23 распоряжалась по собственному усмотрению. Из открытых источников и от ФИО17 он узнал, что ФИО23 открыла ООО «БТИ» с аналогичным видом деятельности, переведя всех сотрудников ООО «БТИ+». Также он неоднократно встречался с бухгалтером Свидетель №5, которая в ходе бесед подтвердила, что предупреждала ФИО23 о том, что снятие и присвоение денежных средств носит неправомерный характер. Как пример - перед переводом сотрудников в ООО «БТИ» были сняты денежные средства, предназначенные на уплату налогов и сборов. В результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Ему известно, что ФИО23 давала деньги ФИО17 на похороны матери последней в сумме 

<

данные изъяты> рублей и также 

<

данные изъяты> рублей, когда стали спрашивать. Ордер подписывала только на 300000 рублей. Он не является экспертом, его образование высшее экономическое, стаж работы в экономической деятельности позволяет ему провести корректный анализ движения денежных средств по расчётному счёту согласно представленной ему выписке. Он от ФИО23 и Свидетель №5 документы не требовал, это была просьба. Он встретился с ФИО23 по просьбе ФИО17 ФИО23 знала, что ФИО17 приедет на встречу с ним. ФИО23 сама назначала время и место встречи для разговора. Специального разрешения для встречи с ФИО23 не требовалось, о каком-либо документе, который мог бы его уполномочить для разговора с ФИО23, ему неизвестно. Беседы происходили в кабинете ФИО23, замечания и просьбы покинуть её рабочий кабинет не поступали. ФИО17 не давала ему доверенность на представление её интересов. О денежных средствах, которые передавала ФИО23 ФИО17, ему известно со слов ФИО17 и от Свидетель №5 о 

<

данные изъяты> рублей. Со слов ФИО17 и Свидетель №5 ему известно, и из документов, содержащихся, в том числе в материалах уголовного дела об обстоятельствах дела. Точная сумма денежных средств, полученная ФИО17 официально от ООО «БТИ+», является 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства не более 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО17 от ФИО23 лично, и к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+» отношения не имеют, в связи с чем, на этих выплатах им не было акцентировано внимание. ФИО17 получила выплату от ООО «БТИ+» 

<

данные изъяты> рублей, по поводу оформления документально, насколько ему известно, приходный ордер был, и данный факт подтверждён бухгалтером Свидетель №5 Деньги, полученные ФИО17 от ФИО23, со слов ФИО17 были выплачены в разные периоды времени, начиная с момента смерти ФИО4. Из разговоров с ФИО17, сумма денежных средств не превышает 

<

данные изъяты> рублей, поскольку эти денежные средства были выплачены лично ФИО23 и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имели. Он на этом не акцентировал внимание. Он узнал, что эти денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, не относятся к финансово-экономической деятельности, со слов ФИО17, которая ссылается на разговор с ФИО23, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> рублей передаёт она лично. ФИО23 выплатила ФИО17 

<

данные изъяты> рублей из источников предприятия ООО «БТИ+». ФИО23 говорила, что присвоила денежные средства, в офисе ООО «БТИ+», в её кабинете, точные даты назвать не может, в присутствии него, ФИО17 и ФИО23 Когда он разговаривал с ФИО23 по поводу снятых денежных средств, а также с бухгалтером Свидетель №5, он неоднократно говорил, что в случае не возврата денежных средств ФИО17 имеет право и возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО23 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ с целью проведения правоохранительными органами проверки. Он лично спрашивал у ФИО23, куда она дела денежные средства. Статус ФИО23 - директор, статус ФИО4 - учредитель, все денежные средства учредитель имеет право получать в виде дохода с соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством РФ. Куда тратила денежные средства ФИО4, ему неизвестно. Ему известно, что кроме директора ООО «БТИ+», ФИО23 являлась директором в других фирмах. На какой процент ФИО23 была директором ООО «БТИ+», ему неизвестно. У него не имеется лицензии на проведение аудиторской и бухгалтерской проверки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ООО «БТИ+» она работала в должности заместителя руководителя с декабря 2012 года по ноябрь 2017 года. В её должностные обязанности входило: приём заявок, регистрация, выдача технической документации, составление отчётов, сканирование бухгалтерской отчётности передавать в бухгалтерию. Она работала официально, заработная плата 6400 рублей фиксированная оплата труда и сдельная, если она что-то делала дополнительно, были премии и к праздникам выплаты. На денежные средства от трудовой деятельности покупали канцтовары, оплачивали оргтехнику, обслуживание, приглашали системного администратора, которому нужно было платить. Их предприятие находилось в вагончиках, потом переехали. О растратах ФИО23 в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей ничего неизвестно. Транспортного средства у них не было, выезжали сами на своём автомобиле, им выделяла денежные средства на бензин ФИО3, либо оплачивалось такси, либо приезжал заказчик на своём транспорте, привозил и увозил. Ей неизвестно, был ли официально в штате бухгалтер. Бухгалтерия их обслуживала, куда они передавали отчёты. Задолженности по зарплате не было, по остальному, она не занималась. В ООО «БТИ+» работали: Свидетель №3, ФИО43, Свидетель №4 и привлекались дополнительно оценщики, землеустроители. Заработную плату выдавали на руки по ведомости два раза в месяц. Каким образом оформлялись поощрения, ей неизвестно, получали по ведомости и расписывались. Когда её принимали на работу, заключался договор и написан был оклад 

<

данные изъяты> рублей. Заработную плату она получала ежемесячно, два раза в месяц, аванс и остаток. Процедура выплаты заработной платы происходила следующим образом: заказчик пишет заявление, заключается с ним договор, техник выезжает в натуру, обмеряет и выполняет какую-то техническую документацию, межевые, кадастровые планы и всё остальное. Заказчику выставляется квитанция об оплате, акт и договор, когда он приходит получать выполненные работы, он идёт в банке оплачивает, приносит им квитанцию, они делают ксерокопию, подписывает акт-договор, и тогда она это отдаёт технику. Техник на зарплату, когда в конце месяца составляется отчёт, он себе в заработную плату включает то, что оплачено клиентом. Он выполнил 10 работ, но из десяти работ в месяц клиенты забрали только три дела, и он имеет право только три дела включить в месячную зарплату. Объём работы зависел только от заказчика, и заработную плату получали только от заказчика, если заказчик оплатил, то они получали заработную плату от этого. Если не оплатил, то это никто не оплачивал. В конце месяца происходило закрытие нарядов, составление отчёта для заработной платы. Отчёт составлял техник, каждый делал свой отчёт о проделанной работе, включали в отчёт договора с актом оплаты. Потом отчёты сводные она сканировала и отправляла в бухгалтерию в электронном виде. Потом бухгалтерия присылала ведомости, и ФИО3 выдавала наличными заработную плату. Они приходили к ФИО23 в кабинет, расписывались в ведомости, и она выдавала наличными. Все так происходило из года в год, заработная плата была ежемесячно, каждый раз они расписывались в ведомости. Без подписи никто деньги им не выдавал, только под роспись, расписались и получили. Когда приходил техник, ему необходимо было произвести обмер, он подходил к ФИО23, которая давала деньги на такси и ехали на такси туда и обратно. Чеков от поездки на такси не было, так как такси чеков не выдаёт. Чьи деньги ФИО23 давала на такси, ей неизвестно. Начислением заработной платы занималась бухгалтерия, которая их обслуживала, но в штате их не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ООО «БТИ+» она работала инвентаризатором, в её обязанности входило выезды с заявителем на объекты, замеряли, и составляла техническую документацию. На эту должность её взяла ФИО23, работа была по совместительству, со сдельной оплатой труда. Составлялась расчётка, в которой были объёмы работ, расчётный лист зависел от объёмов и от этой суммы расчётного листа с 1 рубля выплачивалось 30 копеек. Выполненную работу проверяла ФИО23, подписывала документы, вызывали человека, выдавали квитанцию, он через Сбербанк оплачивал счёт и потом, после этого они могли включать это в ежемесячные отчёты, и из этого рассчитывалась заработная плата. Ей известно, что в ООО «БТИ+» покупали бумагу, заправляли картриджи, приходил компьютерщик, который обновлял программу, иногда они ездили на такси, расходы были по канцелярии. На какие деньги были эти затраты, она не знает, так как её это не касалось. Заработную плату она получала наличными, два раза в месяц о чём расписывалась в ведомости. Также были выплаты ко дню БТИ, к Новому году, к 8 Марта. Все выплаты они получали по ведомости. Конкретно она не может назвать сумму заработной платы, это зависело от оплаты заказчика, примерно заработная плата была около 

<

данные изъяты> рублей. Оплата была разная в зависимости от заявок, зимой заявок могло быть меньше, а летом больше. Бухгалтер был, но не знает, был оформлен официально или на время. У ФИО23 работали Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4. Задолженности перед работниками по заработной плате не было, все выдавалось в определённое число как положено. По налоговым и кредитным задолженностям ей неизвестно. О хищении денежных средств ФИО23, ей ничего неизвестно. Справки 2НДФЛ она не получала и соответственно официальной зарплаты не знала. Когда принимали на работу, в трудовом договоре она расписывалась. При приёме на работу, руководитель озвучила, на каких условиях её принимают на работу, также оговаривали, какая будет оплата. В день заработной платы ФИО23 ходила в банк, потом они по очереди приходили к ней в кабинет, получали заработную плату под роспись, а именно в ведомости расписывались, где видели свою сумму.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ООО «БТИ+» она работала с апреля 2014 года по 2017 год кадастровым инженером. В её должностные обязанности входило замер объектов, домов, изготовление документации, запись дисков, изготовление технических планов. На должность кадастрового инженера её принимала ФИО23 официально. Заработная плата была сдельная, в зависимости от сделанной работы, сколько сделала, столько и получила. Оклада у неё не было, какая сумма заработной платы была, она не помнит. Каждый месяц заработная плата была разная, которая зависела от объёма работы, но фиксированной заработной платы не было. ООО «БТИ+» тратило денежные средства на диски, на которые записывали, составляли бумажный вариант техплана и отдавали клиенту в двух экземплярах, и в архив один экземпляр. Тратили бумагу, диски, использовали канцелярские принадлежности. На объект возил клиент или ездили на такси. Все траты были за счёт ООО «БТИ+». В конце месяца они составляли отчёт о выполненной работе и отдавали Светлане Ивановне. Заработную плату получала наличными, о чём расписывалась в ведомости дважды в месяц. Были также премии, получали наличными по ведомости. Кто занимался бухгалтерией в ООО «БТИ+», она не знает, бухгалтер не сидела рядом с ними. Кроме неё, у ФИО23 осуществляла трудовую деятельность Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Задолженности по заработной плате не было, так как всё выдавалось вовремя. Ей неизвестно, были ли задолженности у ООО «БТИ+» перед налоговой инспекцией, так как она этим не занималась. На поездку на такси ФИО23 выдавала деньги, они не ездили за свои личные деньги. Таксист не выдавал чеки за поездку. Свидетель №1 покупала канцтовары и приносила чеки. Траты были не из личных денег ФИО23 Видно было, что канцтовары принесли из магазина. Она не задавала вопросы ФИО23, за чьи деньги были куплены канцтовары. Фиксированного оклада в ООО «БТИ+» не было.

- по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия сторон по делу, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4 от 02.04.2019г., ранее данные ею при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 25-27), согласно которым с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года она работала в ООО «БТИ+» в должности кадастрового инженера. В её должностные обязанности входил выезд на объекты, обработка объекта, изготовление технических планов для постановки на кадастровый учёт, изготовление технических планов. В данную организацию она была принята директором организации - ФИО23 и в период её работы, только она курировала её работу. ФИО23 подписывала всю документацию, а также у неё имелась печать организации. О том, что учредителем организации ООО «БТИ+» являлась ФИО4, она не знала и узнала об этом накануне. ФИО4 она знала по прежнему её месту работы. Заработная плата начислялась ей директором организации - ФИО23 Её заработная состояла из одного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, иногда были разовые незначительные премии, и других надбавок у неё не было. Для производства работы, в организации, ею каких-либо затрат она не несла, всё необходимое ей для работы предоставлялось организацией. Насколько ей известно, на деятельность организации расходуется бумага, компакт-диски, затраты на аренду помещения, оплата коммунальных услуг, оплата услуг программиста, оплата специальных лицензированных программ, а также оплата за услуги пользованием сети Интернет. Кроме того, в процессе работы она пользовалась услугами такси, но когда именно и на какие суммы, она не может сообщить. При получении своей заработной платы, она всегда расписывалась в ведомости, которая ей предоставлялась директором - ФИО23 Также хочет дополнить, что во время работы она расходует значительное количество бумаги разных форматов, A3 и А4, и в среднем уходит по несколько пачек в месяц. Компакт-диски тратятся в зависимости от количества дел и в среднем до 10 штук в месяц. Также тратятся скоросшиватели, файлы, нитки, клей и другие канцелярские товары, какое количество, назвать не может. Вся работа техника производится только в программном обеспечении, на компьютере, и по окончании работы распечатывается на бумажный носитель. Обновление программного обеспечения происходит каждую неделю, а программист её рабочий компьютер практически каждый месяц обновляет программное обеспечение. Всего в организации рабочих компьютеров в количестве 6 штук, с распечатывающими принтерами, на каждого сотрудника по рабочему компьютеру, а также один, на котором установлена специальная программа.

Противоречивость показаний свидетель Свидетель №4 объяснила тем, что она плохо помнит произошедшее событие, так как прошло много времени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает и настаивает на них так как они более точные, подписи в протоколе допроса стоят её. На вопросы сторон по делу ответила, что оплата была сдельная, это было давно, она не помнит, получали дважды в месяц, о чём расписывалась в ведомости. Показания, которые дала сегодня, соответствуют действительности. Заключались ли какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия заработной платы, в период её работы в ООО «БТИ+», она не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ООО «БТИ+» она была техником-инвентаризатором с 2014 года по 2018-2019 год, точно не помнит, на работу её приняла ФИО23 Она должна была выйти посмотреть объект, сделать обмер, чтобы сделать техническую документацию и поставить на кадастр. Она была трудоустроена официально. Оплату труда осуществляли наличными два раза в месяц, о чём расписывалась в ведомости о получении наличных денежных средств. Оплата труда была сдельная, 30 копеек за 1 рубль. Получала премии, которые фиксировались в ведомости. При осуществлении трудовой деятельности она пользовалась всеми предметами, которые были у неё на столе, купленные ООО «БТИ+», карандаши и бумага. На вызов она выезжала с частными лицами или на такси. В основном частники сами приезжали и возили на объект, договор был всегда такой. Деньги на такси давала ФИО23, откуда она брала эти деньги, она не знает, но таксисты чеки не давали. Кроме неё, у ФИО23 работали ФИО43, Свидетель №1 и Свидетель №4. По заработной плате задолженности не было. По кредиторской задолженности ей ничего неизвестно. Как осуществлялась бухгалтерия, она не знает. За весь период работы на выезды она ездила на такси два раза.

Виновность ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения:

- обращением учредителя ООО «БТИ+» ФИО17 на имя начальника УЭБИПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО35, зарегистрированным за № от 07.02.2018г., в котором она просит провести проверку деятельности ООО «БТИ+» и дать правовую оценку действиям директора ООО «БТИ+» ФИО23 (т. 1 л.д. 18-24);

- рапортом оперуполномоченного отдела № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО46 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за № от 05.04.2018г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт общества поступило около 

<

данные изъяты> рублей, большая часть которых снята со счёта директором ООО «БТИ+» ФИО23 наличными. В ходе проведения проверки по обращению, директор ООО «БТИ+» ФИО23 документы, подтверждающие расходование денежных средств, в полном объёме не предоставила (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018г. с фототаблицей, согласно которым с участием бухгалтера Свидетель №5 было осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на втором этаже 2-х этажного здания (т. 2 л.д. 1-6, 7-9 и 10-12);

- протоколом осмотра документов от 27.10.2018г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. на 14 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на 15 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. на 11 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. на 16 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. на 9 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. на 9 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2017г. по 13.09.2017г. на 11 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., платёжная ведомость за январь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за январь 2016 года на 3-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2016 года на 2-х листах, платёжная ведомость за 2017 год на 24-х листах, касса (приход-расход) за 2015 год на 155-ти листах, кассовая книга за 2016 год на 79 листах, акты сдачи технической документации за 2016 год, акты сдачи технической документации за 2017 год, анализ заработной платы по сотрудникам с декабря 2016 года по апрель 2018 года (т. 2 л.д. 122-130 и 131-133);

- постановлением следователя СО Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта юстиции ФИО38 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2018г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. на 14 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на 15 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. на 12 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. на 11 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. на 16 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. на 9 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. на 9 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.07.2017г. по 13.09.2017г. на 11 листах, выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., платёжная ведомость за январь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за июль 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжная ведомость за январь 2016 года на 3-х листах, платёжная ведомость за декабрь 2016 года на 2-х листах, платёжная ведомость за 2017 год на 24-х листах, касса (приход-расход) за 2015 год на 155-ти листах, кассовая книга за 2016 год на 79 листах, акты сдачи технической документации за 2016 год, акты сдачи технической документации за 2017 год, анализ заработной платы по сотрудникам с декабря 2016 года по апрель 2018 года (т. 2 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра документов от 29.10.2018г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены: сопроводительное письмо заместителя начальника ФИО36 от 13.06.2018г., устав общества с ограниченной ответственностью «БТИ+» на 10 листах, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании на 11 листах формата А4, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью ООО «БТИ+», выполненное на 8 листах, Единый государственный реестр юридических лиц ООО «БТИ+» на 5 листах, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении в государственный реестр ООО «БТИ+» на 3 листах, копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выполненные на одном листе формата А4, налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах формата А4, бухгалтерская отчётность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 86 листах, которые были представлены по запросу ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФНС России по Северскому району (т. 2 л.д. 138-139 и 140-141);

- постановлением следователя СО Отдела МВД России по Северскому району лейтенанта юстиции ФИО38 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2018г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств сопроводительное письмо заместителя начальника ФИО36 от 13.06.2018г., устав общества с ограниченной ответственностью «БТИ+» на 10 листах, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании на 11 листах формата А4, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью ООО «БТИ+», выполненное на 8 листах, Единый государственный реестр юридических лиц ООО «БТИ+» на 5 листах, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении в государственный реестр ООО «БТИ+» на 3 листах, копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выполненные на одном листе формата А4, налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах формата А4, бухгалтерская отчётность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 86 листах (т. 2 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка по операциям на счёте организации ООО «БТИ+» счёт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах формата А4. В содержании выписки имеются сведения о дате совершения операции, реквизиты документа, на основании которого проводилась операция по счёту, реквизиты банка плательщика, реквизиты плательщика, сумма операции по счёту, а также назначения платежа. Осматриваемая выписка заверена печатью и подписью сотрудника ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 191-195, 196-197 и 198-236);

- постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Северскому району майора юстиции ФИО37 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2019г., согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка, отражающая операции по счёту ООО «БТИ+» о движении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах (т. 2 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка по операциям на счёте организации ООО «БТИ+» счёт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4. В содержании выписки имеются сведения о дате совершения операции, реквизиты документа, на основании которого проводилась операция по счёту, реквизиты банка плательщика, реквизиты плательщика, сумма операции по счёту, назначения платежа, а также место выдачи наличных. Осматриваемая выписка заверена печатью и подписью сотрудника ПАО «Сбербанк». В содержании выписки указано, что снятие наличных по указанному счёту происходило в дополнительном офисе 8619/764, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 70-71, 72 и 73-76);

- постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Северскому району майора юстиции ФИО37 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2019г., согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка, отражающая операции по счёту ООО «БТИ+» о снятии денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 3 л.д. 77);

- актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+» по материалу проверки КУСП №, составленным специалистом ФИО41, № от 24.07.2018г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «БТИ+» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «БТИ+» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на расчётном счёте ООО «БТИ+», открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «БТИ+» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар получены наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кассовая книга, платёжные ведомости, авансовые отчёты за 2014 год к исследованию не предоставлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «БТИ+» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «БТИ+» выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подотчётного лица - директора ООО «БТИ+» ФИО23 имеется задолженность по выданным денежным средствам /под отчёт в сумме 

<

данные изъяты> руб. С расчётного счёта ООО «БТИ+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено наличными 

<

данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие внесение данной суммы в кассу организации не предоставлены, авансовые отчёты, подтверждающие расходование указанной суммы на финансово-хозяйственную деятельность не предоставлены, платёжные ведомости на выплату заработной платы работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Установить целевое расходование денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., полученных наличными в банке ООО «БТИ+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 32-51);

- заключением эксперта ФИО41 по проведённой судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № № от 08.02.2019г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «БТИ+» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «БТИ+» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на расчётном счёте ООО «БТИ+», открытом в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «БТИ+» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар получены наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кассовая книга, платёжные ведомости, авансовые отчёты за 2014 год к исследованию не предоставлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «БТИ+» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «БТИ+» выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подотчётного лица - директора ООО «БТИ+» ФИО23 имеется задолженность по выданным денежным средствам /под отчёт в сумме 

<

данные изъяты> руб. С расчётного счёта ООО «БТИ+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено наличными 

<

данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие внесение данной суммы в кассу организации не предоставлены, авансовые отчёты, подтверждающие расходование указанной суммы на финансово-хозяйственную деятельность не предоставлены, платёжные ведомости на выплату заработной платы работникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Установить целевое расходование денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., полученных наличными в банке ООО «БТИ+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 157-176);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО17 и подозреваемой ФИО23 от 13.02.2019г., согласно которому потерпевшая ФИО17 в присутствии ФИО23 подтвердила данные ею показания в качестве потерпевшей, а именно, что она неоднократно обращалась к директору ООО «БТИ+» ФИО23 за получением прибыли организации, но последняя скрывала бухгалтерскую документацию и деятельность предприятия (т. 2 л.д. 238-242);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО23 и свидетелем Свидетель №5 от 17.04.2019г., согласно которому свидетель Свидетель №5 в присутствии ФИО23 подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля, а именно, что она неоднократно сообщала директору ООО «БТИ+» ФИО23, что необходимо зарегистрировать организацию на своё имя, а также, что как бухгалтер, она проводила все ведомости через ФНС России по Северскому району, которые ей предоставляла ФИО23 (т. 3 л.д. 61-63);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО17 и свидетелем Свидетель №5 от 17.04.2019г., согласно которому потерпевшая ФИО17 в присутствии свидетеля Свидетель №5 подтвердила, что у Свидетель №5 она попросила всю документацию организации, а не только бухгалтерский учёт. Также Свидетель №5 ответила, по поводу документов организации, что они находятся в другом офисе в г. Краснодаре, и предоставить она их не может. По поводу списания денежных средств, Свидетель №5 пояснила, что денежные средства были выданы директору под отчёт. ФИО17 попросила предоставить первичную документацию под отчёт, на что документы ей не были предоставлены. Через одну неделю она вновь приехала в офис к Свидетель №5 и попросила предоставить документацию организации. Свидетель №5 отказалась предоставлять документацию, пояснив, что это является коммерческой тайной, и она выдаст документацию, только по разрешению директора. После чего, она встретилась с ФИО23, которая ей пообещала, что созвонится с бухгалтером Свидетель №5 и ей будет предоставлена документация предприятия. Примерно через две недели, после данной встречи с ФИО23, она созвонилась с ФИО23 и в ходе телефонного разговора она сказала, что необходимые документы не готовы, так как «она ее кормит завтраками». Позже она встретилась ещё раз с Свидетель №5, которая пояснила ФИО17, что она созванивалась с ФИО23, а также сказала, что подготовит документацию и передаст её директору ФИО23 После этого она позвонила ФИО23, но получала ответ, что документы ещё не готовы и бухгалтер ещё не передал ей документы. Последний раз она созванивалась с ФИО23 в январе 2018 года, точной даты не помнит, но ответ был тот же, в связи с чем, она обратилась в полицию. В свою очередь, Свидетель №5 пояснила, что ей позвонил неизвестный молодой человек по имени ФИО22, который сообщил, что он представляет интересы ФИО17, и попросил предоставить ему финансовые документы. ФИО17 только просила у неё бухгалтерские документы, подтверждающие снятие наличных денег ФИО23, в связи с чем, она посоветовала ФИО17 вынести решение как учредитель по поводу предоставления документов. После того, как приходила ФИО21, с Свидетель №5 встретился тот самый ФИО22, и при встрече он сообщил, что претензий никаких нет, а также сказал, что имеется претензия к ФИО23 по поводу снятия наличных денег, и его задача наказать ФИО23 за то, что она обидела ФИО17, сняла деньги со счёта организации и не поделила с учредителем. Также он сообщил, что он видел выписку по счёту и видел суммы снятых денег. Также ФИО22 предложил поддержать их сторону с учредителем и выступить на их стороне. Свидетель №5 ответила, что каких-либо сторон она поддерживать не будет, так как поддерживает нейтральную сторону. Кроме того, Свидетель №5 пояснила, что ежедневно она не смотрела выписки по счёту, но в конце отчетного периода видела, что в подотчёте руководителя организации ФИО23 имеется задолженность по подотчётным средствам. Она говорила об этом ФИО23, и просила, чтобы она предоставила расходные квитанции. Все документы, которые были предоставлены Свидетель №5, она их оприходовала и провела по бухгалтерии предприятия (т. 3 л.д. 64-68).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля, следователь ФИО37, явившийся в суд, который пояснил, что в период его работы в следственном отделе МВД России по Северскому району в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства расследования данного уголовного дела и проведение следственных действий указанного уголовного дела он помнит. Все документы, которые проходили по данному уголовному делу, они были предоставлены на бухгалтерскую экспертизу. Документы были все осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре документов им проводились следственные действия. После предоставления свидетелю для обозрения т. 2 л.д. 122-137, он пояснил, что по этому протоколу не им были проведены следственные действия, это проводил следователь ФИО25, но по делу было много следователей, он был только последним. На вопрос защитника ФИО2 по выписке операций с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. о том, что указано в протоколе 14 листов, а фактически в коробке 13 листов, свидетель пояснил, что эксперт перечисляет в экспертизе, что он исследовал. В части расхождения в суммах пояснил, что эксперт мог и ошибаться, если он осматривал большое количество документов и ошибочно указал вместо 13 цифру 15, но сумму он указал верно, которая одна и та же. Это копия, оригинал могут запросить у директора ФИО42. Эти документы попали в уголовное дело по запросу в организацию, директор организации предоставил, конкретно не может сказать, либо директор предоставил, либо учредитель. Запрашивал ФИО26 в БТИ+, ФИО23 получила запрос и ею же представлены документы, которые были представлены на экспертизу это они, возможно сопроводительное письмо не сделано. Документы предоставлялись в рамках проверки, и эти же документы предоставлялись на экспертизу. Эксперт в экспертизе указывает документы, которые были предоставлены по запросу. На л.д. 62 получила Свидетель №5 бухгалтер и ФИО23 одновременно. Выписку операции по лицевому счёту, возможно, предоставила организация. Запрос был в налоговую, которая предоставляла документы и они направлялись на экспертизу. Свидетель №5 являлась директором своей организации и предоставляла услуги. Все вещественные доказательства были упакованы. В т. 2 на л.д. 198-236 эти документы, и те, которые на л.д. 17, это одни и те же документы, но они предоставлены из Сбербанка, форма другая, но суммы одинаковые. Выписки, операции, платёжные ведомости предоставлялись по запросу в рамках материалов проверки, на тот период он не участвовал как следователь. Он вступил в данное уголовное дело на стадии предварительного следствия, а документы предоставлялись в рамках проверки. Лично он в офисе у ФИО23 не был. Платёжные документы, выписки операции, платёжные ведомости, кассовые книги были подлинные или копии, он не помнит, он их не осматривал, это был 2019 год.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля, следователь ФИО38, явившийся в суд, который пояснил, что в следственном отделе Северского района он работал с 2017 года по 2020 год. Уголовное дело по обвинению ФИО23 он не помнит, производил ли он какие-либо следственные действия по данному делу, не помнит. После предоставления для обозрения свидетелю т. 2 л.д. 134-136 постановление о приобщении вещественных доказательств и вещественные доказательства, свидетель пояснил, что следственные действия он производил, обстоятельства не помнит. После вскрытия государственным обвинителем коробки с вещественными доказательствами, свидетель пояснил, что документы, которые имеются в коробке, он не помнит, подпись его имеется. Это дело ему передали, которое находилось у него в производстве около одного месяца, какие-то следственные действия он производил. Не помнит, он ли ставил нумерацию, обычно делал всё сам. Как упаковывал, не помнит. Перечислить, какие конкретно он осматривал документы, не может, в связи с давностью. В каком количестве осматривал документы, он не помнит. На вопрос защитника ФИО1 о том, почему в наличии документов 15, а в протоколе осмотра указано 10, свидетель пояснил, что возможно механическая ошибка. Он не помнит, чтобы эти документы им изымались. Осматривал ли он выписку операций по лицевому счёту за периоды с 01.01.2015г. по 31.03.2015г., с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 01.06.2016г. и с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., в каком количестве, не помнит. В этой выписке количество листов он проверял, которое не помнит. На вопрос защитника ФИО1 о том, что выписка с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 листов, с 01 июля по 13.09.2017г. 11 листов, а по протоколу 12 листов, с 01 июля по 13.09.2017г. на 11 листах соответствует, с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. на 11 листах, в протоколе указано на 9 листах, свидетель пояснил, что возможно, это механическая ошибка. На вопрос защитника ФИО1 о том, что нет нумерации на авансовом отчете, актах сдачи технической документации, кассе с 25.01.2017г., свидетель пояснил, что когда она изымается, листы идут так. В материалах дела они присутствуют, в общей описи их нет. Для какой цели он их осматривал, не помнит. На вопрос защитника ФИО2 о том, что акты сдачи технической документации не обозначены никак, сколько там листов не указано, эти листы, которые они исследовали, и то, что указано в обвинительном заключении, не совпадает, свидетель пояснил, что дальнейшая судьба дела ему неизвестна, он осмотрел вещдоки, в дальнейшем у него дело изъяли из производства. Как формировалось дело дальше, ему неизвестно. Когда он осматривает, он всё упаковывает, он где-то мог ошибиться, но что было дальше с этой коробкой, ему неизвестно. Сам осмотр документов он не помнит, поскольку тогда следователь возможно заболел и ему это дело передали, обстоятельств дела он не помнит.

По ходатайству защитника подсудимой, адвоката ФИО2, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО15, явившаяся в суд, которая пояснила, что она состояла официально в трудовых правоотношениях с ООО «БТИ+», её на работу принимала ФИО4. С конца апреля 2012 года она стала обслуживать это предприятие, с начала их деятельности, когда документы предприятия были оформлены, и они зарегистрировали свою деятельность, предприятие стояло на учёте в налоговой в госреестре. Её приняли на работу в качестве бухгалтера в единственном лице, так как бухгалтеров не было. Она на данном предприятии работала примерно один год, но может немного больше. В её обязанности входило полное ведение бухгалтерского и налогового учёта, сдача отчётности в налоговую инспекцию, начисление заработной платы, составление всей первичной документации, полностью ведение бухгалтерского и налогового учёта, с полной ответственностью за это. Светлана Ивановна составляла акты выполненных работ по виду деятельности этого предприятия, составлялись общие ведомости, сколько каждый работник за месяц наработал, определялся процент от выполненных работ, что влияло на заработную плату. Она всё это разносила в программе бухгалтерского учёта 1С и составлялись ведомости на выплату заработной платы, на которую начисляли налоги и они уплачивались. Светлана Ивановна определяла объём работ, а бухгалтер начисляла заработную плату и составляла ведомости на заработную плату в программе 1С, в которой работают все предприятия. Светлана Ивановна считала, что они заработали, составляла ведомости, где на каждого сотрудника, где он работал, какую он выполнил работу и объём работ, сколько они за это получили денег, а бухгалтер от этой суммы рассчитывала определённый процент и начисляла заработную плату. Потом руководитель получала деньги в банке и выплачивала заработную плату, при этом сотрудники получали деньги и расписывались в ведомости. Потом ведомости подшивались и хранились в бухгалтерии, прикладывались к кассовым документам. Ещё велась касса, она сняла деньги, в кассу они пришли, выплатили заработную плату, значит, из кассы они ушли. Это всё документально велось в программе. В банке могли дать денег больше, но ФИО23 в чеке писала на заработную плату, что она снимала, например 500000 рублей, а на хозяйственные нужды 100000 рублей, сумма лимитированная. Она покупала канцтовары, в бухгалтерию отдавала документы, подтверждающие эти траты, и уже составлялись авансовые отчёты использования этих денег, то есть учёт вёлся всех денежных средств на предприятии. Когда они зарегистрировались в налоговой, у них был срок месяц, в течении которого они должны были подать заявление и выбрать себе систему налогообложения, упрощённую систему или общую систему. Они этот месяц потеряли, и если они не подали это уведомление, то они автоматом становились плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то есть общая система налогообложения. Когда она приступила к своей деятельности на данном предприятии, это предприятие было на общей системе налогообложения. Им эта система не нужна, потому что это система больше подходит для предприятия производителей, которые начисляют налог на добавленную стоимость, а у них вид деятельности, это услуги населению, им не нужен налог на добавленную стоимость. А предприятию, которое выпускает продукцию, этот НДС нужен, он платит в бюджет, но может возместить за счёт того, что он приобрёл, за материалы, за свет, за газ, это всё плательщики НДС. Если предприятие ФИО23 на налоге на прибыль, то важно, чтобы были учтены доходы и учтены расходы, потому что налог на прибыль доходы минус расходы от чистой прибыли 20%. И поэтому, чем больше соберешь расходов, подтвердишь их документально, соответственно у тебя будет меньше налог на прибыль и предприятия к этому стремятся, меньше заплатить налога на прибыль. При любой системе налогообложения бухгалтерский учёт подразумевает, чтобы документы собирали в полном объёме, как по доходам, так и по расходам. Когда она там работала, Светлана Ивановна тратила деньги, а она с неё требовала подтверждение расходов, составлялись разные отчёты. Она взяла из кассы 100000 рублей на хозяйственные нужды и отчитывалась полностью. В декабре 2012 года они ушли от этой системы налогообложения, и перешли на упрощённую систему налогообложения, которая подразумевает два вида налога, есть упрощённая система налогообложения, при которой налог платится только с доходов 6%, а есть доходы минус расходы 15%. Обычно предприятия, которые оказывают услуги, они идут на 6%, потому что расходов очень мало. У ФИО23 расходы, это заработная плата, налоги по заработной плате, хозтовары, то есть расходов мало. Доходы это оказание услуги населению, работы кадастровые выполнили, население перечисляли деньги в банк, население платило им, а они платили сразу в банк на расчётный счёт, у них в кассу деньги не поступали, только на расчётный счёт все доходы. Весь расход подтверждается документально. В тот период времени у неё вопросов к деятельности ФИО23 не было, баланс вязался, все деньги учитывались полностью. Текущие вопросы были, но всё решалось до конца года. Основной расход на этом предприятии - это была заработная плата. Деятельность предприятия происходила следующим образом: физическое лицо заказывает кадастровые услуги руководителю, работу оплатил, деньги поступили на расчётный счёт, работу выполнили, оформила документально, отдала документы ей, она начислила заработную плату в программе, программа удержала подоходный налог и программа сделала ей ведомость к выплате, она распечатала эту ведомость, отдала Светлане Ивановне, сказала снять деньги в банке и выплатить заработную плату. ФИО23 ей сообщала, что сняла 

<

данные изъяты> рублей, она выписала приходный кассовый ордер, что она в кассу предприятия внесла 

<

данные изъяты> рублей, потом она говорит, что выплатила 

<

данные изъяты> рублей, она выписывает расходный кассовый ордер и говорит, что имеется остаток. По выписке она также может увидеть, сколько она сняла денег. В 2020 году ФИО23 к ней обратилась, рассказала ей эту проблему, что на неё дочка ФИО42 написала заявление в суд, что она украла 5 миллионов. ФИО23 попросила её посмотреть, какие у неё на руках были документы, пояснить, в чём проблема и откуда взялись 5 миллионов. Она изучила эти документы, поняла, что часть документов по заработной плате ведомости, которые почему-то в эту сумму не были посчитаны, по какой причине не знает. Основной расход организации состоял из выплат заработной плате, какие-то ведомости при проведении экспертизы учли, а какие-то не учли. Когда ФИО23 к ней обратилась, предоставила ей ведомости по заработной плате. Как специалист, она пояснила, что без учёта представленных ведомостей ФИО23, без этого учёта невозможно сделать полную картину о том, что ФИО23 каким-то образом присвоила себе денежные средства, так как это всё составлено как попало. Она считает, что без учёта ведомостей заключение эксперта по деятельности ФИО23 было незаконным, так как одни документы взяли, а другие не взяли. В период с 2014 года по 2018 год ни в каких отношениях с ООО «БТИ+» она не состояла. С ФИО23 она не работали с 2013 году, так как там стал работать другой бухгалтер, она больше с ФИО23 не виделась и не общалась до 2020 года, когда она к ней обратилась. Она уволилась, так как ей сказала ФИО4, что они нашли другого бухгалтера, которая живёт в Афипском, и ей удобнее работать с тем бухгалтером. Какие-либо ещё документы, кроме ведомостей, ей не предоставлялись, в 2013 году она закончила свою деятельность в БТИ+, а люди остались работать те же. Ей давали авансовые отчёты, а приказы о приёме на работу не давали. Все приказы о приёме на работу в то время хранились у ФИО23, которая их хранила у себя. В основном все работники ООО «БТИ+» были приняты на работу при ней. Она их всех не помнит, примерно в пределах 10 человек. Люди были оформлено трудоустроены, но не на полный рабочий день. Средний годовой доход работников, не может пояснить, так как не помнит, поскольку прошло более 10 лет. Официально устроенные работники получали заработную плату не менее прожиточного минимума. Если работник устроен на полставки, то всё равно считается минималка, делённая пополам. Меньше минимальной заработной платы не начислялось. Ей неизвестно, привлекали ли налоговые органы ООО «БТИ+» за невыплату заработной платы, при ней этого не было. Всем работникам выплачивали заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами, которые были со всеми и хранились у ФИО23 в сейфе. Дополнительно более той суммы, которая указана в договоре и выплачивалось сотруднику, может быть, если человек выполнил большой объём работ. Выплата свыше договора фиксировалась в ведомостях, и у них она не была одинаковая каждый месяц. В налоговую сдают отчёт о начисленной заработной плате каждому человеку, с этой заработной платы показывают, сколько страховых взносов начислили, с этой заработной платы показывают НДФЛ, сколько удержали и перечислили в налоговый орган. Выплата заработной платы фиксировалась в ведомостях, которые хранились в бухгалтерии у неё в коробке, кассовые документы, велась кассовая книга, были отражены приходы денег в кассу и расходы денег из кассы, на выплату заработной платы, на командировочные, на канцелярские товары, всё фиксировалось и всё хранилось. Она всё отдала, кому не помнит, скорее всего, бухгалтеру по акту приёма-передачи, который составила бухгалтер. Данный акт приёма-передачи, у неё не сохранился. Перечень, который был указан в акте приёма-передачи, соответствовал действительности, иначе она бы его не подписала. Акт приёма-передачи составлялся в двух экземплярах. Фамилию, имя и отчество нового бухгалтера она не помнит. При ней ревизии в организации не проводили, так как нечего было ревизировать. Каждый месяц она встречалась с директором, которая подписывала документы. В её период работы в ООО «БТИ+» никакой недостачи не было, долгов не было, заработную плату выплачивали вовремя. Дебет и кредит всегда совпадал. У этого предприятия оплата труда была смешанная. оклад и сдельная оплата. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, независимо была работа или нет. У кого был больше объём работы, те получали заработную плату больше. Ведомости по заработной плате, в которых расписывались работники, относятся к первичным бухгалтерским документам, которые находились у неё, потом она их отдала другому бухгалтеру. Зарплатные ведомости - это листок формата А 4, где написано, какое предприятие, срок выплаты заработной платы, подписанный директором, бухгалтером, номер ведомости, дата, а на обратной стороне фамилии людей работников и суммы к выдаче и колонка, где они расписываются за полученные деньги. Программа может дать расшифровку. В листке указано, что все получили и расписались, внизу бухгалтер пишет по данной ведомости выданную сумму, опять расписывается руководитель, бухгалтер, ставится номер расходного кассового ордера, к ордеру ведомость пришивается и всё, эта страница в кассовой книге, приходные и расходные ордера за данный день. В кассовую книгу вшивается листок кассовой книги с перечислением приходного и расходного документа. То, что взяла в банке, это будет приход, будет написано в кассу принято 

<

данные изъяты> рублей, а расход будет по ведомости, расходный кассовый ордер и написано 

<

данные изъяты> рублей расход и выведен остаток, она должна этот остаток внести в кассу или если остаётся, то она их ей отправляла в подотчёт, то есть она их в кассе не оставляла. В кассе всегда должен быть ноль, не должно быть остатков в кассе. Клиенты деньги перечисляют на расчётный счёт, если бы она брала деньги от людей в кассу, у неё должен был быть кассовый аппарат, а она должна была выдавать людям чеки, но так как кассового аппарата нет, то в кассу от людей деньги не поступают и в кассе всегда должен быть ноль. Если в кассе остаются деньги, она их отправляла ей в подотчёт, и она должна за них отчитаться, и в кассе будет ноль. Она должна отчитаться и предоставить документ, кассовый чек, товарный чек, она ей предоставит, и она составит авансовый отчёт в программе, где всё будет написано, что она получила в подотчёт и за них отчиталась. Бухгалтерский учёт не подразумевает, чтобы деньги висели в воздухе. Ежемесячно, ежедневно она вела так свой бухгалтерский учёт. За период её работы у неё не было такого, что месяц прошёл, оплатили все налоги, начинается новый месяц, а ФИО23 не отчиталась перед ней. Деньги брала только ФИО23, месяц заканчивается, она ей напоминает сумму подотчёта, ФИО23 отчитывалась, потому что не разрешается на предприятии держать деньги у себя более 30 дней. Если она их оставляет у себя, это будет её доход, с которого надо заплатить НДФЛ. Она считает, что на сегодняшний день невозможно такое, что ФИО23 не отчиталась за 5 миллионов рублей. За период её работы у ФИО23 никаких случаев не было, всё было нормально.

По ходатайству защитника подсудимой, гражданского ответчика, адвоката ФИО1 в порядке ст. 282 УПК РФ допрошена эксперт ФИО41, давшая заключение в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что у неё высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учёт и аудит, диплом о высшем образовании, она получила квалификацию судебный эксперт, после профессиональной подготовки имеет диплом, стаж работы с 2003 года по экономическим специальностям. С 2003 года она выполняла разную работу, по изготовлению экспертиз 15-17 лет, точно не может сообщить. Она работала в ОБЭП на должности специалиста ревизора и на основании поручений следователей она проводила судебные бухгалтерские экспертизы и экономические. В июле 2018 года она производила исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+», кто ей поручал, не помнит. Для пояснения ей необходимо обозреть заключение по делу, которое она проводила. После предоставления эксперту тома 3, она пояснила, что ей поручил проведение младший лейтенант ФИО27. Ей были предоставлены на исследование материалы КУСП 4848 и документы, которые были перечислены в её исследовании, ведомости, они перечислены на л.д. 9-10 т. 2 все документы, и те документы, на которые она ссылалась, выписка по счёту 49028 и первичные документы, авансовые отчёты, касса. Все эти документы были в материале КУСП, который очень объемный, все документы, которые там были, она сослалась и перечислила их. Исследование проводилось за период с 03.11.2014г. по 26.04.2018г., это указано на 4 листе. Под настоящим временем подразумевается последний поступивший документ, который отражает финансово-хозяйственную деятельность, это она так определила по 26.04.2018г. Была предоставлена выписка, для выписки этот период был определён. Акт исследования 24.07.2018г. не входит в смысл по настоящее время, это дата окончания исследования. Она может исследовать какое-то время и потом пишет акт. Исследовала все документы, которые предоставлялись, ведомость была по 29.12.2017г., а касса была исследована с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., потому что были документы за этот период. Задолженность - это не возвращённые денежные средства, которые получают из кассы или с расчётного счёта, они должны быть возвращены в кассу предприятия или на расчётный счёт предприятия. Сопоставив все денежные средства, которые проходили по представленным документам, она сделала вывод, что в подотчёте у директора 5 миллионов рублей. Это в законе не зафиксировано, это фундаментальные понятия, в учебнике по бухгалтерскому учёту, и в силу своих экономических познаний она это так понимает. Это понятие имеется в законе о бухгалтерском учёте, законе о налоговом учёте, есть много документов, есть приказ Центробанка, как учитываются денежные средства. Когда ФИО23 получила денежные средства наличными в банке, в соответствии со всеми действующими законами, эти деньги должны были быть оприходованы лицом, ответственным за бухгалтерский учёт, приходным кассовым ордером, если пошёл расход, то эти деньги должны быть оприходованы расходным кассовым ордером. На исследование ей была предоставлена касса и кассовая книга, а также ордера, которые были выписаны на имя ФИО23, суммы и даты перечислены на 10, 11, 12 листах 2 тома, это движение по кассе. В исследовании всё указано, графа приход. Она исследовала и составила таблицу, у неё спрашивали движение и какие ордера. Она утверждает, что в этой таблице приходные ордера, движение по кассе, кассовая книга, приходные кассовые ордера. В материалах дела эти документы имеются, но показать их не может, а может назвать, по какому запросу. Было письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано Свидетель №5, которая передала эти все документы, касса за 2015-2017 год. Касса - это книга, к которой прилагаются документы, в которой имеются приходные и расходные ордера. У неё указана дата, суммы вносились. На чьё имя были все приходные ордера и расходные ордера, и чьи паспортные данные стояли во всех ордерах, она не может сообщить. На листах 10, 11, 12 не указан 2014 год потому, что кассы за 2014 год не было. Касса предоставлялась за 2015 год и 2017 год. Она проводила исследование по полно представленным документам. В ходе исследования период изменился, он стал с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. Ей был поставлен период по банку, она на него ответила. А по второму вопросу ей период вообще не был поставлен. По второму вопросу временного периода нет, это вопрос по кассе, а первый вопрос это по банку. Выписка была предоставлена с 03.11.2014г. по 26.04.2018г., и этот период был исследован. Выписка ей была предоставлена полностью, а касса именно за этот период. По первому вопросу она ответила полностью, а по второму вопросу, исходя из документов, период был определён с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. В итоге с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. у ФИО23 образовалась задолженность. Также она проводила экспертизу в 2019 году, при проведении которой также был поставлен временной период с 03.11.2014г. по 31.08.2018г., новые документы не появились, у неё была выписка по 26.04.2018г., она не знает, почему такой период поставил следователь. Она не задаётся вопросами, она задаётся вопросом, как ей нужно провести исследование по представленным документам. Тот временной период, который она определила, совпадает в акте исследования с заключением. Это оформлялось ею следующим образом: ставила подпись, сшивала и ставила печать, ставила подпись на каждом листе. Она подготовила таблицу, какие ведомости были предоставлены, а какие нет. Ведомости по заработной плате не все были предоставлены, все выплаты прошли по кассе. Она выбрала все ведомости и сопоставила с расходом по кассе. Документы по кассе были все, а ведомости по заработной плате были предоставлены не все, но выплаты по заработной плате учтены были в полном объёме на основании движения денег. Приходные и расходные ордера были оформлены на ФИО23 На л.д. 8 экспертизы, где стоит цифра 580000 рублей с 03.11. по - это опечатка. Ей предоставили документы, и она их учла, указала, что ненадлежащим видом оформлены. В таблице приход и расход совпадает, потому что на конец дня нельзя оставлять деньги в кассе, если деньги в кассу поступают, то нужно знать, какую сумму необходимо использовать, если лимит не установлен. На вопрос защитника ФИО1 о том, что л.д. 8 после таблицы, с 03.11.2014г. по 26.04.2018г. получены наличные в сумме 7640 и л.д. 13 промежуток времени меньше с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. промежуток меньше, а средства 8023 больше, свидетель пояснила, что это из кассы, из кассы тоже деньги выдавались, возвращались в кассу. Она смотрела отдельно движение денежных средств по банку и по кассе. Выдано в подотчёт 6604245 рублей, из них было возвращено 1063323,78 это в подотчёт, что было выдано и предъявлены уменьшенные авансовые отчёты на 382240 рублей, итого задолженность 5158681 рубль. На 26.04.2018г. остаток в банке был ноль. Задолженность, которая была ею определена, соответствует по всем временным периодам, противоречий нет. У неё в таблице 2 на странице 10, 11, 12 написано, что денежные средства оприходовались и возвращались работником ФИО23 Есть даты по каждому периоду, всё совпадает. Её просили определить движение, она его определила, у неё есть даты и движение по каждому периоду, всё совпадает. Касса использовалась для выдачи в подотчёт, а в подотчёт выдавалась только руководителю и для выплаты заработной платы. Заработную плату она учитывала. Если ей не предоставили ведомости по заработной плате, она её всё равно учитывала. Она сделала таблицу, по которой прошли все ведомости по кассе, если бы были ещё какие-то документы, она бы их исследовала. Списание денежных средств по кассе пошло в уменьшение долга. Ей была предоставлена касса. Она определила объём и количество зарплатных ведомостей по кассе, приходные и расходные ордера были учтены. Если ей будут предоставлены зарплатные ведомости или какие-либо другие документы, подтверждающие выплату заработной платы, она сможет установить, учитывала она её или нет, если ей поставят вопрос, она сможет провести исследование. Вопрос по заработной плате ей не задавался. Справки 2 НДФЛ это доказательства выплат заработной платы, это главный документ, какой доход получил работник. В случае их предоставления, она сможет определить, какие она учитывала выплаты, а какие нет, и произвести расчёт. На л.д. 10 заключения экспертизы, количество сотрудников она определить не может. По сумме заработная плата на сколько лиц, не может ответить. Она считает, что была черная и белая заработная плата, это её предположение. По сумме она считает, что заработная плата была маленькая.

По ходатайству защитника подсудимой, адвоката ФИО1, в порядке ст. 282 УПК РФ допрошена в качестве эксперта ФИО39, явившаяся в суд, которая пояснила, что в проведённой экспертизе ею на все вопросы даны ответы, согласно представленным документам. Только на одни вопросы даны ответы в категорической форме, а на другие в форме нпв, и есть в форме сообщения о невозможности дать заключение. На вопрос защитника подсудимой ФИО2 о том, можно ли определить задолженность ФИО23 перед ООО «БТИ+», эксперт ответила, что ответ дан в четвёртом вопросе в выводах. Оценку давать каким-либо документам не входит в компетенцию эксперта, если суд принял документы, то эксперт их исследует. Затруднений не было, им были предоставлены документы, которые не были правильно оформлены. Задолженность отражена в регистре бухгалтерского учёта. Было три авансовых отчёта без подписи. По данным регистра первичных документов нет, а те, которые есть, оформлены не в соответствии. По данным регистра задолженность есть, но документов первичного учёта к этому регистру нет, а те, которые есть, оформлены не в соответствии. Задолженность определяется, когда возможно подтвердить документами первичного учёта. Сумма написана та, которая отражена в регистре бухгалтерского учёта по состоянию на определенную дату. Саму сумму задолженности они вывести не смогли, так как нужны бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с бухгалтерским учётом, но их не было. Должен быть остаток на начало периода, расход и приход. Сумму могли привести ту, которая отражена в регистре по 71 счёту. Поэтому не представляется возможным, документы отсутствуют, а те, которые представлены, оформлены не в соответствии. При проведении экспертизы выплата заработной платы работникам ООО «БТИ+» не учитывалась, поскольку такой вопрос не ставился. По форме справки 2 НДФЛ нельзя вывести задолженность, для этого нужны расчётные ведомости. По платёжным ведомостям задолженность не выводится. Там были ведомости с одинаковыми номерами, но с разными суммами и с подписями. Все документы были оформлены не в соответствии с требованиями. В экспертную задачу входит установление по конкретным фактам и обстоятельствам, а в вопросе № 8 ничего конкретного не указано. Сам эксперт не может заниматься поиском объектов для своих исследований. Если суду что-то известно, то можно это было отразить в формулировке вопроса, тогда бы задача была конкретизирована. Когда проводят экспертизу, если требуется пояснение, то они с ходатайством обращаются к суду. За анализированный период со счёта ООО «БТИ+» было снято всего 

<

данные изъяты> рублей. Сколько и куда было израсходовано, вопроса не было, вопрос был по прочим выплатам. На прочие выплаты 

<

данные изъяты> рублей и прочие выдачи хознужды и прочие выдачи хозрасходы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из 

<

данные изъяты> рублей денежные средства выдавались в подотчёт. В экспертизе приведены суммы. В подотчёт была выдана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Выводы составлены и по первичным документам и по кассовым книгам потому, что разные документы и разные суммы в них отражены. Поэтому экспертам пришлось сделать и такой вывод. Сколько всего было потрачено денежных средств на заработную плату, вопрос не ставился. Они по своей инициативе это расписывали, что имелась выдача ещё и на заработную плату, выдавались деньги на расчёты с учредителями и ФИО42 

<

данные изъяты> рублей. Сам вопрос был в другой форме. Выплата заработной платы была на сумму 

<

данные изъяты> рублей, это отражено в кассовых книгах. Во вводной части указаны все нормативные документы, которыми они руководствовались. На стр. 13 заключения в исследовательской части указаны все нормативные документы, которые были использованы в заключении по поставленным вопросам. Для полного и всестороннего исследования, которое ими было проведено, они указали суду, что есть по документам и такой ответ и такой ответ, но, в общем, не представляется возможным. В представленных кассовых книгах отражена выдача денежных средств из кассы, корреспонденцией со счёта 71. На стр. 93 имеется вывод, в котором написано, что по кассовым книгам 

<

данные изъяты> рублей, а согласно представленным расходным кассовым ордерам с подписью в получении денежных средств ФИО23, получены денежные средства только за 2015 год и 2017 год - 

<

данные изъяты> рублей, период разный. Вопрос по заработной плате не ставился. По 6 вопросу были выданы в подотчёт расчёты с учредителями и на оплату труда, а общая сумма выдачи из кассы была 

<

данные изъяты> рубля, это по кассовым книгам. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля была израсходована на оплату труда 

<

данные изъяты> рублей, на выдачу в подотчёт 

<

данные изъяты> рублей, на расчёты с учредителями 

<

данные изъяты> рублей. По кассовым книгам и по первичным документам то, что отражено в третьем вопросе, разные суммы. То, что по кассовой книге, в подотчёт она такая же, а то, что по первичным документам, она другая, и период разный, и сумма другая. Полагает, что на исследование представлены документы не в полном объёме, если их по кассе больше, а в первичке меньше. Они не могут сообщить, всё ли отражено в бухгалтерском учёте, где документы, они видят, дело и описывают. Отражено больше, чем представлено. По 4 вопросу эксперт дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты> рублей поступили, и они же были израсходованы, но израсходованы были на заработную плату, на выдачу в подотчёт, на расчёт с учредителями. Они поступили, и они же были выданы. По задолженности они написали сумму по регистру 71 счёта. Задолженность это когда имеется остаток на начало периода, поступление, возврат, израсходованные средства и задолженность на конец периода. Есть только задолженность, которая имеется по состоянию на 26.04.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая отражена в регистре по 71 счёту, то есть в остатке на начало периода. Указана задолженность ФИО23 перед предприятием на 26.04.2018г., которая отражена в регистре, но подтвердить её документами не представляется возможным, из всех указанных расчётов, которые указаны в регистре, предоставлено только три авансовых отчёта. Эта цифра не взята из трёх авансовых отчётов, она взята из регистра бухгалтерского учёта по 71 счёту. В исследование поставлен один период, у ФИО23 могла быть какая-то задолженность. Период для исследования один. В кассе отражена одна сумма, а представлены первичные документы на другую сумму. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, отражённая в регистре 

<

данные изъяты> рублей, то есть на начало периода была задолженность. От ФИО23 был приход, возвращены денежные средства из подотчёта в сумме 

<

данные изъяты> рубля, если задолженность была на начало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 взяла не только сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, она брала не только на подотчёт. Первичные документы представлены за различный период, касса и первичные документы, там другая сумма о выдаче в подотчёт и возврат из подотчёта, они не сопоставимы, первичные документы, которые представлены и сформированы на основании первичных документов, то есть их меньше, представлены не в полном объёме, поэтому описывалось всё, и первичные, и касса, что могли, исследовали. Они не видят, чтобы отчитались, потому что авансовых отчётов предоставлено только три, из тех, которые в регистре отражены, то есть они не представлены полностью, так как их нет. В авансовых отчётах остатки не соответствуют между собой. Авансовых отчётов, которые отражены в карточке счёта 71, нет, так как они не полностью представлены. Выписка по счетам на исследование предоставлялась. Ставился вопрос, какова сумма денежных средств, снятых с расчётного счёта, а в предыдущей экспертизе ставился вопрос, сколько поступило денежных средств.

Также, по ходатайству защитника подсудимой, адвоката ФИО1, в порядке ст. 282 УПК РФ допрошена в качестве эксперта ФИО20 ФИО47 явившаяся в суд, которая пояснила, что на 3-10 вопросы она даёт ответ во второй части «не представляется возможным», потому что когда на решение эксперта ставится конкретный вопрос по конкретным документам, за конкретный период исследования эксперт исследует, и если за весь период исследования, хоть за часть периода представлены документы не надлежащего качества, которые оформлены не в соответствии с требованиями федерального закона и другими нормативными документами, которые регламентируют бухгалтерский учёт, в частности учёт кассовых документов. Если даже за часть периода представлены документы, не надлежаще оформленные, то есть не в соответствии с требованиями, то уже категорический вывод за весь период сделать нельзя. Поэтому эксперты, исследовав представленные документы, видят, что кассовые документы, которые были представлены в материалах дела в основном были оформлены не в соответствии с требованиями федерального закона о бухгалтерском учёте, не в соответствии с распоряжением указаний Центрального банка о порядке ведений кассовых операций, то соответственно за весь период по имеющимся документам ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным. Если за какой-то период документы представлены оформленные в соответствии с требованиями, то они об этом указывали в выводах, то есть все вопросы, которые связаны с кассовыми операциями 3 вопрос, 4 вопрос, 6 вопрос, 7 вопрос они дают ответ в форме «не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части», то есть это связано с тем, что кассовые документы организации, которые были с подписями ответственных лиц, были представлены за часть периода 2017 года. За 2014, 2015, 2016 и часть 2017 года, 2018 год представлены кассовые документы без подписи, такие документы при ответе на поставленные вопросы экспертами не могут приниматься к учёту. Первичных документов не было предоставлено. По 4 вопросу она указала в ответе, что есть сумма, она взяла её из расчётов с подотчётными лицами карточка 71, только из одного документа. Документы, которые не надлежаще оформлены, отражены в заключении. Есть сводная табличка, где они приводили все документы и кассовые книги, которые были в основном не надлежаще оформлены, без подписи ответственных лиц, и первичные кассовые документы, и тоже отражено, что документы были представлены, но часть без подписи, тогда эксперты не могут их принимать в учёт. Часть документов была с подписью, 2016 и 2017 года приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, они были с подписями ответственных лиц. Есть табличка, в которой всё отражено. Во всех вопросах указано «не представляется возможным», но потом они пишут, что в представленных книгах отражено поступление, даже если эта книга оформлена не в соответствии и с подписями, они всё равно это отражают. Они всё, что видят, всё, что могут сказать суду по этому вопросу, они отражают для того, чтобы суд дал оценку этим документам. Они, как эксперты, сделали всё, что могли, они исследовали весь объём документов, который был в материалах уголовного дела, дальше на усмотрение суда, какие цифры принимать. Цифра 8 по 4 вопросу это просто цифра, которая отражена в регистре бухгалтерского учёта. Для определения задолженности у человека перед организацией нужны регистры бухгалтерского учёта, есть дата начала исследования и есть дата, на которую необходимо определить задолженность. Нужны регистры бухгалтерского учёта на начало периода исследования, в котором отражена задолженность на начало. На 03.10.2014г. возможно у человека была задолженность по подотчётным, либо он должен организации, либо организация должна человеку. Эксперт, когда определяет сумму задолженности, он должен иметь регистр бухучёта, в котором отражена начальная сумма. Регистр нужен для того, чтобы эксперт его принял к учёту и должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ № 409 и там должны стоять подписи лиц, ответственных за составление этого регистра. Первая цифра, которую эксперт берёт при определении задолженности. Нужны кассовые отчёты с приложенными приходными документами, подтверждающие выдачу денежных средств, что человек получил денежные средства, что он вернул в кассу деньги, это кассовая книга, подписанная надлежащим образом, в соответствии с указанием банка 32.10.У. Там должны быть приходные ордера, расходные ордера, все документы, которые прикладываются к первичным документам. Чтобы эксперт мог посмотреть за каждый день, сколько человек взял денег с его подписью, сколько он вернул с подотчётных денежных средств. Нужны авансовые отчёты этого человека, надлежаще оформленные с подписями человека о том, что это он составил авансовый отчёт и сдал, и эти отчёты должны быть утверждены руководителем учреждения. Когда есть все документы, подписанные человеком, тогда эксперт может вывести сумму задолженности. Кассовые документы не надлежаще оформлены, первичных документов за 2014 год и 2018 год не было. Когда предоставляются документы выборочно, часть подписана, а часть не подписана, нельзя вывести ответ на вопрос это констатация факта, что отражено в документе. По 3 вопросу то же самое, это по документам, которые оформлены не в соответствии с требованиями. По представленным на исследование первичным документам определить, какая задолженность у ФИО23 перед предприятием на конец периода по 71 счёту, не представляется возможным, а в регистре, который оформлен не в соответствии с требованиями, отражена 

<

данные изъяты> рублей. Регистр составляется за период. В представленной на исследование карточке счёта 71 расчёты с подотчётными лицами ООО «БТИ+» заверенной подписью от имени Свидетель №5 и оттиском круглой печати Центр развития и поддержки бизнеса Статус за ноябрь 2014 года - 2016 года и за январь 2017 года - декабрь 2018 года отражены операции по подотчётным денежным средствам в разрезе аналитики подотчётного лица ФИО23, которые приведены экспертами в таблице 9. Сальдо на начало дебет задолженность подотчётного лица 

<

данные изъяты> рублей, в регистрах отражены денежные средства, которые выданы, которые возвращены, по которым отчиталось подотчётное лицо, здесь будет всё, возвращено и отчиталась на сумму 

<

данные изъяты> рубль, это полностью возвращено и отчиталась, получено 

<

данные изъяты> рублей. Из 

<

данные изъяты> рублей ФИО23 отчиталась только на 

<

данные изъяты> рубль, на остальные подтверждающих первичных документов нет, и отражение в регистрах бухгалтерского учёта подотчётные суммы не отражены, чтобы их возвращали, либо отчитывались. На основании этого регистра получается, что задолженность ФИО23 перед организацией 

<

данные изъяты> рублей, на основании регистра, который подписан. В регистре отражено, что у неё уже была задолженность два миллиона, и в итоге стало 8 миллионов, вернула 

<

данные изъяты> рубль. Остаток на начало, арифметически 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубль, получают 

<

данные изъяты> рублей. Эта задолженность отражена с учётом того, что у неё была задолженность на начало периода. На исследование были предоставлены авансовые отчёты на 

<

данные изъяты> рублей и оформленные не в соответствии с требованиями. С учётом этих сумм определяли разницу. Сумма 

<

данные изъяты> рублей отражена в карточке счёта 71, которая заверена подписью от имени Свидетель №5. Они, как эксперты, не имеют право давать документу оценку, имела Свидетель №5 право подписывать, регистр должен заверяться ответственными лицами организации, то есть в ст. 10 ФЗ № 402, где чётко написано, какие реквизиты должен содержать документ. Из всех первичных документов чтобы эксперт мог подтвердить эту сумму, они не были представлены. Они описали каждый документ, который был представлен на предмет того, есть подпись или нет подписи, надлежаще оформлен в соответствии с требованиями, не в соответствии с требованиями, всё остальное на усмотрение суда. На основании представленных первичных документов определить, какая задолженность у ФИО23 перед организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В регистре бухучета, представленном в материалах дела счёта 71, отражена задолженность 

<

данные изъяты> рублей. Подотчёт и заработная плата - понятия разные. Заработная плата выдаётся из кассы, она же не получала себе в подотчёт, чтобы выдавать заработную плату. Из кассы выдаётся заработная плата, а не в подотчёт. У ФИО23 авансовые отчёты на 

<

данные изъяты> рублей. ФИО23 должна была к авансовым отчётам прикладывать ведомости, таких авансовых отчётов не было. В представленных кассовых книгах отражена выдача в подотчёт 

<

данные изъяты> рублей, возврат подотчёта 

<

данные изъяты> рублей, в первичных документах, где подписи, есть период с 2015 года по 2017 год, документы, которые с подписями, там отражена выдача в подотчёт на сумму 

<

данные изъяты> рубля и возврат подотчёта на 

<

данные изъяты> рублей, то есть не все документы были с подписями. 

<

данные изъяты>, это задолженность с учётом того, что ей отражена выдача в кассовых книгах на сумму 

<

данные изъяты> рублей, возвращено в подотчёт на 

<

данные изъяты> рублей, то, что она отчиталась на 

<

данные изъяты> рублей. В проведённых исследованиях кассовых книг ООО «БТИ+» указано, что в кассе организации отражена выдача денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, в том числе, по счёту 70 - 

<

данные изъяты> рублей, из них ФИО23 

<

данные изъяты> рублей. По счёту 71 в подотчёт 7 миллионов и по счёту 

<

данные изъяты> расчёты учредителей ФИО17 

<

данные изъяты> рублей. Это денежные средства, выданные из кассы, отражена выдача из кассы, это не через подотчёт ФИО23

Наряду с исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимой, гражданского ответчика, адвоката ФИО2, были исследованы:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «БТИ+», в которой указана директором ФИО23, а учредителем ФИО18 (т. 1 л.д. 57-61);

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Центр развития и поддержки бизнеса «Статус», в лице генерального директора Свидетель №5, действующей на основании Устава, и ООО «БТИ+», в лице директора ФИО23, действующей на основании Устава (т. 1 л.д. 77-80);

- перечень выполняемых работ Исполнителем по подготовке и оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что входит в обязанности ООО «Статус», в том числе, ведение первичной документации ежедневно (т. 1 л.д. 81);

- устав общества с ограниченной ответственностью «БТИ+», утверждённый решением единственного учредителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-105);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО17 (т. 1 л.д. 133);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 11.02.2019г. (т. 2 л.д. 186-188);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 02.04.2019г. (т. 3 л.д. 22-24);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 04.04.2019г. (т. 3 л.д. 31-33);

- протокол допроса обвиняемой ФИО23 (т. 3 л.д. 85-87);

- платёжные ведомости выдачи заработной платы работникам ООО «БТИ+» (т. 4 л.д. 1-64);

- протокол судебного заседания от 16.05.2019г. в части допроса специалиста ФИО15 (т. 4 л.д. 172-173);

- протокол судебного заседания от 16.05.2019г. в части допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 (т. 4 л.д. 212-219);

- заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № 1-183/2019 от 08.06.2020г. (т. 5 л.д. 78-151);

- протокол судебного заседания от 02.07.2020г. в части допроса эксперта ФИО39 (т. 5 л.д. 191-195);

- заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела № 1-2/2021 (№ 1-3/2020) № от 31.05.2021г. (т. 9 л.д. 35-107);

- протокол судебного заседания от 16.05.2019г. в части допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 174-182).

Данные письменные доказательства не опровергают виновность подсудимой, а дополняют доказательства по данному уголовному делу.

Наряду с исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия неоднократно были просмотрены вещественные доказательства по делу, упакованные к коробку прямоугольной формы в чёрном полимерном пакете, которые повреждений не имеют, с биркой, на которой также имеются подписи подсудимой ФИО23, её защитников ФИО1 и ФИО2, а также печать суда с подписью председательствующего. Внутри которой имеется бухгалтерская отчётность, которая неоднократно была предметом исследования, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также при проведении судебных экспертиз.

В ходе судебного следствия, постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 208-213), ходатайство подсудимой ФИО23 и её защитников ФИО1 и ФИО2, удовлетворено и назначена по уголовному делу повторная судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные в постановлении.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № 1-10/2023 от 23.08.2024г. № (т. 11 л.д. 13-60), согласно представленной выписке по расчётному счёту ООО «БТИ+» № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк со счёта организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными в кассу ООО «БТИ+» для выдачи заработной платы и выплат социального характера, а также прочие выплаты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленной выписке по расчётному счёту ООО «БТИ+» № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк со счёта организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными в кассу ООО «БТИ+» с указанием в назначении платежа: - «Прочие выдачи» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, - «Прочие выдачи хоз. нужды» и «Прочие выдачи хоз. расходы» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам, определить какая сумма оприходована в кассу ООО «БТИ+» и какая сумма была получена ФИО23 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных кассовых книгах ООО «БТИ+» отражено поступление денежных средств в кассу организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В представленных кассовых книгах ООО «БТИ+» отражена выдача денежных средств из кассы организации ФИО23 в корреспонденции со счётом 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленным расходным кассовым ордерам с подписью в получении денежных средств, ФИО23 получены денежные средства в подотчёт за 2015-2017г.г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Определить имеется ли задолженность по подотчётным денежным средствам у бывшего директора ООО «БТИ+» ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на исследование документам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленном регистре бухгалтерского учёта ООО «БТИ+» по счёту 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - карточке счёта 71 отражена задолженность ФИО23 по подотчётным денежным средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Определить, на какую сумму списаны денежные средства из кассы ООО «БТИ+» без приложенных надлежаще оформленных документов или по документам, оформленным не в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Центрального Банка РФ №3210-У «О порядке ведения кассовых операций» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить на основании имеющихся в деле кассовых книг, отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров, сколько всего было внесено и выдано денежных средств из кассы предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по статьям: поступления и расходования денежных средств не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных в материалы дела кассовых книгах ООО «БТИ+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены: - поступление денежных средств в кассу организации на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в том числе в корреспонденции со счетами: 51 «Расчетные счета» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 71 «Расчеты с подотчетными лицами» от ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля; - выдача из кассы денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, в том числе в корреспонденции со счетами: 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 75.02 «Расчеты с учредителями» ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Определить разницу между денежными средствами, выданными из кассы ООО «БТИ+» на основании имеющихся в материалах дела кассовых книг, отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров под отчет директору ФИО23 и денежными средствами, отраженными в представленных первичных документах, приложенных к авансовым отчетам, составленным от имени ФИО23 без её подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных кассовых книгах ООО «БТИ+», оформленных не в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» а также п. 4.3, 4.6. Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены: - выдача в подотчет денежных средств ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; - возврат подотчетных денежных средств ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. В представленных первичных кассовых документах за период с 2015 по 2017 год отражены: - выдача в подотчёт денежных средств ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; - возврат подотчётных денежных средств ФИО23 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. К представленным авансовым отчётам, составленным от имени ФИО23 без подписи подотчётного лица и неутверждённым руководителем ООО «БТИ+» приложены первичные документы на общую сумму 93140 рублей. Разница между денежными средствами, отражёнными как выданные из кассы ООО «БТИ+» под отчёт ФИО23 и как возвращённые из под авансового отчёта, согласно представленным кассовым книгам, оформленным не в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», п. 4.3, 4.6 Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 и денежными средствами, отраженными в представленных первичных документах, приложенных к авансовым отчетам ФИО23 без её подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль. Разница между денежными средствами, отражёнными в представленных первичных расходных ордерах кассовых ордерах ООО «БТИ+» на выдачу денежных средств в подотчёт ФИО23, первичных приходных кассовых ордерах на возврат подотчётных денежных средств и денежными средствами, отражёнными в представленных первичных документах, приложенных к авансовым отчётам, составленным от имени ФИО23 без её подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля. На вопросы 8, 9 и 10 даны следующие ответы: В соответствии со ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по причинам, изложенным в исследовательской части, по поставленному вопросу дается сообщение о невозможности дать заключение.

К доводам подсудимой ФИО23 о том, что она не совершала инкриминируемое ей общественно-опасное деяние, следует относиться критически и во внимание не принимать, расценивать их как попытку подсудимой уйти от уголовной ответственности, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая мотивы и способ преступления, суд находит установленным умысел виновной и обстоятельства совершения именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, утверждения подсудимой ФИО23 о том, что она не совершала инкриминируемое ей общественно-опасное деяние, суд расценивает как попытку последней уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО23 являлась единоличным исполнительным органом, и именно ФИО23 являлась директором ООО «БТИ+». Вся имеющаяся первичная бухгалтерская документация изымалась в ходе предварительного следствия, которая предоставлялась для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, иных документов первичной документации ООО «БТИ+» не обнаружено. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, предоставлялась имеющаяся документация, выписки по расчётным счетам и иные материалы уголовного дела, по результатам исследования которых эксперт пришёл к выводу о наличии задолженности по выданным денежным средствам в подотчёт ФИО23 в сумме 

<

данные изъяты> рубль, и отсутствии подтверждающих документов об их расходовании. По постановлению Северского районного суда проводились бухгалтерские судебные экспертизы, по результатам которых эксперты пришли также к выводу, что под руководством директора ООО «БТИ+» ФИО23 ведение бухгалтерских документов осуществлялось не надлежащим образом, а также отсутствует документальное подтверждение о расходовании денежных средств, полученных ФИО23 в подотчёт.

Оценив в совокупности оглашённые показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, а также допросы представителя потерпевшего, свидетелей, следователей и экспертов, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, последовательны, согласованы между собой, дополняют и уточняют обстоятельства растраты, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, квалификация её действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильная, так как ФИО23 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО23 на учёте у врача-психиатра не состоит. Сведений о том, что она страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимой нет, а потому приходит к выводу, что ФИО23 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновной, положительно характеризующейся по месту регистрации, проживания и работы, её семейное положение, как замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеющей диагноз: «G54.4. Поражение пояснично-крестцовых корешков. Левосторонняя радикулопатия L 5. Распространённый остеохондроз в стадии затянувшегося обострения. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II ст. V ст. риск IV», не страдающей иными хроническими заболеваниями, не являющейся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23, суд признаёт согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие у подсудимой почётной грамоты 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно с предоставлением осужденной испытательного срока и возложения на осужденную в период испытательного срока исполнения определённых судом обязанностей, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновной, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения меры пресечения, либо отмены избранной меры, суд не усматривает.

Разрешая вопрос по исковым требованиям представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО17 о компенсации ущерба, суд учитывает, что в результате преступления, совершённого подсудимой ФИО23, потерпевшему ООО «БТИ+» был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, а потому суд полагает, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с подсудимой в пользу потерпевшего, гражданского истца подлежит взысканию указанная сумма исковых требований в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО23 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без согласования с органом, осуществляющим исправление осужденной ФИО23, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «БТИ+» сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку операций по лицевому счёту за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. на 12 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. на 12 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. на 13 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. на 14 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. на 12 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. на 12 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. на 11 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. на 16 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. на 9 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. на 9 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.07.2017г. по 13.09.2017г. на 11 листах, выписку операций по лицевому счёту за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., платёжную ведомость за январь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за февраль 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за март 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за апрель 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за май 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за июнь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за июль 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за август 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за сентябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за октябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за ноябрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за декабрь 2015 года на 2-х листах, платёжную ведомость за январь 2016 года на 3-х листах, платёжную ведомость за декабрь 2016 года на 2-х листах, платёжную ведомость за 2017 год на 24-х листах, кассу (приход-расход) за 2015 год на 155-ти листах, кассовую книгу за 2016 год на 79 листах, акты сдачи технической документации за 2016 год, акты сдачи технической документации за 2017 год, анализ заработной платы по сотрудникам с декабря 2016 года по апрель 2018 года, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Северскому району, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности;

- сопроводительное письмо заместителя начальника ФИО36 от 13.06.2018г., устав общества с ограниченной ответственностью «БТИ+» на 10 листах, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании на 11 листах формата А4, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью ООО «БТИ+», выполненное на 8 листах, Единый государственный реестр юридических лиц ООО «БТИ+» на 5 листах, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, об изменении в государственный реестр ООО «БТИ+» на 3 листах, копию свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выполненные на одном листе формата А4, налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах формата А4, бухгалтерская отчётность за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 86 листах; выписку, отражающую операции по счёту ООО «БТИ+» о движении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах; выписку, отражающую операции по счёту ООО «БТИ+» о снятии денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев