Дело № 12-88/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 4 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, провести по данному делу дополнительную проверку, поскольку действия ФИО3 содержат состав уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил о том, что вред здоровью ему не причинен, однако он полагает, что дело должно быть направлено в ОВД для проведения дополнительной проверки, поскольку ФИО1 в своих пояснениях сообщал о том, что он распылил перцовый баллончик в целях самообороны, однако это не соответствует действительности, поскольку никакого предмета в руках у заявителя не имелось. 

Заявлений и ходатайств в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ФИО2 не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно распылил в лицо ФИО2 спрей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств данного дела не имеется.

Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства совершения насильственных действий, не являются квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалификация действий ФИО2 не зависит от оснований совершения им насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. 

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли, что и было установлено в ходе производства по делу судебными инстанциями.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовного наказуемого деяния направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Вальдес