Дело № 2-2658/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002481-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> КУИ г. Таганрога вручил ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды указанного выше земельного участка в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г. Таганрога, с предложением освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от нестационарного торгового объекта ФИО1 не освобожден.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 освободить от нестационарного торгового объекта «#В ШКОЛУ» земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

<

дата> КУИ г. Таганрога вручил ФИО1 уведомление от 

<

дата> о прекращении действия договора аренды указанного выше земельного участка в связи с истечением срока действия и расторжении договора аренды по инициативе КУИ г. Таганрога, с предложением освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от нестационарного торгового объекта ФИО1 не освобожден.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Доказательств законного занятия указанного земельного участка спорным объектом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 52-П), правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащая начислению по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствует принципу соразмерности и справедливости и в этой части удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУИ г.Таганрога – удовлетворить.

Обязать ФИО1, освободить от нестационарного торгового объекта «#В ШКОЛУ» земельный участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. 

Взыскать с ФИО1, в пользу КУИ г. Таганрога неустойку в сумме 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2025 г.