Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №100 Куединского района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2012) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

16 января 2009 года мировым судьей судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2012) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.07.2009 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2009 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;

8 октября 2009 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.05.2012) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2013 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

3 декабря 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.11.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено наличие у него инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги Ч. и нуждаемость ее в постороннем уходе в связи с заболеванием эпилепсией, а также то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, перешедший в драку. Просит применить при назначении наказания ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ либо лишение свободы заменить принудительными работами, а кроме того, привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговоры, постановленные в отношении него ранее.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ, выдвигая алиби и ссылаясь на С. и П., как на лиц, которые могут подтвердить нахождение его в момент совершения преступления в другом месте; утверждает, что телесные повреждения Т. причинены неизвестными лицами, о чем имеется сделанная с его слов запись в медицинских документах, а со стороны потерпевшего имеет место оговор, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение закона потерпевший Т. и свидетель К. были допрошены судом в нетрезвом состоянии, показания изменили, однако суд не дал этому оценки, не принял во внимание его примирение с потерпевшим, не допросил очевидца преступления С1., несмотря на заявленное им ходатайство. Просит принять законное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний потерпевшего Т., данных в ходе дознания, в процессе возникшей с осужденным ссоры последний не менее двух раз ударил его кулаком в область челюсти справа, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то кто-то из соседей сказал, что у него сломана челюсть, и вызвал скорую помощь. В результате рентгенологического исследования был диагностирован перелом нижней челюсти, по поводу чего он находился на стационарном лечении.

Показания потерпевшего, который последовательно утверждал, что телесные повреждения возникли от действий ФИО1, поскольку именно с ним была ссора, и только осужденный наносил ему удары, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Х., которая со слов Т. узнала о нанесении ему ФИО1 в ходе ссоры нескольких ударов в лицо, повлекших перелом челюсти. 

Из показаний свидетеля К., являвшейся очевидцем ссоры между Т. и ФИО1, происходившей в ночное время 12 марта 2017 года на кухне общежития, следует, что ФИО1 толкнул потерпевшего, а затем дважды ударил его кулаком в лицо.

Противоречия, содержащиеся как в показаниях потерпевшего, так и свидетеля К., судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые они подтвердили, объяснив изменение показаний тем, что с прошествием времени забыли подробности. Т., кроме того, сослался на примирение с осужденным и нежелание в связи с этим для него неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания, данные указанными лицами в ходе дознания.

Вопреки утверждению осужденного, сведений о нахождении потерпевшего и свидетеля К. во время их допроса судом в состоянии опьянения либо ином состоянии, препятствующем указанным лицам давать показания об обстоятельствах дела, правильно воспринимать происходящее, в том числе существо задаваемых вопросов, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Сопоставляя показания указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают ФИО1 в совершении преступления в отношении Т. Оснований для дачи потерпевшим ложных показаний и оговора им осужденного не установлено и не имеется.

Экспертное заключение, согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно устанавливает характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, механизм образования телесных повреждений и их локализацию. Заключение эксперта основано на сведениях, полученных в ходе врачебного осмотра при обращении Т. в больницу и проведенного рентгенологического исследования, в результате которых был диагностирован перелом нижней челюсти по телу справа, по основанию мыщелкового отростка слева со смещением, гематома под нижнечелюстной области справа, разрыв слизистой области 5 зуба на нижней челюсти справа, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область тела нижней челюсти справа. 

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности приведенные и другие доказательства, в том числе показания самого осужденного, не оспаривавшего причастность к причинению Т. средней тяжести вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о недоказанности его вины является неосновательным, его доводы о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и не мог совершить преступление в отношении Т., а также о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, рассмотренными доказательствами опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата совершения преступления – 12 марта 2017 года, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, установлена правильно, а ошибочное указание в некоторых медицинских документах и исследовательской части основанного на них экспертного заключения даты преступления как 11 и 13 марта 2017 года, о неправильном установлении времени совершения преступления не свидетельствует.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него при освобождении из мест лишения свободы решением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 года, которым в качестве ограничения применен запрет на выезд за пределы территории места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что, не желая соблюдать установленные ограничения, он в апреле 2017 года выехал из г.Чусового в г.Пермь без уведомления сотрудников полиции и вернулся только в августе 2017 года; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах выезда совместно с осужденным без уведомления полиции с места постоянного жительства из г.Чусового и проживания в период с апреля по август 2017 года в Куединском районе Пермского края; показаниями инспектора по организации административного надзора П1.; данными о постановке ФИО1 на профилактический учет 23.01.2017 в МО МВД России «Чусовской» и предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; регистрационным листом, в котором отсутствуют отметки о регистрации с 18 апреля по 1 августа 2017 года; актами ежемесячных посещений поднадзорного лица, содержащими данные об отсутствии ФИО1 по месту жительства в **** в указанный период, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве таковых явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины по ст.314.1 УК РФ, извинение перед потерпевшим Т. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о беременности супруги осужденного Ч., нахождении ее малолетнего ребенка на его иждивении. Более того, согласно протоколу судебного заседания Ч. наличие беременности не подтвердила, как и сам ФИО1 отрицал факт нахождения на его обеспечении дочери Ч. и наличие иных иждивенцев, в связи с чем в качестве смягчающих эти обстоятельства обоснованно судом не признаны.

Инвалидность супруги Ч. сама по себе не свидетельствует о нуждаемости ее в постороннем уходе и не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении осужденному наказания.

Утверждение осужденного о противоправном поведении потерпевшего Т. высказано вопреки материалам дела, таких данных в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем при назначении вида наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совершившего преступления в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, и пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ем новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных преступлений, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о пересмотре приговоров, постановленных в отношении ФИО1 ранее, подлежит рассмотрению по его ходатайству в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания им наказания в соответствии со ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)