Дело № 12-5/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000205-71

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года с. Хабары 

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Черцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Р. № от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года серии № составленному старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» П., ФИО1 25 июля 2025 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством мотоблоком марки «Asilak», без государственного номера, двигаясь со стороны уменьшения нумерации домов, в сторону увеличения, не имея удостоверения тракториста (машиниста) категории «В», чем нарушил требования п 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Вышеназванным постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Хабарский районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку мотоблок бензиновый не является транспортным средством приминительно к положениям главы 12 КоАП РФ, не подлежит постановке на регистрационный учет, следовательно какое-либо водительское удостоверение на право его управления и использования не требуется. В постановлении не указано какими доказательствами подтверждается его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, был нарушен принцип объективности при осуществлении административно-процессуальной деятельности, в соответствии с которым обеспечивается объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств административного дела, доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку должностное лицо не исследовало наличие доказательств его вины в совершении административного правонарушения и не дало им надлежащую оценку. Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также принято мотивированное решение по делу. Указанные положения закона должностным лицом, принявшим решение по делу, соблюдены не были, решение по делу не мотивировано. 

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Прокопова С.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что 25 июля 2025 года мотоблоком он не управлял, на мотоблоке в магазин уехали его гражданская супруга М. и кума В. Он пришел к зданию кафе «

<

данные изъяты>» по их просьбе, так как мотоблок заглох. Подписал все процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС, так как сотрудник сказал, что если он согласится, что он управлял мотоблоком, документы составят быстро. Не отрицает, что мог по указанию сотрудника ДПС поставить подписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, но копию протокола он не получал, о том, что рассмотрение дела состоится 29 июля 2025 года, не знал. Если бы его известили о времени и месте рассмотрения дела, он бы явился. 

Защитник Прокопова С.Р. дополнительно пояснила, что у ФИО1 в собственности отсутствует мотоблок. Культиватор бензиновый, техническая документация на который имеется в материалах дела, согласно его техническим характеристикам не является транспортным средством применительно к главе 12 КоАП РФ, не имеет паспорта самоходной машины, не подлежит постановке на учет как транспортное средство. Согласно видеозаписи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ существо нарушения ему не озвучивалось, права не разъяснялись, сотрудник просто указал, где проставить подпись и сказал, что рассмотрение протокола состоится во вторник, ему позвонят. При этом ФИО1 никто не звонил, о рассмотрении дела он не извещался. Копию протокола ему не вручали. В рассмотрении дела он не участвовал. В протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения дела с 14 до 18 часов, дело же рассмотрено в 15 часов 30 минут, до 18 часов ФИО1 мог явиться. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 2 часа 00 минут, однако согласно видеозаписи в данное время протокол не составлялся. В протоколе указано место совершения правонарушения – около 

<

адрес>, однако указанный жилой дом находится на расстоянии примерно 700 м от здания кафе «

<

данные изъяты> и магазина «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал правонарушение в указанном в протоколе месте. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника Прокопову С.Р., настаивавших на удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выводов о том, что использованное ФИО1 для движения средство относится к транспортным средствам, для управления которым требуется удостоверение тракториста (машиниста) категории «В» в дело представлены фотоснимки указанного средства, его двигателя и технические документы.

Согласно указанным документам данное самодельное самоходное устройство, в составе мотоблока и прицепа приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя бензинового, 4-тактного. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока (культиватора бензинового) «Asilak SL-186L» имеет мощность двигателя 13,4 кВт/18 л.с., объем двигателя 460 куб.см. Техническое устройство оборудовано 4 колесами, имеет рычаги управления, количество скоростей – 4 вперед – 1 назад. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В соответствии с п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категории «В» – гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт. 

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом – начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Р. установлено, что ФИО1 25 июля 2025 года в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством – мотоблоком марки «Asilak SL-186L», без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес>, не имея удостоверения тракториста (машиниста) категории «В», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» было вынесено постановление.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности должностного лица надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» 29 июля 2025 года ФИО1 участия не принимал.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июля 2025 года на 15 часов 30 минут, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отметки в обжалуемом постановлении за подписью ФИО1 «надлежащим образом извещен, явился», а также в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2025 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> 29 июля 2025 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, поскольку как установлено в судебном заседании копия обжалуемого постановления от 29 июля 2025 года была вручена ФИО1 03 августа 2025 года. При этом согласно представленной на запрос суда письменной информации МО МВД России «Хабарский» от 03 октября 2025 года дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были прописаны сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 26 июля 2025 года в строке «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении». Повторно ФИО1 не уведомлялся. Он был извещен о рассмотрении дела, но в назначенный срок 29 июля 2025 года не явился. Копия вынесенного в отношении него постановления была вручена ему инспектором ДПС 03 августа 2025 года по месту жительства. 

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 должностным лицом нельзя признать надлежащим.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим обеспечить права лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленные КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела и защиту.

При изложенных обстоятельствах и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 25 июля 2025 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Хабарского районного суда Алтайского края жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом оснований к прекращению производства по делу по иному основанию не усматривается. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Р. от 29 июля 2025 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Черцова