Гр. дело № 2-465/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2017 года около 16 часов 30 минут возле пруда в 

<

адрес>, где она находилась на отдыхе со своими родителями и внучкой, между ними и ответчиком произошёл словестный конфликт. При этом ФИО3 держал на поводке собаку, находившуюся без намордника, которая укусила её за живот и порвала одежду. В результате она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти лечение. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, ознобе, сильном испуге за здоровье и жизнь родителей и внучки. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные иску. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил суду, что конфликт был спровоцирован самой ФИО1, которая громко кричала, размахивала руками, что привело собаку в агрессивное состояние. Сам укус он не видел, считал, что собака вцепилась в кофту истца. Кроме того, указал, что Б. - родители ФИО1 нанесли ему несколько ударов по телу и голове острозаточенной лопатой и заводной рукояткой от автомобиля «УАЗ». С нанесенными побоями он обращался за медицинской помощью, проходил лечение, четырнадцать дней находился на больничном.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выпискам из амбулаторной карты, ФИО1 обращалась на амбулаторный прием врача-хирурга в КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» 10, 14 и 19 июля 2017 года по поводу укушенной раны передней брюшной стенки; 08 июля 2017 года около 17 часов ФИО1 обратилась в приемный покой ОЦРБ по поводу укушенной раны. (л.д. 6, 7, 8)

Как следует из материала проверки МО МВД России «Оричевский» №, в 16 часов 45 минут 08 июля 2017 года в дежурную часть поступило сообщение Б1. о том, что в 

<

адрес> около частных прудов мужчина в нетрезвом состоянии натравил на них собаку. В 17 часов 00 минут 08 июля 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о нанесении ему 

<

адрес> пенсионерами побоев лопатой. Из объяснения Б1. от 08 июля 2017 года следует, что в указанный день во время ловли рыбы на пруду к ним подошел ранее неизвестный им мужчина с собакой. В ходе произошедшего с ним конфликта находившаяся у него на поводке собака укусила её за рукав куртки, при этом физической боли она не испытала. Затем собака укусила её дочь Светлану за живот и порвала ей брюки. После чего её муж взял лопату и стал отгонять животное, при этом незнакомый мужчина препятствовал ему руками, в результате чего мог получить удары. Поскольку мужчина вёл себя агрессивно, она решила защитить мужа, и, взяв заводной ключ от автомобиля, также стала отгонять собаку, при этом махнула ключом в сторону собаки несколько раз. Умысла ударить мужчину – хозяина собаки и нанести ему телесные повреждения у неё не было. Аналогичные пояснения даны ФИО1 и Б2.., также ими пояснено, что удар мужчине лопатой по руке и заводной ручкой по лицу, ФИО4 и ФИО4 нанесли по неосторожности, отгоняя собаку. Свидетель Б3. показал, что семья Б-вых ему знакома, в указанный день он также рыбачил на пруду, слышал лай собаки и разговор данной семьи с неизвестным мужчиной на повышенных тонах, дальнейшее ему известно со слов ФИО1 и Б.. ФИО3 в своих объяснениях от 08 и от 10 июля 2017 года указал, что в ходе словестного конфликта с неизвестными гражданами принадлежащая ему собака рычала, лаяла, но на людей не бросалась, никого не кусала. При этом одна из женщин ударила его заводной ручкой по лицу и два раза по правому плечу, а мужчина – лопатой по руке и груди. Собака схватила ФИО1 за кофту, так как та вела себя агрессивно, кричала.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 июля 2017 года, у пострадавшей ФИО1 выявлено повреждение в виде раны на брюшной стенке справа, по характеру не опасное для жизни в момент причинения, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 07 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в деяниях состава преступлений, так как умысла на причинение ФИО1 и Б1. физической боли и повреждений, а также повреждения их имущества у него не было.

Свидетель Б1. пояснила суду, что видела как собака ответчика укусила истца за живот. 

Свидетель Б3. суду пояснил, что на шум подошел к истцу, которая пояснила, что её укусила собака ответчика.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что видел как собака ответчика укусила истца за живот. 

Решением Оричевской поселковой Думы от 22 декабря 2016 г. N 67/2 были приняты Правила благоустройства территории Оричевского городского поселения, в разделе 10 "Содержание животных" пунктом 10.5 предусматривалось, что собаки обязательно должны быть в наморднике и на коротком поводке в сопровождении владельца, имеющего при себе регистрационное удостоверение на животное. Спускать собаку с поводка можно только за пределами населенного пункта и в безлюдных местах.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ФИО3 его собака породы «кавказская овчарка» 08 июля 2017 года около 16 часов 30 минут возле пруда в 

<

адрес>, находились без намордника, что привело к её нападению на ФИО1 и причинению ей укушенной раны передней брюшной стенки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несомненно, ФИО1 укусом собаки, которая по вине ФИО3 в присутствии людей находилась без намордника, при этом ФИО3 ослабил поводок, что привело к нападению собаки на истца и укусу, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от укуса, испуге от нападения собак, боязни собак. Однако, по мнению суда, размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям. Истицей не представлено достаточных доказательств того, что она до настоящего времени испытывает последствия от укуса собакой. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей будет соответствовать степени нравственных и физических страданий ФИО1 от укуса собаки 08.07.2017 г., принадлежащей ФИО3.

Довод ответчика ФИО3 о нанесении ему побоев Б-выми не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.