Судья Есин В.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Третьяковой А.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Румянцевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев. Основной вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Воскресенского районного судо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы. 

Автомобиль «Тойота Карина-Е» (государственный регистрационный знак 

<

***>) постановлено конфисковать и передать ОСП по 

<

адрес>;

Судьба других вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81,82 УПК РФ. 

установил:

приговором Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобилем марки «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Государственный обвинитель – ФИО7 в апелляционном представлении находит обжалуемый приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. 

Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора судом указано, что цель наказания может быть достигнута без лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством, тогда как в резолютивной части приговора судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев.

Указывает, что, не смотря на то, что суд первой инстанции правильно учел отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, размер наказания ФИО1 суд ошибочно определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, при решении судьбы вещественных доказательств в мотивировочной части не верно указана ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, изменить в описательно-мотивировочной части возможность достижения цели наказания без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также назначение размера наказания с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, также ссылки на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при решении судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 указывает, что сторона защиты в суде первой инстанции представила суду доказательства того, что ФИО1 не виновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, и показал, что когда ставил свою автомашину возле дома, находился в трезвом состоянии. После чего встретил своего знакомого, с которым употребил спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 вспомнил, что у него в автомобиле есть алкоголь, он сел на переднее сиденье, и искал в салоне бутылку водки. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Поскольку автомашина не была поставлена на ручной тормоз, то она в момент, когда ФИО1 был в машине, скатилась по наклонной на 2-3 метра, при этом двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии. Он ногой уперся в землю, и путем физического усилия стал толкать машину на то место, где она находилась. 

Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил ФИО1, который двигался на автомашине. Он предложил ФИО1 выпить, спиртное и закуску поставили на заднюю крышку багажника автомобиля. После того как спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что у него есть еще спиртное в машине, затем сел на водительское сиденье и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. 

Считает, что показания свидетеля ФИО10, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут служить доказательством по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку согласно протоколу допроса Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъезжал к её дому, он был в состоянии опьянения, речь у него была невнятной, изо рта чувствовался запах алкоголя, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №8 показала, что не видела, как ФИО1 подъезжал к её дому на автомашине.

Указывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение ФИО1, присутствующая женщина – сожительница ФИО1, не ругала его за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и он не слышал, чтобы после прохождения освидетельствования водитель ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное доказательство также, по мнению стороны защиты, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО10 и Свидетель №4 умышленно были искажены лицом, проводившим дознание.

Обращает внимание, что при просмотре видео и звукозаписи с камер видеорегистратора в суде первой инстанции было установлено, что данные доказательства не совпадают по видео и звуку, то есть не совпадают по содержанию видео и звука. Данный факт также был подтвержден сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Считает, что в данном случае имеется подделка доказательств, и они подлежат исключению из числа доказательств. 

Автор жалобы считает, что документы, указанные в экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могут служить доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку по результатам данных экспертиз невозможно установить ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1

По мнению защиты, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также, защитник ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку право собственности на автомобиль принадлежит Свидетель №5, которая не передавала свой автомобиль ни в собственность, ни в пользование ФИО1 ФИО1 лишь по просьбам матери производил ремонт автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомашина находилась в полном распоряжении ФИО1

Просит приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отменить приговор в части конфискации ключей и автомобиля «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Свидетель №5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме указала, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, на приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица Свидетель №5

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 поддержали в полном объеме, просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОМВД «Воскресенский» Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезжей части поперек дороги стояла автомашина «Тойота Карина-Е», которая начала движение задним ходом и проехала около 5-6 метров. За рулем автомашины сидел ФИО1, а на его коленях ребенок. ФИО21 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, присутствовали такие признаки опьянения: как невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После составления протоколов, ФИО1 перегружал инструменты из багажника машины, нашел спиртное и употребил его. В машине кроме ФИО1 и ребенка никого не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым они были понятыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 продувал прибор дважды. В присутствии понятых сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, назвав точное время и место отстранения и зафиксировав их в протоколе. ФИО1 подписал данный документ. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, которое установило, что у ФИО1 было алкогольное опьянение. Также, свидетель Свидетель №4 показал, что рядом с машиной находился ФИО1 и женщина, которая ругала ФИО1 за то, что тот сел за руль пьяным;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к их дому подъехал ранее знакомый ФИО1 на автомобиле «Тойота», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла по внешним признакам, речь у него была не внятная, изо рта шел запах алкоголя. Спустя некоторое время, когда она вернулась из магазина, она увидела, как ФИО1 стал отъезжать от дома в сторону 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что автомашина «Тойота Карина» принадлежит ей на праве собственности, водительского удостоверения у нее нет, данным автомобилем иногда управлял ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Карина-Е» (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Тойота Карина-Е» (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- копией приговора Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что не представляется возможным ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графе копию протокола получил протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в графе подпись обслед. в тесте № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе копию протокола получил акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в графе копию протокола получил протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в графе копию протокола получил протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ?».

- справкой из Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» (дислокация р.

<

адрес>), согласно которой ФИО1 по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыл частично, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является «Диск CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного в патрульном автомобиле;

- иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании согласующейся совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий судимость по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Доводы стороны защиты о том, что после управления автомобилем в трезвом состоянии, ФИО1 распивал спиртные напитки со своим знакомым и затем, сел в машину, которая скатилась по наклонной, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, - являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены судом. 

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей – инспекторами ДПС ОМВД «Воскресенский» Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> они увидели стоящую поперек дороги автомашину «Тойота Карина-Е», которая начала движение задним ходом и проехала несколько метров. За рулем был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в багажнике машины нашел спиртное, которое употребил. Также, показания осужденного ФИО1 опровергаются видеозаписью файла № протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при просмотре данного видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:31 автомобиль «Тойота» бардового цвета, выезжая на главную дорогу со второстепенной остановился, при этом перекрыв полосу встречного движения на главной дороге, создавая помеху автомобилю красного цвета, который двигался впереди патрульного автомобиля. В 16:21:37 автомобиль «Тойота» бардового цвета начинает движение задним ходом, освобождая полосу встречного движения на главной дороге (т. 1 л.д. 104).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками ДПС ОМВД «Воскресенский», в исходе дела и наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что один лишь факт прохождения указанными свидетелями службы в органах внутренних дел о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности исследованных данных, в том числе и не опосредованных профессиональной деятельностью сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется, даже не смотря на то, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ показали, что невозможно установить ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в документах.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу доказательств обвинительного приговора, при описании содержимого видеофайла №, содержащегося на «Диск CD-R» указано: «при просмотре данного видеофайла установлено, что в 17:42:44 ФИО1 собственноручно расписывается в необходимых документах, старший инспектор ДПС Свидетель №1 настоятельно просит ФИО1 не рисовать на бланках протокола, а ставить свою подпись». 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации и в присутствии понятых.

Не смотря на то обстоятельство, что при просмотре видео файла в суде первой инстанции, видео и звук не совпадали, содержание видеофайлов на CD-R-диске полностью соответствует информации, имеющейся в уголовном деле, а также протоколу осмотра диска, изъятого в ходе предварительного расследования и осмотренного дознавателем с участием понятых ФИО13 и ФИО14 (т.1 л. д. 103-112).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о подделке данной видеозаписи являются надуманным и не основанным на материалах уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 об умышленном искажении показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 органами предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.155-157) и Свидетель №4 (т.1 л.д.140-143), последние были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, каждым из свидетелей протоколы были прочитаны лично, указано, что показания записаны с их слов, верно и удостоверены подписями свидетелей. Каких-либо замечаний и заявлений от свидетелей ФИО10 и Свидетель №4 после ознакомления с протоколами не поступало. 

Вопреки доводам защитника ФИО8 суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного разбирательства и положил в основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оснований для исключения показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из числа доказательств по уголовному делу, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО9, данной судом первой инстанции, находит её правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанного свидетеля суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, приводимые защитником, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несогласие защитника с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Выборочная оценка защитником доказательств, исследованных в судебном заседании, данная в апелляционной жалобе исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Таким образом, правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, судом первой инстанции дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания не имеется и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в течение неотбытого дополнительного наказания по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. По этим же причинам оснований для применения положения ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1, поскольку, из приговора следует, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, которые дают право на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, как ошибочно указанное.

Кроме того, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку при указании возможности достижения цели наказания без лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что также подлежит исключению.

Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Карина-Е» с государственным регистрационным знаком № разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку и принадлежность его ФИО1, и факт его использования им при совершении преступления, была установлена в ходе судебного следствия. 

Действительно, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина-Е» с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №5 (т. 1 л.д.57-61).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водительского удостоверения у нее нет, в связи с чем данным автомобилем управляет ее сын ФИО1. Ей известно, что у сына нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ сын занимался ремонтом автомобиля «Тойота Карина-Е», а затем куда-то уехал. Позднее сына задержали сотрудники ДПС за то, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Карина-Е». Когда она приехала в 

<

адрес>, то по внешнему виду сына поняла, что он находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что Свидетель №5, не имеющая права управления транспортными средствами, являлась лишь номинальным собственником автомобиля «Тойота Карина-Е» (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося в фактическом владении и пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, когда данный факт был выявлен сотрудниками ДПС ОМВД «Воскресенский».

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что спорный автомобиль принадлежит Свидетель №5, и не передавался ФИО1 ни в собственность, ни в пользование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде первой инстанции, исследованными доказательствами по уголовному делу. 

Выводы и принятое решение о собственнике автомобиля, а также о возможности и необходимости конфискации данного транспортного средства, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Карина-Е», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при решении вопроса судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Тойта Карина-Е» судом допущена явная техническая ошибка при указании части ст.264.1 УК РФ совершенного ФИО1 преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Краснобаковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, как ошибочно указанное;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о возможности достижения цели наказания без лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, как ошибочно указанное;

- в связи допущенной технической ошибкой исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «автомашина использовалась подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ», указав, что «автомашина использовалась подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова