дело № 2-1995/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 июня 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав следующее.

С 09.08.2016 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина по адресу: 

<

...> Победы, 22, была принята ответчица ФИО1

09.08.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также согласно должностной инструкции продавца ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3).

20.08.2016 в рабочее время продавец ФИО1 покинула рабочее место в личных целях, не закрыв торговый павильон и не обеспечив сохранность вверенного ей работодателем имущества. После того, как ФИО1 вернулась в торговый павильон, она обнаружила отсутствие в кассе денежных средств и тут же сообщила об этом вышестоящему лицу, после чего павильон был закрыт.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ОП № 35 по адресу: 

<

...> Победы, 22, от 22.08.2016 сумма недостачи по ККМ составила 51 343, 20 рубля. ФИО1 при проведении ревизии присутствовала, акт инвентаризации денежный средств подписала, с суммой недостачи согласилась.

Из объяснительной ФИО1 от 22.08.2016, следует, что сумму недостачи она признает и обязуется погасить задолженность. До настоящего времени сумма недостачи по ККМ не погашена.

22.09.2016 трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходами работника на работу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 51343,20 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение ФИО1 не получено, а именно «неудачная попытка вручения».

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктов 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчика как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. 

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца в обособленное подразделение №35 в г. Волгодонске Ростовской области. По условиям трудового договора ФИО1 должна выполнять свои обязанности по адресу: 

<

...> Победы, 22 (л.д. 8-9, 11).

09.08.2016 с ФИО1 был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10). 

22.08.2016 в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств в обособленном подразделении №35 в г. Волгодонске Ростовской области по адресу: 

<

...> Победы, 22, была установлена недостача в размере 51343, 20 рубля, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.08.2016 (л.д.16).

Таким образом, общая сумма недостачи составила 51343,20 рубля.

В своих объяснениях ФИО1 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации кассы в размере 51343, 20 рубля, и обязалась вернуть денежные средства (л.д. 19, 20).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 была уволена 22.08.2016 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 8177 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Юг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представлены доказательства, что ответчик нёс полную материальную ответственность, в результате его действий был причинен вред работодателю, при этом причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждается как объяснениями ответчика, так и результатами инвентаризаций.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 51343, 20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Юг" в счет возмещения материального ущерба 51343, 20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич