<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., при секретаре Гайворонской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС были допущены нарушения. Мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей лица, которым могут быть известны обстоятельства дела. Кроме того, мировым судьей не были выяснены материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные характеризующие его данные.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алексеев И.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и совершении процессуальных действий допущены нарушения. Также полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

Опрошенный в судебном заседании составивший административный материал инспектор ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> около 09 часов он направлялся из наркологического диспансера к своему маршруту патрулирования 

<

адрес обезличен> инспектором был замечен автомобиль Шкода Ети, который наехал на бордюрный камень, после чего опять выехал на проезжую часть и продолжил движение неравномерно и непрямолинейно. В районе дома 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен> экипажем был остановлен данный автомобиль, при проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, поскольку такая возможность предусмотрена КоАП РФ. Видеозапись производилась на личный мобильный телефон инспектора ФИО2 марки «IPhone». После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобиль был передан его отцу. При оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Алексеева И.А., а также показания инспектора ДПС ГИБДД управления по г. Ставрополю ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 09 часов 05 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Ети», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также имеющейся в материалах дела видезаписью.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка, не может быть принята, во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника Алексеева И.А. о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 автомобилем не управлял. 

Кроме того из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял, сведений о лице, управлявшем транспортным средством инспектору ДПС не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что довод о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, противоречит указанным материалам дела, впервые был выдвинут защитником лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Ставрополя, судья расценивает его как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова