судья Савченко М.П.. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Панива Ю.Н., потерпевшей (ФИО)16 и ее защитника-адвоката Филатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкиной В.А., апелляционной жалобе адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты> состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения в отношении осужденного подлежит отмене.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника-адвоката Филатова В.В. полагавших приговор подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 30 декабря 2022 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года изменить. Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья близкого родственника – супруги подсудимого.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что после случившегося несчастного случая на производстве ФИО1 осуществил вызов бригады скорой помощи и оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учено состояние здоровья близкого родственника - супруги подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что санкция ч.1 ст.143 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, то есть преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе проведенного следствия Реинт вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал пояснения, в которых рассказал подробно о случившемся, что можно расценивать как обращение с повинной, активно способствовал проводимому расследованию, давая подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и об обстоятельствах, которые повлекли случившееся, что позволило пресечь и более не допускать аналогичные деяния в трудовом коллективе. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет длительный стаж работы в организации, являлся высококвалифицированным специалистом, ранее каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. Не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. После случившегося несчастного случая незамедлительно прибыл на место происшествия, осуществил вызов бригады скорой помощи и оперативно стал оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Принес извинения потерпевшей. Тем самым Реинт в полной мере загладил причиненный вред совершенным преступлением. Кроме того, ФИО1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении ребенка, а именно внучку, которая проживает вместе с ним и его супругой, супруга является инвалидом и кроме пособия не имеет другого дохода.

По мнению адвоката, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного деяния, имеются основания полагать, что в данном случае имеется деятельное раскаяние последнего в связи с чем перестал быть общественно опасным. 

Полагает, что были соблюдены все условия и имелись все основания для прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на это, судом первой инстанции было отказано в данном ходатайстве стороны защиты и подсудимого на том основании, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено с причинением тяжкого вреда здоровью человека и посягает не только на права потерпевшего, но и на общественную безопасность. Однако, данный вывод суда первой инстанции абсолютно надуман и не соответствует нормам права, поскольку «причинение тяжкого вреда здоровью», уже заложено в диспозицию инкриминируемого ФИО1 преступления законодателем, который отнес это деяние к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, статья 143 УК РФ относится к преступлениям, отнесенных законодателем к преступлениям, против конституционных прав и свобод человека и гражданина и никак не может относится к преступлениям против общественной безопасности, которые содержатся в главе 24 УК РФ.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка наличию в действиях ФИО1 еще одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, а именно - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем имеется сведения в материалах дела и о чем заявляла сторона защиты. 

Также считает, что суд необоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ в максимально возможном размере, предусмотренном статьей, то есть 240 часов.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защитника, заявленное в прениях сторон о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, и принято обоснованное решение об отказе в его прекращении, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, поскольку совершенное ФИО1 преступление сопряжено с причинением тяжкого вреда здоровью человека и посягает не только на права потерпевшего, но и на общественную безопасность, в связи, с чем представляет собой повышенную общественную опасность. 

Представитель потерпевшей – адвокат Филатов В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2023 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как они не согласны с квалификацией действий осужденного, полагая, что именно действия ФИО1 являются прямой причинно-следственной связью смерти потерпевшего (ФИО)9, либо в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицами, оказывающими медицинскую помощь. 

Заявленные доводы потерпевшей и её представителя не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в установленном законом порядке потерпевшей и её представителем приговор не обжаловался. Исходя из протокола судебного заседания от 05.07.2023 г. Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании, выразила свою позицию, согласившись с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства. 

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных оснований к отмене приговора Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2023 г. по указанным потерпевшей и её представителем доводам, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, выразившееся в признании вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что, суд первой инстанции расценил как раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого жены инвалида 1 группы и несовершеннолетней внучки.

Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что после случившегося несчастного случая на производстве ФИО1 осуществил вызов бригады скорой помощи и оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, в связи с чем имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, суд установил наличие тяжелого заболевания у (ФИО)10 - жены осужденного ФИО1. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника – супруги подсудимого необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающих наказание ФИО1. 

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств, учтенных в суде апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.143 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того в мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указана ссылка на ст.264.1 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ссылку на ст.264.1 УК РФ технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения и подлежащей исключению из приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. – удовлетворить.

Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; ч.2 ст.61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – супруги подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ смягчить до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Указание суда в мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 на санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ считать технической ошибкой и исключить.

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.