РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-014527-36

24 марта 2026 года дело № 2-835/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на адрес Москвы адрес Черемушки».

08.07.2025 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 23.07.2025 года, причиной залива является срыв вырезки на стояке ГВС в квартире истца, которая находится в ответственности ГБУ адрес Черемушки». Также указанные обстоятельства подтверждаются актами от 23.07.2025 года и 31.07.2025 года.

Согласно заключению № 25/07/248-1 от 28.07.2025 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Черемушки» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки» ущерб, причиненный заливом, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, однако заключение судебной экспертизы не оспаривал, возражал против взыскания штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и завышенными, в случае удовлетворения, просил снизить их размер.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. п. «а» п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес Черемушки».

08 июля 2025 года произошел залив квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 23.07.2025 года причиной залива является срыв вырезки на стояке ГВС в квартире истца, которая находится в ответственности ГБУ адрес Черемушки». Также указанные обстоятельства подтверждаются актами от 23.07.2025 года и 31.07.2025 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для дачи заключения.

Согласно заключению № 25/07/248-1 от 28.07.2025 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Черемушки», была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком ГБУ адрес Черемушки», не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», установлено, что причиной залива, произошедшего 08 июля 2025 года в квартире №83, расположенной по адресу: Москва, адрес, является разгерметизация системы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства. Ущерб, причиненный квартире, отображен в таблицах 2,3.

Рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры на день залива 08.07.2025 года, составила:

-без учёта износа: сумма;

- с учетом износа : сумма.

Рыночная стоимость ущерба движимого имущества, причиненного заливом квартиры, на день залива 08.07.2025 года составляет:

- без износа : сумма;

- с износом: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Черемушки» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма Доказательств, что ГБУ адрес Черемушки» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Черемушки» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истцом не заявлено, основания для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, время рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>), в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 года