Дело №1-52/2018 

Поступило 30.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

02 июля 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Титовой Е.А., Апрелковой А.С.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С., ФИО1, 

защитника – адвоката Казанцевой Е.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- по данному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут местного времени ФИО2 находился в состоянии опьянения на первом этаже аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта Толмачево, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, где был замечен полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛO МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, исполняющим свои должностные обязанности.

Потерпевший №1, действуя правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал от последнего проследовать в дежурную часть. В ходе доставления в дежурную часть ФИО2 отказался следовать далее с полицейским ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, в ответ на требования полицейского Потерпевший №1 проследовать в дежурную часть, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут местного времени, находясь на первом этаже терминала А воздушных авиалиний аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, публично в присутствии посторонних граждан оскорбил полицейского ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Потерпевший №1 воспринимал нецензурную брань и действия ФИО2 в свой адрес как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти.

Эпизод 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут местного времени ФИО2 находился в состоянии опьянения на первом этаже аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта Толмачево, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, где был замечен полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, исполняющим свои должностные обязанности.

Потерпевший №1, действуя правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, подошел к ФИО2, представился предъявил служебное удостоверение, потребовал от последнего проследовать в дежурную часть. В ходе доставления в дежурную часть ФИО2 отказался следовать далее с полицейским ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, в связи с чем последний вызвал подкрепление в лице младшего инспектора (по досмотру) отдела по досмотру ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №2, для организации доставления ФИО2 в дежурную часть. Потерпевший №2 действуя правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, подошел к ФИО2, представился и потребовал от последнего проследовать в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. ФИО2 отказался подчиниться законным требованиям Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 с целью сопровождения ФИО2 в дежурную часть, подошел к последнему, взял его под руку, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в около 09 часов 22 минут местного времени, находясь на первом этаже терминала А воздушных авиалиний аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область шеи, тем самым причинив последнему физическую боль.

ФИО2 в ходе следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства в соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он прилетел на самолете в г. Новосибирск, с целью улететь до г. Москвы, откуда должен был улететь домой до г. Ижевска. В г. Москву он должен был вылететь в 08 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. После прилета он стал употреблять спиртные напитки, а именно пил пиво, сначала в кафе около аэропорта, потом в самом аэропорту. Он выпил очень много пива, после чего не помнит что происходило. Очнулся в дежурной части. Что происходило, не помнит. По обстоятельствам оскорбления сотрудника полиции и нанесения телесных повреждений сотруднику полиции пояснить ничего не может, т.к. не помнит (т.1 л.д. 85-87);

- оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого, свою вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-95);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут заступил на службу, в дневную смену, т.е. до 20 часов 00 минут. На службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно около 09 часов 15 минут по рации сообщили о необходимости проследовать во внутренний терминал, он находился в международном терминале. Следуя по переходу между терминалами, он обратил внимание на мужчину, который лежал на полу, был без обуви и с расстегнутой молнией на брюках. Шел он совместно со стажером ФИО16 Он подошел к мужчине, как впоследствии было установлено, ФИО2, представился и потребовал от того встать с пола, обуться, застегнуть молнию на брюках и проследовать с ним в дежурную часть. ФИО2 стал что-то невнятно говорить, при этом встал и сказал, что не пойдет в дежурную часть, ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, речь была невнятна, от ФИО2 сильно пахло алкоголем. Он повторил свои требования, и ФИО2 проследовал с ними. Когда они находились около выхода из терминала А внутренних авиалиний, ФИО2 остановился и отказался следовать далее в категоричной форме. При этом тот возмущался, высказывался нецензурной бранью. В связи с чем, им по рации была вызвана подмога, и к ним подошел инспектор по досмотру Потерпевший №2 Потерпевший №2 представился, поинтересовался, зачем его (Потерпевший №2) вызвали. Он пояснил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказывается следовать в дежурную часть, при этом нарушает общественный порядок и потребовал от ФИО2 проследовать в дежурную часть. В ответ на его требования ФИО2 начал оскорблять его нецензурной бранью, время было около 09 часов 20 минут. Свою нецензурную брань ФИО2 высказывал именно в его адрес, называл его человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации» в грубой матерной форме, посылал на «мужской половой орган» в трубой матерной форме, и иным словами унижающими его честь и достоинства как сотрудника полиции, называл иными оскорбительными словами, при этом отказывался пройти в дежурную часть. Все это слышали люди находящиеся рядом, что для него было крайне оскорбительно. На его требования перестать его оскорблять ФИО2 не реагировал. Своими нецензурными оскорблениями в его адрес, которые ФИО2 высказывал громко в общественном месте, среди гражданских лиц, оскорбили его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 57-62);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут заступил на службу, в дневную смену, т.е. до 20 часов 00 минут. На службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно около 09 часов 20 минут по рации сообщили о необходимости проследовать к выходу в город аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта Толмачево. Он пошел к выходу, где увидел, что около выхода стоит полицейский Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, рядом с ним стоял ранее ему незнакомый молодой человек, впоследствии установлен как ФИО2. По ФИО2 было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 была невнятная речь, нарушена координация движения и исходил сильный запах алкоголя. Он подошел, представился, поинтересовался, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что необходима помощь для доставления ФИО2 и еще одного гражданина, который стоял немного в стороне, в дежурную часть. Потерпевший №1 в это время объяснял ФИО2, что необходимо проследовать в дежурную часть, однако последний отказывался идти, при этом стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. Свою нецензурную брань ФИО3 высказывал именно в адрес Потерпевший №1, называл того человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации» в грубой матерной форме, посылал на «мужской половой орган» в грубой матерной форме, называл иными оскорбительными словами, при этом отказывался пройти в дежурную часть. Все это слышали люди находящиеся рядом. На требования перестать оскорблять Потерпевший №1 ФИО2 не реагировал, непрерывно оскорбляя последнего (л.д. 65-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, стажера ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, который в судебном заседании подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу, в дневную смену, т.e. до 17 часов 00 минут. На службу он заступил в гражданской форме одежды, т.к. до настоящего времени он не проходил аттестацию. На службе он находился совместно с полицейским Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По радиосвязи Потерпевший №1 было сообщено о необходимости проследовать в переход между терминалами, где находится пьяный гражданин. Он совместно с Потерпевший №1 проследовал к указанному месту, где по прибытию они увидели пьяного гражданина, который впоследствии был установлен как ФИО2, который снял ботинки, лежал на полу, молния на брюках была расстегнута. Они подошли к ФИО2, представились, после чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО2, чтобы тот поднялся с пола, застегнул молнию, надел ботинки и проследовать в дежурную часть. В ответ на требования Потерпевший №1 ФИО2 отвечал отказом и не хотел никуда идти. Потерпевший №1 повторил свои требования, и ФИО2 пошел с ними. Когда они находились около выхода из терминала внутренних авиалиний, ФИО2 остановился и отказался следовать с ними далее в категоричной форме. В связи с чем, по рации была вызвана подмога, и к ним подошел инспектор по досмотру ФИО17 ФИО17 представился, и поинтересовался, что произошло. Потерпевший №1 пояснил ситуацию и вновь потребовал от ФИО2 проследовать вместе с ними в дежурную часть. В ответ на требования Потерпевший №1 ФИО2 начал оскорблять последнего нецензурной бранью (время было около 09 часов 20 минут). Свою нецензурную брань ФИО2 высказывал именно в адрес Потерпевший №1, называл Потерпевший №1 человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации» в грубой матерной форме, посылал на «мужской половой орган» в грубой матерной форме, называл иным словами унижающими честь сотрудника полиции, называл иными оскорбительными словами, при этом отказывался пройти в дежурную часть. Все это слышали люди находящиеся рядом. На требования перестать оскорблять Потерпевший №1 ФИО18 A.M. не реагировал, непрерывно оскорбляя последнего (т.1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора по досмотру САБ аэропорта Толмачево, которая в судебном заседании подтвердила данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, а именно на посту около выхода из терминала А (внутренних авиалиний) аэропорта Толмачево. В это время она увидела, как сотрудник полиции, вформенном обмундировании (в ходе следствия установлен как Потерпевший №1) шел к выходу совместно с мужчиной (в ходе следствия установлен как ФИО2), который вел себя агрессивно, а именно ФИО2 высказывался нецензурной бранью и отказывался идти с сотрудником полиции. По ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Около выхода Потерпевший №1 остановился, т.к. ФИО2 не хотел идти дальше. К ним подошел еще один сотрудники полиции одетый в форменное обмундирование(в ходе следствия установлен как Потерпевший №2). Потерпевший №2 представился и спросил что происходит. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и не хочет идти в дежурную часть. Потерпевший №1 требовал от ФИО2 пройти с ним в дежурную часть, однако тот отказывался и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а именно называл того человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации» в грубой матерной форме, посылал на «мужской половой орган» в грубой матерной форме, и высказывал иные оскорбительные слова, при этом отказывался пройти в дежурную часть. Все это слышала она, и иные люди находящиеся рядом. На требования перестать оскорблять сотрудника полиции ФИО4 не реагировал, непрерывно оскорбляя Потерпевший №1, при этом обращался к Потерпевший №1 на «ты» (т.1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, дежурной по аэровокзалу ООО «Аэропорт Толмачево», которая в судебном заседании подтвердила данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 9 часов 00 минут она обратила внимание на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила сотрудникам полиции. После чего около 09 часов 20 минут она находилась около выхода в город в терминале А аэропорта, где увидела двух сотрудников полиции (в ходе следствия установлены как Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и рядом с ними мужчину (в ходе следствия установлен как ФИО2), который вел себя вызывающе, а именно выражался нецензурной бранью очень громко. Как она поняла из разговора, сотрудники просили ФИО4 проследовать в дежурную часть, но гот отказывался. В ответ на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ФИО2 стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции - Потерпевший №1 нецензурной бранью, а именно называл того человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации» в грубой матерной форме, посылал на «мужской половой орган» в грубой матерной форме, и высказывал иные оскорбительные слова, при этом отказывался пройти в дежурную часть. Все это слышали она, и иные люди находящиеся рядом. На требования перестать оскорблять сотрудника полиции ФИО2 не реагировал, непрерывно оскорбляя сотрудника полиции, при этом обращался к нему на «ты» (т.1 л.д. 78-80);

- справкой из здравпункта аэровокзала АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 обратился в мед.пункт аэропорта Толмачево с жалобами на головную боль; при осмотре видимых повреждений не обнаружено, ухудшение с 9 часов 25 минут после стресса (т.1 л.д.10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично оскорбил его нецензурной бранью (т.1 л.д. 17);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела МВД России в аэропорту Толмачево (л.д. 19);

- должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, согласно которой Потерпевший №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.1 л.д. 20-24);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов наДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут (т.1л.д. 26-28);

- протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 33);

- постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-R № диска, установленного в аэровокзале внутренних воздушных линий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы противоправные действия ФИО2 при обстоятельствах установленных судом выше (т.1 л.д.51-52)

и другими письменными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства виновности ФИО2, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших о том, что ФИО2 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, публично оскорбил полицейского ОППСП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и применил к младшему инспектору (по досмотру) отдела по досмотру полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются, помимо показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются видеозаписью и письменными доказательствами. 

Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимого, с которым они ранее знакомы не были. Оснований к самооговору у ФИО2 нет. Поэтому суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами, также признаваемые судом допустимыми и достоверными, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Так, в ходе судебного следствия установлен мотив к оскорблению подсудимым Потерпевший №1 и применению подсудимым в отношении Потерпевший №2 насилия, а именно его недовольство правомерными действиями потерпевших в отношении него. Данный вывод суд делает с учетом как показаний подсудимого, так и показаний потерпевших и свидетелей. Одновременно суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (причинения физической боли потерпевшему) и желал их наступления. Потерпевшие на момент совершения настоящего преступления являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, оскорбляя Потерпевший №1 и, применяя в отношении Потерпевший №2 насилие, заведомо знал, что те являются представителями власти. Являясь представителями власти, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения настоящего преступления с целью пресечения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, потребовали от ФИО2 проследовать в дежурную часть, т.е. действовали законно, находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной по обоим эпизодам преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду 1 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по эпизоду 2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на законную деятельность органов государственной власти, на честь и достоинство, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого. 

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2, который трудоустроен официально, не имеет на иждивении каких-либо лиц, наличие у ФИО2 инвалидности не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.247, ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова