Дело №1-218/24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 02 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулинлй Ю.К., 

защитника - адвоката Дубровиной Л.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 23.08.2023 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 16.05.2023 в виде 120 часов обязательных работ заменена принудительными работами на срок 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 09.01.2024 оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 16.05.2023, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 23.08.2023, заменена на лишение свободы сроком 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, наказание отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 21.12.2023 до 09 часов 20 минут 22.12.2023, проходя около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение находящихся на лестнице в данном доме велосипедов, с целью дальнейшей продажи третьим лицам, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вошел в первый подъезд указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед «Phantom Х-980», стоимостью 10 089,94 рубля, принадлежащий потерпевшему ФИО6, который был пристегнут к трубе системы отопления удерживающим устройством - тросом, не представляющим для последнему материальной ценности. Во исполнение преступного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2, неустановленным способом повредил трос, освободил велосипед от удерживающего устройства, которое забрал с собой, после чего вынес указанный велосипед на улицу и скрылся с ним с места преступления, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 089,94 рубля, (стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Дубровина Л.С.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологической и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Для отбывания наказания, ФИО2 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима с учетом данных о личности подсудимого.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Дубровиной Л.С. вознаграждения в сумме 1646 рубля 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 ФИО10 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1646 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться в аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела