УИД 03 RS0005-01-2025-007272-12

Дело №2-5619/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участкал 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка

В обоснование иска указал, что истец являлся собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в состав имущества входил жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 02:55:000000:2124 и земельный участок, общей площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010549:1100.

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и жилых помещений у собственников, землепользователей, проживающих в жилых домах № по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>, №№,7,9 по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» ответчиком принято решение об изъятии жилого дома и земельного участка.

В данном постановлении пунктом 4.3. предусмотрено: «выдать представителю Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» доверенность на представление интересов Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на заключение с собственниками земельных участков и жилых помещений соглашений, определяющих выкупную цену жилого помещения, сроки, условия об уплате выкупной цены и другие условия выкупа, а также для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность».

Однако по настоящее время соглашение о выкупе с истцом не подписано, денежные средства за изъятый земельный участок и жилое строение не выплачены. 

Истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости изъятого имущества, которая определена специалистом в сумме 17 159 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан рыночную стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 17 159 000 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> РБ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, указывая на то, что срок не пропущен, о нарушении права узнал в 2024 г., дело не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Представитель Администрации го 

<

адрес> в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие факта изъятия земельного участка, в порядке, предусмотренным законодательством (ст. 279-282 Земельного кодекса РФ), решением суда право истца на земельный участок было признано отсутствующим. Здание также не изымалось (ст. 235-243 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ), оно остается в ведении истца или подлежит регулированию в отдельном порядке, не связанном с действиями Администрации. Истец пропустил срок исковой давности, действия истца носят характер злоупотребления, оснований для взыскания компенсации не имеется.

В своем ответе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение истца, Администрация рекомендовала ему обратиться в МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> для получения информации по процедурам оформления или оценки имущества.

Представитель МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> РБ. в судебном заседании также иск не признал, просил оставить требование в их отношении без рассмотрения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом и требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве №А07-19749/2018 в Арбитражном суде РБ. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №,123,124, ограниченных бульваром Ибрагимова, 

<

адрес>, территорией парка Якутова, 

<

адрес>, Петропавловской и ФИО8 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 2). Корректировка» Первая очередь: жилой дом с ВПП и благоустройством бульвар Ибрагимова, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU03308000-612Ж -2014 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Исковое заявление ФИО5 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ранее вынесенными судебным актами № было установлено, что ФИО3, реализовывал свои права недобросовестно, злоупотреблял ими, констатировано отсутствие у истца права собственности в отношении земельного участка и жилого дома. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом. 

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отказа в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным и признании права собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010549:199 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании отказа Администрации ГО 

<

адрес> РБ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:1100, оформленный письмом Управления по земельным ресурсам АГО 

<

адрес> РБ № Ж-4253 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Администрацию ГО 

<

адрес> РБ предоставить земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010549:1100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома, в собственность за плату. 

Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено вследствие принятия от ФИО3 отказа от иска к Администрации ГО 

<

адрес> РБ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГО 

<

адрес>, Управлению по земельным ресурсам городского округа 

<

адрес> (ныне Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес>), МУП «Центр недвижимости» 

<

адрес> о признании незаконным постановления главы администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в территорию, подлежащую развитию, земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 458 кв.м. и включения в перечень домов, подлежащих сносу, жилого 

<

адрес>, признании недействительным Договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории кварталов №,123,124, ограниченных бульваром Ибрагимова, 

<

адрес>, территорией парка им. Якутова, 

<

адрес>, Петропавловской и ФИО8 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, в части, предусматривающей развитие территории, занятой участком площадью 468 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ул, Петропавловская, 

<

адрес>, и снос жилого дома по указанному адресу, признать незаконным Постановление главы Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 07,10.2011 года, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> РБ и Муниципальным унитарным предприятием «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> РБ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, входящий в состав территории кварталов №, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, 

<

адрес>, территорией парка Якутова, 

<

адрес>, Петропавловской и ФИО8.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, основанием регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:1100, послужила Архивная выписка из протокола № заседания исполнительного комитета ФИО1 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О правовой регистрации строений за их владельцами на право личной собственности и за госучреждениями, предприятиями и общественно-корпоративными организациями на право государственной и общественно-кооперативной собственности по ведомственному фонду». Рассмотрев представленные Уфимским городским инвентаризационным бюро документы, удостоверяющие принадлежность строений госучреждениями, предприятиями и общественно-кооперативными организациями на право государственной и общественно-кооперативной собственности, ФИО1 депутатов трудящихся 

<

адрес>, руководствуясь инструкцией НККХ РСФСР «О порядке проведения правовой регистрации строений от ДД.ММ.ГГГГ № и решением ФИО1 Уфимского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.» решил: Утвердить к правовой регистрации на право личной собственности граждан нижеследующие принадлежащие домовладельцам строения:12. Адрес: адрес: ФИО10, 11, Ф.И.О. ФИО2; Документы: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартал 122, 123, 124. В регистрационном деле № по объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:010549:1100 содержатся следующие документы: расписка о получении документов на государственную регистрацию, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, заявление ФИО3 на государственную регистрацию объекта недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Архивная выписка из протокола № заседания исполнительного комитета ФИО1 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/т, Архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от 13:11.1956 г. от ДД.ММ.ГГГГ №/т, копия карточки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, план на усадебный участок от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требование Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация произведена в отсутствие подтверждения подлинности предоставленного документа, который оказался не соответствующим действительности.

Из заверенной копии Протокола № заседания исполнительного комитета ФИО1 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> следует, что запись о правовой регистрации строений под номером 12 на имя ФИО2 отсутствует. Таким образом, на государственную регистрацию был представлен документ, не соответствующий действительности. Представить ответчика данный факт подтвердила, указав, что при выдаче Архивной справки произошла ошибка, и имя ФИО2 имеется в другом протоколе заседания исполнительного комитета ФИО1 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный документ при государственной регистрации права собственности ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не представлялся, основанием для государственной регистрации не выступал, в надлежащем виде в судебном заседании также не представлен.

Кроме того, лист № кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о частях земельного участка и обременениях, находящейся в регистрационном деле на объект недвижимости, содержит сведения, что на весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:1100 наложено обременение в виде запрета на все учетные и регистрационное действия. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обременение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04-01/360/2013-653.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Исследуя регистрационное дело, суд установил, что оно оканчивается запросом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан, для подтверждения подлинности архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета ФИО1 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако к моменту направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:1100 было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При разрешении настоящего спора ответчик МУП «Центр недвижимости» ГО 

<

адрес> РБ ссылаясь на решение №А07-19749/2018 Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятие признано банкротом, просил оставить иск без рассмотрения.

Действительно, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-19749/2018 МУП «Центр недвижимости» ГО 

<

адрес> РБ признанно несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19749/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно ч. 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом характера спора, его предмета, состава лиц, суд находит, что требования иска невозможно разделить, следовательно рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение на имя Главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о заключении между ФИО3 и Администрацией ГО 

<

адрес> РБ соглашения об изъятии принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, и выплате возмещения в связи с изъятием в указанном в справке о рыночной стоимости размере. 

Заявитель указал, что в нарушение действующего гражданского, жилищного и земельного законодательства РФ Администрацией ГО 

<

адрес> РБ по состоянию на сегодняшний день до сих пор не исполнена процедура изъятия имущества, принадлежащего ему на праве собственности, соглашение об изъятии не заключено, возмещение за изъятие земельного участка и расположенного на нем недвижимого и иного имущества, а также возмещение убытков, связанных с изъятием не осуществлено, несмотря на фактическое незаконное лишение недвижимого имущества и начала строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Суду представлен ответ УЗИО Администрацией ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, рассмотрев обращение, поступившее в адрес Администрации городского округа г Уфа Республики Башкортостан (вх.№ от 30.12.2016г.), сообщило следующее.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 10.11.2015г. были удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> РБ к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:1100 отсутствующим. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе.

Согласно п. 2 постановления Администрации городского округа г Уфа Республики Башкортостан № от 19.08.2013г. выкуп жилых помещений и компенсация убытков связанных с изъятием земельных участков осуществляется за счет Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> РБ.

Заявителю указано на необходимость обратиться в МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> РБ.

Ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> РБ, представлена выписка из программы АИС «Имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответ на данное обращение заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требования истцом приложено заключение специалиста по оценке рыночной стоимости изъятого имущества, которая определена в размере 17 159 000 руб.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку представителями ответчиков не заявлены возражения относительно представленного истцом заключения специалиста, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права. 

Утверждение истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 2024 года, то есть с момента, когда прекращено право на жилой дом, он снят с кадастрового учета, а также ссылки на других собственников строений на земельном участке, с которыми были заключены договоры купли-продажи, в силу чего он полагал, что договор будет заключен и с ним, признаются судом несостоятельными.

Истец мотивируя свою позицию о том, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, из которого он узнал о нарушенном праве.

Согласно указанному судебному акту, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7, исходил из того, что фактически здания не существует, на земельном участке оно отсутствует, расположен только МКД, поэтому сохранение существующей записи о праве на это имущество ФИО3 делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком его собственником.

Ссылки на иных собственников строений на земельном участке, с которыми были заключены договоры купли-продажи, несостоятельны, поскольку касаются иных лиц и обстоятельств дела.

Направив ДД.ММ.ГГГГ обращение на имя Главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ, заявитель ФИО3 указывал на незаконное лишение недвижимого имущества и начала строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, данное обстоятельство дает суду основание прийти к выводу о том, что именно с этого момента необходимо исчислять течение срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

С настоящим иском, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, в силу чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, МУП «Центр недвижимости» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 г.