Дело № 2а-274/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000361-36

категория дела 3.027

решение

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 36144/22/75062-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

24 мая 2024 года ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36144/22/75062-ИП от 11 сентября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года, выданного Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 129579,98 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК»14 мая 2024 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Указывает, что при вынесении 11 декабря 2023 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36144/22/75062-ИП от 11 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, вместе с тем, на дату обращения в суд подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Также указывает, что перечень исполнительных действий, определенный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, ели они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; в качестве примера приводит: установление ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в случае, если неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Поскольку решение суда на день подачи искового заявления не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что в случае не направления судебным приставом – исполнителем запросов в указанный административным истцом регистрирующий орган и кредитную организацию, либо в случае нарушения срока предоставления ответа на указанный запрос, либо в случае непринятия судебным приставом – исполнителем мер административного воздействия на должностное лицо регистрирующего органа или кредитной организации, ответственных за несвоевременное предоставление ответа на запрос, – начальник Улетовского РОСП должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалы исполнительного производства представлено заявление, в котором взыскатель просит направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и представить в ООО ПКО «АФК» сведения о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа, однако в адрес ООО ПКО «АФК» запрошенные сведения не поступали. Полагает, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, совершение и применение которых направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, – приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36144/22/75062-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 36144/22/75062-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО1 по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе принять меры, изложенные в тексте искового заявления), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года; в случае утраты исполнительного документа ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года возложить на Управление ФССП России по Забайкальскому краю обязанность организовать работу по его восстановлению. 

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в тексте административного искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила возражение, в котором против удовлетворения требований административного истца возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, либо прекратить производство по делу по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 36144/22/75062, возбужденное 11 сентября 2022 года на основании исполнительного листа от 08 сентября 2020 года ФС № 03353039, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес задолженности по кредитным платежам в размере 126700,56 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В целях исполнения требования исполнительных документов и проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и контрольно-регистрирующие органы с целью установления открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику. Согласно ответу ГИБДД зарегистрированных транспортных средств нет, согласно ответу Росреестра, ГТН, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям отдела ЗАГС записей о смерти, перемене имени, фамилии, регистрации и расторжении брака нет. 19 сентября 2022 года и 01 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства по ним не списываются. Направлены запросы операторам связи, в ПФР для установления места получения дохода должником. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен. 11 декабря 2023 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Судебным приставом – исполнителем ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца обновляются и направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о чем взыскатель неоднократно уведомлялся посредством ЕПГУ. Обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена. Указывает, что действия судебного пристава – исполнителя, связанные с направлением взыскателю копии постановления, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя. Фактов, которые свидетельствовали бы о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава – исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не представлено. Просит учесть, что административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства. Полагает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 36144/22/75062-ИП судебным приставом – исполнителем предприняты все меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, а также проверкой имущественного положения должника по месту жительства. На основании изложенного полагает, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии не нашли своего подтверждения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава – исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Статья 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит четкий перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав – исполнитель возвращает исполнительный документ взыскание по которому не производилось или произведено частично в адрес взыскателя. В соответствии с п. 4 указанной статьи судебный пристав возвращает исполнительный документ взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Улетовском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 36144/22/75062-ИП, возбужденное 11 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033530399, выданного Центральным районным судом г. Чита Забайкальского края 08 сентября 2020 года по делу № 2-4175/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 123039,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3661,00 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи; из полученных ответов установлено, что на имя должника недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано; на открытые в кредитных организациях счета наложен арест, однако денежные средства не списывались по причине того, что на указанные счета не поступали; имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника не установлено; 13 марта 2023 года должник ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации. Из изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, оказавшиеся безрезультатными.

Довод об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая до настоящего времени принимает предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, о чем судебным приставом – исполнителем составлен соответствующий акт, – а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда была проведена в полном объеме, приняты все допустимые меры принудительного исполнения, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества по месту регистрации и фактического проживания, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов, и при установлении их отсутствия, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не может считаться установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36144/22/75062-ИП.

Статья 1 (п. 1) КАС РФ к числу основных начал административного судопроизводства относит, в частности, необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, административным истцом относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства не предоставлено, административным ответчиком представлены доказательства нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194-195, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36144/22/75062-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 36144/22/75062-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществлению полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года, в случае утраты исполнительного документа ФС № 033530399 (2-4175/2020) от 08 сентября 2020 года возложить на Управление ФССП России по Забайкальскому краю обязанность организовать работу по его восстановлению, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло