Дело № 2 - 1182/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001242-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июля 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием 

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВСК» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «ВСК» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием в обосновании исковых требований указав, что 21 августа 2020 года, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движении задним ходом не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем МERCEDES-BENZCLA 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 04.09.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 04.09.2020 заявителем предоставлено транспортное средство на осмотр в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и 15.09.2020 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта. После чего истец обратился к ИП «ФИО6.» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 149 532,95 рублей. Он направил в страховую компанию «ВСК» претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее выданное направление на ремонт. Однако данное направление на ремонт не соответствует требованиям. установленным ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». А именно, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также у истца отсутствовали основания предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с выданном направлением, в связи с тем, что согласно перечня станций тех. обслуживания с которым САО «ВСК» заключены договора на ремонт по ОСАГО от 24.07.2020 договор с ИП ФИО4 заключен не был. Кроме того, как следует из направления на ремонт на СТОА, выданного истцу, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.Он направил в САО «ВСК» заявление в стандартной форме о пересмотре решения по страховому случаю. Ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке. Он направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке. Финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения моего обращения 19 ноября 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении моих требований.Ущерб, причиненный ДТП составляет 149 532,95 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 532,95 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,исчисляемую с 05 октября 2020 года по день вынесения решения судом следующим образом: 1% х 149532,95 рублей х количество дней просрочки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.Из представленных истцом и САО «ВСК» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО «ВСК» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» исполнено путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный законом. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. Согласно сведениям, указанным в направлении на ремонт на СТОА следует, что направление выдано в отношении повреждений, указанных в приложенной в направлении смете, максимальный размер лимита стоимости восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, обязанность доплаты не установлена. Соответственно, САО «ВСК» исполнено обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований и случаев невозможности проведения восстановительного ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требования истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля МERCEDES-BENZ CLA200 государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020 водитель ФИО5., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движение задним ходом не убедилась в безопасности в результате чего допустила наезд на автомобиль МERCEDES-BENZ CLA200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, повредив его (л.д. 49).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 47).

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

САО «ВСК» признало случай страховым и 15.09.2020 направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, для проведения восстановительного ремонта.

Истец не стал обращаться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, посчитав сумму восстановительного ремонта не согласованной, по причине того, что направление на ремонт не содержало перечень заменяемых деталей (степень ремонтных воздействий), общей стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты, срок предоставления автомобиля на ремонт и срок ремонта, а так же в связи с тем, что ИП ФИО4 отсутствовал в Перечне станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договора на ремонт по ОСАГО, что не позволило убедиться о соответствии данного лица требованиям, предъявляемым к таким станциям. После того как дополнительный осмотр истцу ответчиком не был согласован, ответчик обратился к ИП «ФИО6.» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 149 532,95 рублей (л.д. 10-36).

22.09.2020 истец направил в страховую компанию «ВСК» претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения в сумме, определенной в экспертном заключении, проведенном по просьбе истца, а также понесенные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 51-52).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь лишь на ранее выданное направление на ремонт. При этом мер к урегулированию вопроса о сумме возмещения не принял и не мотивировал причину, по которой этого не сделано. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, приведенных выше, в том числе объяснений представителей ответчика, копии телеграммы об отказе истцу в дополнительном осмотре от 15.09.2020, копии претензии и ответа на нее, копии направления на ремонт (л.д. 51,54-57,105,106), следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра и оценки восстановительного ремонта, а ответчик ему отказал в дополнительном осмотре и согласовании разногласий по сумме восстановительного ремонта, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В материалах дела имеется заключение независимой экспертизы от 21 сентября 2020 г., выполненное экспертом ФИО6 (л.д.10-36). Данной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149532, 95 руб. При этом в направлении на ремонт ответчик указал согласованную стоимость восстановительного ремонта 29798 рублей, что значительно ниже, определенной в независимой экспертизе.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого должен быть согласован, а так же должна быть согласована и установлена сумма восстановительного ремонта. 

Согласно же приведенных выше доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истец и ответчик не пришли к согласию по сумме и срокам восстановительного ремонта, при этом ответчик не принял мер к указанному согласованию, а ограничился лишь формальным ответом об отказе в дополнительном осмотре, не организовав независимую экспертизу и не дав мотивированного ответа на претензию истца, с указанием доводов опровергающих представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом не приняв сумму указанную истцом на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца и не выдав нового направления с установлением этой суммы. 

В направлении на ремонт от 15.09.2020 отсутствует перечень объекта ремонта, то есть подлежащие замене или ремонту детали (степень ремонтных воздействий), а так же отсутствует указание на срок проведения ремонта, а имеется лишь указание на максимальный срок, предусмотренный законом. Ответчик в направлении ограничился указанием на объект ремонта «ремонт в соответствии с приложенной сметой», однако данных сметы, какой либо ссылки о том, что имеется приложение в виде сметы (с указанием ее идентифицирующих признаков, как минимум даты составления и лица ее составившего либо организации) в направлении не имеется. Доказательств ее направления истцу и ознакомления истцом с этой сметой, как и существования самой сметы в суд не представлено. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с этой сметой, так же не представлено.

Более того, согласно утверждений истца в иске, ИП ФИО4 не входит в Перечень станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договора на ремонт по ОСАГО. Судом представителю ответчика было обращено внимание на указанные доводы истца и предложено представить доказательства наличия с ИП ФИО4 на период возникших правоотношений соответствующих соглашений, а так же наличия СТО в г. Лабинске, соответствующем требованиям для осуществления ремонта по ОСАГО, на котором бы осуществлял свою деятельность ИП ФИО4 Однако ответчиком была представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО4, свидетельство о госрегистрации в качестве ИП, выписка из ЕГР ИП от 08.07.2021, копия договора № от 22.09.2017 с копиями Приложений № 1,2,3,4,5,6 к Договору №, из которых однозначно сделать вывод об осуществлении ремонтных воздействий именно на СТО в г. Лабинске данным лицлм, и на период выдачи направления на ремонт, то есть 15.09.2020, невозможно, так как согласно п. 7 Договора он действует по 31 декабря 2017 г. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных сведений о том, что данный договор был продлен сторонами, и на сентябрь 2020 года действовал, суду так же не представлено. 

Более того из Приложения № 1 к договору следует, что в направлении на ремонт должен содержаться перечень «объекта ремонта», то есть указание на детали подлежащие замене либо ремонту (степень ремонтных воздействий), а как установлено судом в направлении выданном истцу таких данных не имеется. 

Таким образом, из приведенных выше норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования к организации восстановительного ремонта ответчиком не были соблюдены, страховая выплата не согласована, в связи с чем у истца имелись все законные основания для отказа от такого ремонта и предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом ответчик данное требование не выполнил. 

При определении действительного ущерба суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив указанное экспертное заключение оно принимается судом как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 149 532,95 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, учитывая письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, несоразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом времени просрочки выполнения обязательств, суммы ущерба, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому доводы ответчика об этом не принимаются. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённого до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что является средней установленной суммой аналогичных экспертиз, по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВСК» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВСК» в пользу ФИО3 в счет осуществления страхового возмещения страховую выплату в размере 149 532,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований на сумму, превышающую удовлетворенную, - отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 4 190,66 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 21.07.2021.

Председательствующий В.В. Яконов