УИД 61RS0001-01-2024-002349-41

Дело № 2а-2368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Донские зори» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону о признании незаконными пунктов 1-10, 12, 13 Акта рейдового осмотра и Предписания об устранении нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая фирма «Донские зори» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности и ПР по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону о признании незаконными пунктов рейдового осмотра и пунктов предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании решения о проведении рейдового осмотра от ... №-В/РРО Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ... был проведен рейдовый осмотр в отношении здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая фирма «Донские зори» по месту нахождения объекта: 

<

...>. По результатам рейдового осмотра Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – ФИО1 были составлены: акт рейдового осмотра №-В/АРО от ... и предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПРО от .... 

ООО «Торговая фирма «Донские зори» считает, что рейдовый осмотр проведен с нарушением действующего законодательства, а составленные в результате рейдового осмотра акт от ... и предписание от ... в части нарушений, указанных в п.п. 1-10, 12, 13 являются незаконными.

Незаконность Акта рейдового осмотра №-В/АРО от ... и Предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ... в части нарушений, указанных в пунктах 1-10, 12, 13, о том, что имеются нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, подтверждается обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу решениях судов: решении В. районного суда ... от ... по делу №а-5553/2016; решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 г. по делу № 2а-3727/2018; решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года по делу № 2а-405/2019; решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по делу №12-366/2021.

Здание рынка возведено на основании проектной документации, имеет положительное заключение государственной экспертизы от ..., разрешения на строительство от ..., объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ....

По заказу ООО «ТФ «Донские зори» разработаны проекты автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, документации по дымоудалению, технологический проект огнезащиты здания, комплект инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта, расчет и оценка величины индивидуального пожарного риска в здании по ... в ... при исполнении КИТМ и организационных мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта, заключения ООО «Гудвил» и ООО «Бюро Противопожарной Экспертизы» о соответствии расчетов индивидуальных пожарных рисков, выполненных ИП ФИО2 в составе КИТМ, установленным требованиям.

При проведении проверки государственным инспектором по пожарному надзору не было учтено наличие расчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО2 от ... по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «ТФ «Донские зори», расположенном по адресу: ..., а также обстоятельства, установленные решениями судов по ранее рассмотренным делам и имеющим преюдициальное значение.

В период с ... по ... сотрудниками ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО проводилась внеплановая проверка в отношении объекта ООО «ТФ «Донские зори», по результатам которой старшим инспектором ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от ..., акт проверки от ... № и Предписание № и Предписание № от ....

На сновании распоряжений № от ... и № от ... Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону в период с ... по ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТФ «Донские зори» по месту нахождения объекта.

В 2018 году Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации универсального рынка «Северный рынок», расположенного по адресу: ..., а также при организации торговли на смежном земельном участке по ... в .... По результатам проверки прокурором было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ....

Наличие неучтенных при проведении проверки расчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО2 от ... по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «ТФ «Донские зори», а также обстоятельств, установленных решениями судов по ранее рассмотренным административным делам подтверждают незаконность обжалуемых акта рейдового осмотра №-В/АРО от ... и предписания об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПРО от ....

Все нарушения, нашедшие отражение в пунктах 1-10, 12, 13 обжалуемых акта рейдового осмотра и Предписания об устранении нарушений обязательных требований, также были предметом судебных исследований при вынесении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по делу № 2а-5553/2016, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по делу № 2а-3727/2018, решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года по делу № 2а-405/2019 и решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по делу № 12-366/2021.

В соответствии с разработанным рабочим проектом на строительство, в помещениях здания, не предусмотрено наличие автоматической установки пожаротушения. Проект строительства объектов прошел в установленном порядке Государственную экспертизу проектов, получив положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по РО от 06.06.2005 г. № 1790.4.202-00-00-00. Отсутствие возражений по проекту на строительство объекта зафиксировано также в письме Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по РО от 20.06.2005 г. № 4-2/2647. Правомерность и соответствие строительства проектным решениям и требованиям нормативных документов подтверждена заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Региональной службой Госстройнадзора РО .... В дальнейшем, ... ДАиГ ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно административному исковому заявлению административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены требования, предъявляемые к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении контрольного мероприятия в отношении истца, что является основанием для невозможности использования собранных в ходе такого контроля доказательств и признании их незаконными. 

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными пункты 1-10, 12, 13 акта рейдового осмотра №-В/АРО от ..., составленного Государственным инспектором ... по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО – ФИО1; признать незаконными пункты 1-10, 12, 13 Предписания об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПРО от ..., вынесенного Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по РО - ФИО1

Представители административного истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РО ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду отзыв на административный иск, который был приобщен к материалам дела. Представитель поддержал все доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр заключается в оценке соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

В части 7 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В пунктах 8 и 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия и не предоставление контролирующему лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Федерального закона N 248-ФЗ инспектор обязан ознакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 10 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, на основании решения о проведении рейдового осмотра от ... № Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области 11.04.2024 г. был проведён рейдовый осмотр в отношении здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговая фирма «Донские зори» по месту нахождения объекта: 

<

...>.

По результатам рейдового осмотра Государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору – ФИО1 были составлены: Акт рейдового осмотра № от ... и Предписание об устранении нарушений обязательных требований № от ...

Согласно материалам административного искового заявления ООО «Торговая фирма «Донские зори» считает, что рейдовый осмотр проведён с нарушением действующего законодательства, а составленные в результате рейдового осмотра Акт от ... и Предписание от ... в части нарушений, указанных в п.п. 1-10, 12, 13 являются незаконными. 

Незаконность Акта рейдового осмотра № от ... и Предписания об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПРО от ... в части нарушений, указанных в пунктах 1-10, 12, 13, о том, что имеются нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, подтверждается обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу решениях судов:

1. Решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по делу № 2а-5553/2016;

2. Решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2018 г. по делу № 2а-3727/2018;

3. Решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года по делу № 2а-405/2019;

4. Решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по делу №12-366/2021.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от ..., Акт проверки № от ... и Предписание № от ... были признаны незаконными, а предъявленные в Предписании и Акте проверки требования – необоснованными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № 2а-3727/2018 административное исковое заявление ООО «Торговая фирма «Донские зори» к Отделу надзорной деятельности и ПР по г.Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону об оспаривании акта проверки, решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска, предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, решения об отмене декларации пожарной безопасности – удовлетворены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года по делу № 2а-405/2019 административное исковое заявление ООО «Торговая фирма «Донские зори», генерального директора ООО «Торговая фирма «Донские зори»ФИО5 к Прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Комитет по торговле и бытовому обслуживанию Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об оспаривании Представления об устранении нарушений федерального законодательства№7-24-2018 от 23 октября 2018 г., которым было признано незаконным Представление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстицииСеменченко В.В.об устранении нарушений федерального законодательства№7-24-2018 от 23.10.2018 года в части выводов о том, что имеются нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2021 года по делу № № отменено постановление о назначении административного наказания № от ..., которым ООО «ТФ «Донские зори» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, a также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ..., производство по делу прекращено по п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснований которых они были вынесены.

Указанными решениями судов по ранее рассмотренным административным делам подтверждена незаконность обжалуемых Акта рейдового осмотра № от ... и Предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ... в части следующих нарушений:

1. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в п. 6.18* СНиТ 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-западную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в п. 6.18 СНиП 21-01-97*). Необходимость установки дверей, указано в проектной документации 03-014/1 АР.1 на листе 4. Спецификация элементов заполнения проемов (позиция 4 – дверь 2370*1510).

2. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в п. 6.18* СНиП 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-восточную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в п. 6.18 СНиП 21-01-97*). 

3. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-восточной части здания (отдел хоз. товаров). 

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.8 Таблица 1 п. 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел хоз. товаров) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-западной части здания (отдел продажи велосипедов). 

6. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.8 Таблица 1 п. 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел продажи велосипедов) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

7. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.7.1 СП 2.13130.2020Таблица 6.11 площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных 2-х этажного здания II степени огнестойкости составляет более 3000 м. Аналогичные требования указаны в п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*. Фактически в соответствии с техническим паспортом от 09.02.2012 года площадь первого этажа составляет 3844,9 м., второго этажа - 2891.3 м2.

8. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 12.2.2 Таблицы 1 п. 4.8 СП486.1311500.2020 (в соответствии с п. 10.2.1 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009 при общей торговой площади более 3500 м2. здание следует оснащать автоматической установкой пожаротушения. 

9. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 7.9 СП 7.13130.2020 при удалении продуктов горения непосредственно из помещений площадью более 3000 м2. (Фактически в соответствий с техническим паспортом от 09.02.2012 года площадь первого этажа составляет 3844,9 м2., второго этажа - 2891,3 м2., цокольного этажа 3078,8 м2.) конструктивно или, при соответствующем расчетном обоснований, условно помещения не разделены на дымовые зоны каждая площадью не более 3000 м2. с учетом возможности возникновения пожара в одной из зон. Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприёмное устройство, должна быть определена расчетом и составлять не более 1000 м2.

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.19 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из первого этажа торгового зала непосредственно наружу составляет менее 1,2 м., при числе эвакуирующихся белее 50 чел., а именно: ширина дверного проема 0,81 м2, а ширина проема раздвигающейся двери 0,94 м2. 

12. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.10.10 СП 485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 5.10.10 СП 5.13130.2009 и п. 4.70 НПБ 88-2001) насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.10.17 СП485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 5.10.19 СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 п. 4.73) в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике не предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, а представитель ответчика подтвердил, что указанные нарушения по каждому пункту неоднократно были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной инстанции, а также кассации. Выход со второго этажа на юго-западную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах. Отсутствие указанных противопожарных дверей снято, проект этот был предметом исследования ранее. Объект был введен в эксплуатацию с учетом расчета пожарных рисков. На объекте защиты в нарушение нормативных документов не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-восточной части здания «Отдел хозтоваров» - этот пункт был рассмотрен судом ранее. 3-й пункт был также предметом рассмотрения. 4-й пункт: на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности при размещении торгового зала и подсобного помещения в цокольном или подвальном этаже «Отдел хозтоваров», помещение не защищено установками автоматического пожаротушения - этот пункт был также рассмотрен, как и все, что касается пожаротушения, все пункты были рассмотрены судами. 5-й пункт: не предусмотрено удаление продуктов горения системы вытяжной противодымной вентиляцией торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-западной части здания «Отдел продажи велосипедов» - требования, предъявляемые к указанному помещению аналогичны требованиям по хозтоварам, которые были рассмотрены в решениях суда. Помещения имеют естественное проветривание, поэтому административный истец считает, что дополнительное оборудование системой дымоудаления является чрезмерным требованием. 

Пункт 6 - при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже отдел «Продажи велосипедов» не защищено установками автоматического пожаротушения, помещение эксплуатировалось, в расчет пожарных рисков включено, реконструкция с того времени не производилась. Это помещение всегда существовало и его назначение не менялось. 7-й пункт - площадь этажа в пределах пожарного отсека общественного двухэтажного здания второй степени огнестойкости, составляет более 3000 м, аналогичные требования указаны в п. 1.14 СНиП. В соответствии с техническим паспортом площадь первого этажа составляет 3844,9 кв.м., второго этажа 2891,3 кв.м. Указанный пункт был принят к рассмотрению судом ранее, технические характеристики здания не менялись. 8-й пункт - на объекте защиты при общей торговой площади более 3500 кв.м. здание следует оснащать автоматической установкой пожаротушения, этот вопрос был также предметом исследования. Пункт 9 - на объекте защиты при удалении продуктов горения с площади более 3500 кв.м., фактически в соответствии с техническим паспортом площадь первого этажа составляет 3844,9 кв.м., второго этажа 2891,3 кв.м., цокольного этажа составляет 3078 кв.м. Конструктивным или при соответствующим расчетам обоснованием условно помещение не разделено на дымовые зоны, каждая из которых площадью не более 3000 кв. С учетом возможности возникновения пожара в одной из зон, площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство должны быть определена расчетом и составлять не более 1000 кв.м. – этот пункт был предметом исследования. Проект по организации системы дымоудаления учтен Расчетом пожарных рисков. Система оповещения о пожаре, система дымоудаления уже явялись предметом контроля и надзора со стороны ответчика. Каждый раз лаборатория проверяет работоспособность указанных систем. Указанные системы смонтированы в соответствии с проектом. Пункт 10 - ширина эвакуационного выхода из торгового зала наружу составляет менее 1,2 метра. При числе эвакуирующихся более 50 человек ширина дверного проема 0,81 кв. м, ширина проема раздвигающейся двери 0,94 кв.м. Указанный пункт был судами рассмотрен ранее, с момента строительства объекта величина не изменялась. Пункт 12 - на объекте защиты насосная станция не имеет предельный выход наружу. Отдельно по данному пункту суды давали разъяснения, что проектом предусмотрена насосная станция в конкретном помещении, не имеющем самостоятельного выхода наружу. Здание построено в соответствии с проектом, поэтому указанное требование является чрезмерным. Пункт 13 - помещение насосной станции для подключения установки пожаротушения, передвижной пожарной техники не предусмотрены трубопроводы, с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками. Ранее указанные аргументы относятся к тому же самому помещению.

Преюдициальность, то есть предрешённость ряда фактов, означает, в том числе, запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установленные решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по делу № 2а-5553/2016, от 03.10.2018 г. по делу № 2а-3727/2018, от 13 марта 2019 года по делу № 2а-405/2019 и от 10.11.2021 года по делу № 12-366/2021 обстоятельства подтверждают отсутствие вменяемых ООО «ТФ «Донские зори» нарушений противопожарных норм и правил, относительно нарушений, указанных в пунктах 1-10, 12, 13 обжалуемых Акте рейдового осмотра и Предписании об устранении нарушений обязательных требований, что является основанием для признания незаконными пунктов 1-10, 12, 13 и отмене обжалуемых Акта рейдового осмотра № от ... и Предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ... в этой части.

Все указанные нарушения, нашедшие отражение в пунктах 1-10, 12, 13 обжалуемых акта рейдового осмотра и предписании об устранении нарушений обязательных требований, были неоднократно предметом судебных исследований, им была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждено в полном объеме материалами дела, приобщенными к материалам дела решениями судов, а также пояснениями представителей сторон, зафиксированными в протоколе судебного заседания, таким образом, факт нарушения административным ответчиком требований, предъявляемых к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении контрольного мероприятия в отношении истца, является достаточным основанием для признания их незаконными в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Торговая фирма «Донские зори» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону о признании незаконными пунктов 1-10, 12, 13 Акта рейдового осмотра и Предписания об устранении нарушений обязательных требований – удовлетворить частично. 

Признать незаконными пункты 1-10, 12, 13 Акта рейдового осмотра № от ..., составленного старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ОНДиПР по городу Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Признать незаконными пункты 1-10, 12, 13 Предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ..., составленного старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ОНДиПР по городу Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.