УИД № 69RS0032-01-2021-001405-12

Дело № 7-222/2021 судья Куликова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.М. на постановление судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.М.,

установил:

постановлением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.) Г.Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 19-22, 26-27).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Г.Р.М. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на лестничной площадке возле своей квартиры сделала замечание соседке Ч.А.Н., чтобы она за ней не следила и не портила ей продукты, после чего Ч.А.Н., которая гораздо моложе её и выше, напала на неё, схватила за одежду, стала трясти её и орать. Утверждает, что никаких ударов руками Ч.А.Н. она специально не наносила, а только пыталась вырваться из её захвата, возможно, тогда она случайно задела потерпевшую, и потому просит применить положения статьи 2.7 КоАП РФ, признав причинение вреда в состоянии крайней необходимости (л.д. 29-30).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32-35), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на четвёртом этаже возле 

<

адрес>, Г.Р.М. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар кулаком в область лица слева Ч.А.Н., в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в связи с чем Г.Р.М. и совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Г.Р.М. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

заявлением потерпевшей Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Торжокский» о привлечении к ответственности Г.Р.М. за нанесение телесных повреждений (л.д. 8);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

письменными объяснениями потерпевшей Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по части 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Г.Р.М. спровоцировала конфликт, стала её обвинять в слежке за ней и оскорблять нецензурной бранью, после чего толкнула в область плеча и ударила своим правым кулаком в левую часть лица, от чего она испытала физическую боль (л.д. 9);

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что у Ч.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется кровоподтек на лице слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности с расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесное повреждения у пострадавшего могло образоваться при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 16), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что никаких противоправных действий, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч.А.Н. она не совершала, несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием Г.Р.М., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.А.Н., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 9), не имеется, так как объяснения указанного лица последовательны и не противоречивы, причинение физической боли, подтверждается объективной картиной, отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что Ч.А.Н. привлекалась к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что Г.Р.М. нанося Ч.А.Н. побои, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Г.Р.М. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Объяснения подателя жалобы причин конфликта, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьёй 2.7 КоАП РФ, в действиях Г.Р.М. отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Ч.А.Н. моложе и антропометрически больше Г.Р.М., не опровергает правильных выводов о наличии в материалах дела достаточных и взаимосвязанных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Г.Р.М. вмененного состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи межрайонного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г.Р.М. в минимальном пределе санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, является справедливым и соразмерным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в межрайонном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 г. не имеется. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.Р.М. оставить без изменения, жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения. 

Судья И.В. Яшина