Админ.дело №

50RS0№-63 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, которым ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> признано виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:13 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное административное правонарушение ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник по доверенности ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» ФИО4 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на его незаконность. Приводит доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не находится в собственности или владении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан ФИО5 и передано по акту-приема передачи, в связи с чем ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» непричастно к совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности. Отмечает, что общество не имеет возможности прекратить регистрацию транспортного средства, поскольку службой судебных приставов 

<

адрес> наложено ограничение на совершение таких регистрационных действий. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» ФИО4, подавшая жалобу, не явилась, о дате и времени судебного заседания заявитель и руководство общества извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлялось. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:13 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, выбыло из обладания собственника ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на законном основании и находилось во владении и пользовании иного физического лица, защитником по доверенности ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» ФИО4 представлена и приложена к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» передает в собственность покупателя ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подписанный продавцом и покупателем, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о наложении запрета на регистрационные действия с указанной автомашиной (л.д. 8-24).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:13 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства в пользовании ФИО6, в действиях ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина