копия

дело №2-553/2024

уид 24RS0048-01-2023-002278-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 226 013 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., на почтовые услуги в размере 102 руб., на услуги представителя 21 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 226 013 руб. За экспертизу истец понес расходы в размере 30 000 руб. 27.01.2023 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 979 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., на почтовые услуги в размере 102 руб., на услуги представителя 21 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что квартира истцу передана ответчиком с отделкой. Просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков с учетом дополнительного соглашения и по проведению квартиры в состояние соответствующее проектной документации.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавал. В проектную документацию на 

<

адрес> внесены изменения в части отделки помещений, которые утверждены с участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк», в связи с чем, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия, проектной документации, дополнительного соглашения составляет по судебной экспертизе 45 776 руб. 80 коп, которую ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 11.06.2019 ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключили договор № участия в долевом старательстве. Объектом является в том числе, и 

<

адрес> жилом комплексе № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

15.08.2019 между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от 11.06.2019 из которого следует, что после подписания соглашения права и обязанности застройщика ООО «УСК «Сибиряк» переходят к новому застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д.5).

16.08.2022 между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки требования на квартиру №, общей площадью 73,80 кв.м, по адресу: 

<

адрес>» (л.д.6).

ООО «СЗ Иннокентьевский» 08.09.2022 передало, а ФИО1 принял 

<

адрес>, по акту передачи жилого помещения (л.д.7).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 16.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 06.12.2022 составляет 226 013 руб. 17 коп. (л.д.9-26).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от 19.06.2023 следует, что в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, проектной документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов и обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков с учетом и без учета СТП является равной. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010, без учета светопрозрачных конструкций дверей в квартире составляет 91 319 руб. 41 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010 составляет 67 9472 руб. 68 коп. (л.д.91-132).

Также экспертом ООО «Оценщик» представлен дополнительный расчет, согласно которого стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, дополнительного соглашения от 11.06.2019, СТП 2.001-2010 составляет 45 776 руб. 80 коп. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2019 составляет 70 202 руб. 72 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения СТП, строительных норм и правил. 

Суд считает, что дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору № участия в долевом строительстве от 11.06.2019 согласно которого в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком установка санитарно-технического оборудования, стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка обоями противоречит проектной документации, акту передачи жилого помещения.

Так согласно акта передачи жилого помещения от 08.09.2022 указано, что стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балконов, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Также в проектной документации нет исключений межкомнатных дверей.

Действия по внесению в проектную документацию объекта капитального строительства «

<

адрес> изменений, касающихся отделки квартир, судом признаются произведенным в соответствии с положениями ст.48, ст.49 ГрК РФ. 

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2019 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В силу положений ст.384 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 11.06.2019 года в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства. 

На момент заключения между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве № от 11.06.2019 года, по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к ФИО1 - проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве. 

Кроме того, как следует из сведений, размещённых в свободном доступе ЕИСЖС «Наш Дом» указаны сведения, что дом сдается с отделкой «под ключ».

Принимая во внимание характер и назначение спорного объекта долевого участия в строительстве, а именно, что им является жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потребителя, суд полагает, что условие о наличии/отсутствии чистовой отделки помещения являлось для потребителя существенным. Учитывая согласованные сторонами договора участия в долевом строительстве условия о соответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации, изменение последней после заключения договора участия в долевом строительстве влечет изменение условий данного договора. Доказательств того, что истец, как сторона договора участия в долевом строительстве, был ознакомлен с изменением его условий о характеристиках объекта долевого строительства, суду не предоставлено. При этом, дата заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не имеет правового значения, так как истец является правопреемником участника долевого строительства и на него в полном объеме распространяются все условия договора № от 11.06.2019 года, права и обязанности сторон данного договора. 

Следовательно, застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки в общей сумме 159 292 руб.09 коп. (91 319 руб. 41 коп. + 67 972 руб.68 коп.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки в размере 115 979 руб. 52 коп. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истца получена ответчиком 27.01.2023, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно кассового чека истец уплатил ИП ФИО5 за экспертизу 30 000 руб. (л.д.27). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты, не подлежат снижению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 102 руб. (л.д.29). В данной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. (л.д.89-90). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 19.06.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил, а также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец 23.01.2023 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг о взыскании со строительной компании стоимости устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истец уплатил ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 21 000 руб. (л.д.30-31). 

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 000 руб. из расчета (30 000 руб.+ 15 000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 руб. 59 коп. (из них 3 519 руб. 59 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Боготоле и Боготольском районе) стоимость восстановительного ремонта в размере 115 979 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы на экспертизу в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 819 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева 

Мотивированное решение составлено 12.02.2024