Дело № 2-104/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства стороны в судебном заседании,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, обязании снести хозяйственные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, обязании снести хозяйственные постройки, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2017 г. ответчик без объяснения причин отступила от установленной смежной границы земельного участка, сдвинула в её сторону границу земельного участка (точки н4-н5 межевого плана) на 2,20 м., и (точки н5-н6 межевого плана) на 2,3 м., путем возведения сплошного деревянного ограждения на металлических столбах. В результате площадь её земельного участка уменьшилась на 32,194 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о прекращении противоправных действий, но ответчик их проигнорировала, мотивировав тем, что сдвиг и уменьшение её земельного участка необходим для обслуживания надворных построек: теплицы и бани, которые располагаются на смежной границе земельных участков, без отступа в 1 метр. Таким образом, теплица и баня выстроены ответчиком с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 8.3 Правил благоустройства муниципального образования 

<

адрес> сельсовет 

<

адрес>. Полагает, что имеется нарушение её имущественных прав на земельный участок, которое может быть восстановлено путем принудительного восстановления смежной границы между сторонами и сноса надворных построек. Просила восстановить смежную границу земельных участков, расположенных в 

<

адрес> обязать ответчика снести хозяйственные постройки: теплицу и баню, расположенные в 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях ссылаясь на те же основания, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в случае восстановления смежной границы, баня и теплица будут находиться на меже, что существенно ухудшит качество почвы прилегающего земельного участка истицы и постройки будут затенять её земельный участок, в связи с чем, необходим их снос.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с 1986 г., примерно с 1987 г. между смежными земельными участками 

<

адрес> по указанному адресу, имеется ограждение, которое не переносилось, как указывается в иске. Истец вселилась в квартиру после неё, в тот период, когда в квартире проживал её бывший супруг, он разрешил истице пользоваться частью их земельного участка, без её согласия. Баня была построена ею на земельном участке в 2012 г., а теплица в 2010 г., они находятся на её земельном участке и не нарушают права пользования землей истца. В июле 2017 г. она провела межевание земельного участка, спора по границам не было. В настоящее время истец не проживает в 

<

адрес> не пользуется земельным участком, там проживает её сын.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию иска о безосновательности иска, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Площадь и местоположение границ земельного участка являются его уникальными характеристиками, сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 723 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 34-35.

Собственником земельного участка, площадью 1087+/- 12 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 31-33. 

Указанные участки имеют смежную границу, относительно которой возник спор.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-158) согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 был предоставлен земельный участок на праве собственности, общей площадью 723 кв.м., без установления границ на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка в фактических границах, согласно тахеометрической съемке составила 508 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 был предоставлен земельный участок на праве собственности, общей площадью 1087 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Общая площадь земельного участка в фактических границах, согласно тахеометрической съемке составила 1049 кв.м.

В результате исследования установлено, что общая площадь двух земельных участков по ЕГРН и по фактическому измерению не совпадает. Согласно выпискам из ЕГРЕ общая площадь земельных участков в плановых границах составляет 1810 кв.м. Согласно измерениям общая площадь земельных участков в фактических границах 1557 кв.м. сумма расхождений ЕГРН и фактических - 253 кв.м. Добавив к фактической площади земельного участка по 

<

адрес> сумму расхождений 253 м. (508 + 253 = 761). В связи с чем, эксперты приходят к выводу, что была допущена ошибка в документах при выдаче изначально правоустанавливающего документа. Определить, в каком документе допущена ошибка, не представляется возможным, ошибка могла быть допущена в правоустанавливающих документах для первой или второй квартиры, так как отсутствуют изначальные планы земельных участков.

Сравнение границ земельного участка 

<

адрес> с фактическими не представляется возможным, так как границы данного участка не зарегистрированы, а предоставленный межевой план не прошел регистрацию в органе кадастрового учета и не является правоустанавливающим документом.

Согласно экспертному осмотру земельного участка 

<

адрес> не выявлено несоответствий зарегистрированных и фактических границ. Расхождение фактических границ и границ, зарегистрированных в ЕГРН составило 38 кв.м., которое было добавлено в сторону улицы, что не является существенным нарушением.

На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушают прав землепользователя земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем, требования, заявленные истцом в части восстановления смежной границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами и вышеприведенным заключением эксперта установлено, что ответчиком смежная граница истца не нарушалась, а уменьшение площади земельного участка, по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН, произошло в результате ошибки, допущенной при первоначальной выдаче правоустанавливающего документа. 

Обсуждая требования истца об обязании ответчика снести хозяйственные постройки - теплицу и баню, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-158) следует, что возведенное строение лит. Г5 (теплица), расположенное на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.

Возведенное строение лит. Г3Г4 (баня), расположенное на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует градостроительным и санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 НГП АК в части расположения строений относительно границ земельных участков и п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП42.13330.2016 в части санитарных разрывов между строениями.

Возведенные строения лит. Г3, Г4, Г5, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. Строение лит. Г5 (теплица) соответствует требованиям пожарных норм и правил. Строение лит. Г3Г4 (баня) не соответствует требованиям противопожарной безопасности п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями, п. 5.10 СП 7.13130.2013 в части размеров конструктивных элементов. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями.

Постройка лит. Г3,Г4 расположена на границе с соседним земельным участком по 

<

адрес>, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>» (необходимо не менее 1 м.).

Постройка лит. Г3,Г4 расположена на расстоянии 4,07 м. от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) жилой квартиры на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, что нарушает требования п. 7.1 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»,п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (необходимо не менее 6 м.). По мнению экспертов, нарушение градостроительных и санитарных норм и правил при возведении постройки лит. Г3,Г4 (бани) не является существенным, поскольку отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Кратчайшее расстояние от постройки лит. Г3,Г4 (IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3) до стены с оконными проемами жилой квартиры по 

<

адрес> (IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3) составляет 4,07 м. (необходимо не менее 15 м.), что нарушает требования п. 4.13 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Высота дымовой трубы до устья составляет 3,62 м. (необходимо не менее 5 м.), что нарушает требования п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». По мнению экспертов, выявленные нарушения противопожарных требований являются существенными.

Для устранения выявленных нарушений требований противопожарных расстояний с учетом нарушений градостроительных и санитарных норм необходимо выполнить снос (демонтаж) возведенной постройки лит. Г3Г4 (бани), либо перенести конструктивные элементы данной постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние 10,93 м. от стен жилой квартиры по 

<

адрес> с отступом от фактической границы между соседними земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 1,00 м.

Устранить нарушение, связанное с недостаточной высотой дымовой трубы бани лит. Г3Г4 возможно путем увеличения высоты от колосниковой решетки до устья трубы до 5,00 м.

В связи с чем, доводы истца о сносе теплицы не обоснованы, так как экспертным исследованием не установлено каких-либо нарушений градостроительных и санитарных норм и правил, а также пожарных норм и правил при её возведении. Истцом не представлены доказательства того, что возведенная ответчиком теплица нарушает её законные права и интересы. Доводы истца о том, что возведенное строение лит. Г5 (теплица), расположена на расстоянии менее 1 м. от смежной границы с её земельным участком, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами в судебном заседании и противоречат заключению эксперта. 

Требования истца о сносе бани, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку проведенным экспертным исследованием установлены существенные нарушения противопожарных требований при её возведении, в связи с чем имеется угроза распространения пожара между соседними строениями, которые могут быть устранены либо путем сноса (демонтажа) строения либо переноса конструктивных элементов постройки на безопасные расстояния от стен жилой квартиры истца на 10,93 м. и на расстояние 1 м. от границы земельного участка истца.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о том, что имеется возможность переноса бани, следовательно, данное строение должно быть перенесено на расстояния, указанные в заключении эксперта, в данном случае, указанный способ признается судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты её прав, связанного с нарушением прав ответчиком, не возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Таким образом, заявленные истцом требования, суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заявлению директора ООО АЭПЦ «СПЕКТР» ФИО5 он просит в соответствии со ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме 15338,43 руб. (при ответе на вопросы №-№) так как денежные средства от стороны, обязанность по оплате экспертизы на которую была возложена судом - истца ФИО1, на счет 

<

адрес> не поступили. Не представлено доказательств оплаты экспертизы истцом и в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно смете на производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость производства экспертизы при ответе на вопросы № составила 15338,43 руб. 

Учитывая, что оплата за производство экспертизы в данной части была возложена судом на истца, а исковые требования, в связи с которыми ставились указанные вопросы перед экспертами в данной части, не удовлетворены, с истца в пользу судебно-экспертного учреждения подлежит взысканию за производство судебной экспертизы сумма 15338,43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 перенести конструктивные элементы возведенной на её земельном участке по адресу: 

<

адрес> постройки лит. Г3Г4 - бани на расстояние 10,93 метра от стен жилой квартиры по 

<

адрес>, с отступом от фактической границы между соседними земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 1,00 метр.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15338 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 01 августа 2018 г.

Судья В.Д. Прохорова