Дело № 2- 4286/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании прекратившим право залога, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «БМВ Банк», ФИО1, в обоснование указав следующее. 

13.03.2015 Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3034/2015 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста за транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска является предметом залога по кредитному договору № 00866CL000000003231 от 11.07.2013 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику для приобретения указанного автомобиля денежные средства в размере 972 500 рублей сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнял, денежные средства в соответствии с Графиком погашения не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

19.10.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-9427/2014 по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен 11.07.2013.

Заемщиком указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 15.07.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИБДД, согласно которым с 15.07.2013 по настоящее время транспортное средство с №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Истец просит отменить арест автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенный определением Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года (данное требование суд понимает, как требование об освобождении имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, от ареста). Также просит признать прекратившим право залога ООО «БМВ Банк» на указанный автомобиль. Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО «БМВ Банк» и ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «БМВ Банк» и ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9427/2014 по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 11.07.2013 был заключен Кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 972 500 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и выплате процентов определён сторонами в сумме 23 921 руб. 22 коп.

Обязательства по выплате кредита согласно графику ответчик не исполнял, с февраля 2014 г. выплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2014, которым исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 удовлетворены. 

Суд решил: Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.07.2013г. в сумме 1 008 754 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 13 243 руб. 78 коп. В погашение задолженности по кредитному договору от 11.07.2013г. заключенному между закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 453 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется статьей 350.2 ГК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, вышеуказанное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу, однако доказательств того, что исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль был предъявлен Банком к исполнению судебному приставу-исполнителю, и были предприняты меры к реализации спорного имущества с торгов, истцом суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Как видно из решения, начальная продажная стоимость спорного автомобиля значительно превышает установленный судом размер задолженности должника перед Банком, следовательно, из стоимости заложенного автомобиля могут получить удовлетворение иные кредиторы.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись от 06.04.2015 о регистрации сведений о залоге спорного автомобиля (залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «БМВ Банк»).

Согласно представленной истцом копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенному 13.03.2015 Химкинским городским судом Московской области, не заверенной ненадлежащим образом, при поступлении в указанный суд искового заявления ООО «БМВ Банк» к ФИО2 в качестве обеспечительной меры наложен арест в виде запрета УГИБДД МВД России производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>

Надлежащим образом заверенная копия решения Химкинского городского суда Московской области по вышеуказанному делу в материалы настоящего дела не представлена. 

Как следует из копии заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2015, размещенной в информационной системе ГАС Правосудие, иск ООО «БМВ Банк» к ФИО2 удовлетворен. Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 042 798,60 руб., расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>в., установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 069 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Однако, как было указано выше, доказательств того, что истцом предпринимались меры к исполнению решения в части обращения взыскания на спорный автомобиль и были проведены торги в отношении заложенного имущества, в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, иной залогодержатель ООО «БМВ Банк», в пользу которого обращено взыскание на спорный автомобиль решением суда, не лишен права получить удовлетворение за счет стоимости имущества после требований предшествующего залогодержателя, то есть АО «Кредит Европа Банк».

По мнению суда, доводы истца сводятся по сути к несогласию с постановленным Химкинским городским судом Московской области заочным решением об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым установлено право залога ООО «БМВ Банк» в отношении спорного автомобиля. 

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным иным решением суда, в связи с чем, принимая во внимание то, что мер к реализации заложенного имущества с торгов истцом не предпринималось, иной залогодатель имеет право получить удовлетворение от оставшейся после проведения торгов части стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам суд не усматривает, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Ввиду изложенного, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, учитывая также то, что квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 6 000 руб. в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, признании Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» прекратившим право залога, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева