№ 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 21 июня 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Анучинского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий, решения администрации Анучинского муниципального района Приморского края по внесению части земельного участка, площадью 211 кв.м, в состав земельного участка с условным кадастровым номером №, отмене решения, обязании исключить часть земельного участка из состава земельного участка с условным кадастровым номером №, и обязании ФИО2 освободить часть земельного участка, площадью 211 кв.м и противопожарный проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и совхозом 

<

данные изъяты>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1030,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанная запись в похозяйственной книге №, лицевой счет № администрацией Гражданского сельского поселения сделана на основании вышеуказанного договора на передачу и продажу квартир. Аналогичные сведения содержатся в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньев, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов проведена внеплановая проверка соблюдения мной земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной проверки был произведен обмер земельного участка по указанному адресу, согласно которому общая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составила 1030,4 кв. м, т.е. размер земельного участка, переданного ей при передаче в собственность квартиры № в доме №, был подтверждён в ходе проверки, проведенной федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

Истец полагает, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственней книге, при переходе права собственности на жилое помещение при передаче ФИО1 его в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, к ней на праве собственности перешло право на земельный участок площадью 1030,4 кв.м. Следовательно, в соответствии с положениями вышеназванных законов, прежнему собственнику (с/х 

<

данные изъяты>) земельный участок принадлежал на праве собственности.

Однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности совхоза 

<

данные изъяты> на земельный участок не сохранилось, в связи с чем, ФИО1 пришлось оформлять право собственности на земельный участок заново.

Вместе с тем, при проведении межевания земельного участка площадью 1030,4 кв.м, на котором находится жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, данный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью 512 кв.м и 387 кв.м. По неизвестным ФИО1 причинам оставшаяся часть земельного участка, входившего в состав земельного участка площадью 1030,4 кв.м, не вошел в состав образованных земельных участков.

Поскольку земельные участки площадью 512 кв.м и 387 кв.м были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, то по договору купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и администрацией Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО1 приобрела право собственности на указанные земельные участки: площадью 512 кв.м с кадастровым номером № и площадью 387 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № и № соответственно.

Часть земельного участка площадью 131,4 кв.м (1030,4 - 512 - 387), который необходим ФИО1 для использования жилого помещения, не вошел в состав вновь образованных земельных участков, хотя этот участок в составе земельного участка площадью 1030,4 кв.м использовался ФИО1 на протяжении всего времени с момента передачи ФИО1 в собственность жилого помещения, т.е. на протяжении более 25 лет. Кроме того, часть земельного участка (131,4 кв.м) ранее также использовалась прежним пользователем, как жилого помещения (кв. 1), так и всего земельного участка. Более того, часть этого земельного участка непосредственно прилегает к квартире ФИО1 в жилом доме, что свидетельствует о том, что он необходим ей для использования её жилого помещения и в силу положений закона должен быть передан ФИО1 в собственность.

Однако с октября 2017 года ФИО2 перенёс ограждение на земельный участок, который ранее использовался ФИО1, т.е. захватил часть земельного участка, перешедшего к ФИО1 в составе земельного участка площадью 1030,4 кв.м при передаче в собственность жилого дома.

Факт самовольного захвата ФИО2 земельного участка площадью 2,11 соток подтверждается строительно-технической экспертизой объекта недвижимости № по адресу: 

<

адрес>.

13 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 211 кв.м, с тем, чтобы оформить часть оставшегося земельного участка, входившего ранее в состав земельного участка, общей площадью 1030,4 кв.м.

Согласно ответа администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 24.11.2017 №, для оформления дополнительного земельного участка необходимо предоставить схему испрашиваемого земельного участка.

4 декабря 2017 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 211 кв.м, предоставив при этом схему расположения данного земельного участка.

Однако согласно ответа администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 15.02.2018 №, испрашиваемый ФИО1 земельный участок внесён в состав земельного участка с условным кадастровым номером №, в связи с чем администрация муниципального района отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ №. При передаче в собственность ФИО2 квартиры № в доме № по 

<

адрес>, ему был передан в пользование земельный участок 500 кв.м. Каких-либо сведений об увеличении зарегистрированной площади земельного участка на 211 кв.м. не имеется.

Таким образом, ФИО1 считает, что она лишена законного права на оформление части земельного участка, который непосредственно прилегает к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению (кв. №) в жилом доме № по 

<

адрес>, и который необходим ей для использования данного жилого помещения. Ответчик установил ограждение (металлический забор), который проходит под окнами жилого помещения ФИО1, ограничив тем самым поступление дневного света в квартиру.

ФИО1 считает, что ответчик самовольным захватом части земельного участка, переданного ФИО1 при передаче жилого помещения, препятствует ей оформить на законном основании этот земельный участок в собственность. Спорный земельный участок необходим ФИО1 для использования её жилого помещения.

Кроме того, согласно выводам строительно-технической экспертизы (3-й вопрос) объекта недвижимости № по адресу: 

<

адрес> ФИО2 также произвел самовольный захват противопожарного проезда между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, в котором построил деревянный гараж и другие деревянные постройки.

ФИО1 утверждает, что в нарушение положений Правил противопожарного режима ФИО2 использует противопожарные расстояния между жилыми зданиями и возвел постройки. Самовольным захватом противопожарного проезда (противопожарного расстояния) между жилыми домами ФИО2 создал прямую угрозу имущественным и личным неимущественным правам (жизни и здоровью) ФИО1, так как в случае возникновения пожара ограничена возможность подъезда к очагу пожара личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным действие администрации Анучинского муниципального района Приморского края по внесению части земельного участка площадью 211 кв.м (2,11 соток), ранее находившегося в составе земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в состав земельного участка с условным кадастровым номером №.

Признать незаконным решение администрации Анучинского муниципального района Приморского края в части внесения земельного участка площадью 211 кв.м (2,11 соток), ранее находившегося в составе земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в состав земельного участка с условным кадастровым номером №.

Обязать администрацию Анучинского муниципального района Приморского края вывести (исключить) часть земельного участка площадью 211 кв.м (2,11 соток), входящего в состав земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, из состава земельного участка с условным кадастровым номером № и отменить решение по данному вопросу.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка площадью 211 кв.м (2,11 соток), входящего в состав земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и переданного истцу вместе с жилым помещением, переустановить ограждение (металлический забор) по ранее проходившей меже (границе).

Обязать ФИО2 освободить противопожарный проезд между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) деревянный гараж и другие деревянные постройки по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы: за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, за подготовку и составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, за уплату госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: 

<

адрес> утверждённую постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка (межевой план) с кадастровым номером №.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка (описание местоположения границ) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учёта границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительной схему расположения земельного участка с условным номером №, площадью 672 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, утверждённую постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка (межевой план) с кадастровым номером №.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка (описание местоположения границ) с кадастровым номером № и обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учёта границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка, площадью 211 кв.м (2,11 соток), входящего в состав земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и переданного истцу вместе с жилым помещением, и который необходим истцу для использования жилого помещения, переустановить ограждение (металлический забор) по ранее проходившей границе, закреплённой использованием ограждения, существовавшем на местности более 25 лет.

Обязать ФИО2 освободить противопожарный проезд между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) деревянный гараж и другие деревянные постройки по адресу: 

<

адрес> и восстановить противопожарный проезд в ранее установленных границах.

Применить по данному делу обеспечительные меры, запретив администрации Анучинского муниципального района Приморского края (до исполнения решения суда) проводить сделки (передавать в аренду, продавать и т.д.) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы: за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, за подготовку и составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, за уплату госпошлины в размере 900 рублей.

ФИО1 просила удовлетворить уточнённые исковые требования и пояснила, что она проживает по указанному адресу с 1993 года, право на жилой дом зарегистрировано в 1993 году. Земельный участок использует с этого же года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила, что она считает, что все проведено с нарушением межевого законодательства. Межевой план указанного земельного участка, изготовленный 8 сентября 2017 года, не соответствует законодательству. Спорный межевой план противоречит форме, составу и требованиям по его составлению, утвержденным названным приказом, так как не содержит обязательных разделов "Заключение кадастрового инженера" и "Схема геодезических построений".

Помимо этого, согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 40 этого же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Смежными со спорным земельным участком являются земельный участок истца и земельный участок, находящийся в ведении администрации Анучинского муниципального района, который впоследствии был предоставлен ответчику в аренду. Однако ни с истцом, ни с администрацией района местоположение границ спорного участка не согласовано.

Кроме того, при уточнении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым №, нарушены положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (такой документ и сведения отсутствуют), а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (такие документы тоже отсутствуют). А в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (такой проект тоже отсутствует, межевание проводилось на основании кадастрового плана территории, что отражено в межевом плане в исходных данных). При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объектом искусственного происхождения является ограждение, существующее на местности более 25 лет, что не было, в нарушение закона, учтено. Из схем, которые предоставил ответчик истцу при предъявлении претензии, четко видно, что при уточнении границ земельного участка его границы пересекают забор, существующий на местности более 25 лет. Кадастровый инженер на схеме отметил существующий забор, однако по неизвестным причинам, в нарушение названного законодательства, уточнение границ произвел без учета ограждения, хотя должен был уточнить границы по существующему ограждению, так как отсутствуют перечисленные в части 10 статьи 22 218- ФЗ документы.

Поскольку данные требования не были соблюдены, это привело к вклиниванию части земельного участка, границы которого были уточнены, на площадь земельного участка, который использовался истцом на протяжении 25 лет и который необходим ей для использования ее жилого помещения.

Также из представленных фотографий отчетливо видно, что ограждение, установленное ответчиком по результатам оспариваемого межевания, начало которого отходит от стены дома, начинается практически вплотную от стены жилого помещения истца, проходит под окнами ее жилого помещения и в этой узкой части невозможно подойти к стене дома истца, т.е. ограждение затрудняет возможность текущего ремонта и обслуживания дома в этой части, что приводит к невозможности свободно пользоваться истцу жилым помещением. Указанное нарушает право истца, предоставленное статьей 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Ответчиком, из-за нарушений положений законодательства, допущенных при уточнении местоположения границ земельного участка, захвачена часть земельного участка, который по закону необходим истцу для использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В ответе зам. начальника Арсеньевского межрайонного отдела Управления Россреестра от 29.09.2017 ответчику указано, что Маслянко пользовалась спорным земельным участком с 1993 года, ситуация возникла в результате некорректного проведения кадастровых работ по установлению границ обоих земельных участков.

Соответственно, вытекающее (из требовании пунктов 1, 2 и 3 иска и требование, изложенное в пункте 7 искового заявления о возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка площадью 211 кв.м (2,11 соток), переустановить ограждение (металлический забор) по ранее проходившей границе, закрепленной использованием ограждения, существовавшем на местности более 25 лет, удовлетворить по тем же основаниям.

По пунктам 4, 5 и 6 искового заявления: 

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить, в том числе к вклиниванию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Между тем, образование земельного участка с кадастровым номером 1984 привело к вклиниванию спорного земельного участка на земельный участок, предоставленный истцу при купле-продаже квартиры и используемый истцом в течение 25 лет. Также это привело к препятствованию в использовании истцом земельного участка, ранее предоставленного ей, и в оформлении права собственности на эту часть земельного участка, хотя истец неоднократно обращалась в администрацию с вопросом оформления спорного земельного участка, который частично вошел в земельный участок с кадастровым номером № и частично в земельный участок с кадастровым номером №. На момент составления и утверждения данной схемы истец пользовалась всем земельным участком площадью 1030,4 кв.м, границы которого были закреплены ограждением, существовавшем на местности более 25 лет, т.е. часть земельного участка, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером 1984 не была свободна от прав третьих лиц.

Межевой план указанного земельного участка, изготовленный 25 сентября 2017 года, также не соответствует законодательству. Спорный межевой план противоречит форме, составу и требованиям по его составлению, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921: отсутствует обязательный раздел "Схема геодезических построений".

Согласно пункту 14 Требований к подготовке межевого плана Раздел "Схема геодезических построений" не включается в состав межевого плана в случае использования при выполнении кадастровых работ аналитического или картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка, а также в иных случаях, при которых для определения координат характерных точек границ земельного участка не требуется проводить измерения. При проведении межевания спорного земельного участка (1984) проводились измерения геодезическим методом определения координат, следовательно, раздел "Схема геодезических построений" должен быть включен в межевой план, однако такой раздел в межевом плане отсутствует.

Полагает также необходимо было включить в межевой план Раздел "Заключение кадастрового инженера" в соответствии с пунктом 13 Требований к подготовке межевого плана, так как необходимо было дополнительно обосновать результаты кадастровых работ, в частности, почему в состав образуемого земельного участка вошла часть земельного участка, огороженная забором и используемая истцом на протяжении 25 лет, что наглядно видно из схемы, на которой кадастровый инженер указал данное ограждение.

По пункту 8 искового заявления:

Согласно выводам строительно-технической экспертизы (3-й вопрос) ФИО2 произвел самовольный захват противопожарного проезда между жилыми домами по адресу

<

адрес> в котором построил деревянный гараж и другие деревянные постройки.

Самовольным захватом противопожарного проезда между жилыми домами ФИО2 нарушил СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В нарушение положений указанных Правил противопожарного режима ФИО2 использует противопожарные расстояния между жилыми зданиями и возвел постройки. Самовольным захватом противопожарного расстояния между жилыми домами ФИО2 создал прямую угрозу имущественным и личным неимущественным правам (жизни и здоровью) истца, так как в случае возникновения пожара ограничена возможность подъезда к очагу пожара личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Как следует из статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как уже указывалось, согласно пункту 74 Правил № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для строительства (установки) зданий и сооружений.

Данное требование нашло свое отражение в Своде Правил 4.13130.2013, в пункте 4.3 которого установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил.

Указанная таблица устанавливает минимальное расстояние в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности от 6 м и выше.

Пунктом 4.13. Свода правил установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно пункту 5.3.2. подраздела 5.3 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, в которой также устанавливает минимальное расстояние в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности от 6 м до 8 м.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов и др.

Согласно положениям ст. 21 этого же ФЗ разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Статьей 65 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что планировка и застройка территорий поселений должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные указанным Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений.

Однако на территории Анучинского муниципального района положения вышеуказанного законодательства не соблюдаются. В с. 

<

данные изъяты> противопожарные разрывы (расстояния) между домами не установлены.

Письмо начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального района ФИО8 от 07.05.18 за № 06-380, о том, что на территории с. 

<

данные изъяты> противопожарных проездов и разрывов не обозначено и сообщение Врио начальника ОНД и ПР Анучинского муниципального района ФИО9 от 07.12.2017 за № 266 о том, что схемы, планы и иная информация о пожарных проездах, расположенных на территории села Гражданка, в ОНД и ПР Анучинского муниципального района не имеется, вовсе не говорит о том, что они не должны быть, а это свидетельствует о том, что администрацией Анучинского муниципального района не выполняются возложенные на нее законом обязанности по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений.

Представитель ответчика администрации Анучинского муниципального района Приморского края ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельные участки в 2015 году, исходили из площади земельного участка с учётом мнения и пожелания ФИО1

ФИО2 так же зарегистрировал своё право, согласования границ не требовалось, так как соседний участок ФИО1 уже был зарегистрирован.

17 сентября 2013 года был проведён обмер земельного участка и составлен схематический чертёж, что по мнению ФИО1 является основанием для предоставления ей земельного участка по фактически используемым ею земельным участкам.

Однако, Актом проверки установлено, что ФИО1 земельные участки используются незаконно.

Считает, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, так как при даче заключения экспертом исследованы только документы, предоставленные ФИО1 Эксперт имел реальную возможность запросить у ФИО2 правоустанавливающие документы, но не сделал этого и пришел к выводу о самовольном захвате ФИО2 земельного участка.

Утверждения ФИО1 о наличии противопожарного проезда голословны, не подтверждаются документами и не выдерживают критики.

Считает, что действия администрации Анучинского муниципального района Приморского края по утверждению схемы земельного участка законны и обоснованы. Установление ограждений не является основанием к возникновению права собственности и законного его использования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в производстве Анучинского районного суда Приморского края находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Анучинского муниципального района Приморского края, о признании незаконным действий администрации Анучинского муниципального района Приморского края по внесению части земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером №; исключении части земельного участка из состава земельного участка с номером №; освободить часть земельного участка входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объёме.

Так, постановлением администрации Анучинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., относительно ориентира: 

<

адрес>. Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, правообладателем данного земельного участка является ФИО2 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации Анучинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен земельный участок с условным номером №, площадью 672 кв.м., образованном в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка, установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 33 метрах на севере - восток 

<

адрес>, Анучинский район, 

<

адрес>. Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, правообладателем данного земельного участка является ФИО2

Согласно проведенного обследования федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, было установлено, что гр. ФИО1, являясь собственником соседнего участка с кадастровым номером №, использует часть участка с кадастровым номером №.

Таким образом, было достоверно установлено, что ФИО1 незаконно занят и использовался принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 2,11 сотки, то есть ФИО1 произвела самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка.

По данному факту ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района, была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 была подана жалоба в Анучинский районный суд Приморского края на решение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края. Решением Анучинского районного суда Приморского края постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края оставлено без изменения, а жалоба без изменения. ФИО1, на указанные судебные решения была подана в Приморский краевой суд, где решения нижестоящих судов оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе судебных заседаний, о привлечении ФИО1 к административной ответственности были исследованы доказательства ФИО1 и ФИО2 о праве собственности на спорный земельный участок, и все судебные инстанции по результатам исследования представленных доказательств пришли к выводу о надлежащей и законной принадлежности спорного участка к собственности ФИО2

Полагает, что ФИО1 обратилась в суд с нарушением порядка обращения, так ею обжалуются действия администрации Анучинского муниципального района Приморского края, данное требование может быть заявлено только в рамках административного искового заявления (п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

Полагает, что ФИО1 при обращении в суд с данным иском в порядке КАС РФ был бы пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 219 КАС РФ, где указано, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так же полагает, что ФИО1 пропустила трехгодичный срок давности и по настоящему иску, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 заключила договор купли - продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы земельного участка), и как указывает сама истица, спорный земельный участок не вошел в состав проданных ей земельных участков, следовательно с указанного времени то есть, с 30.01.2015 года гр. ФИО1 знала или должна была знать, что её право на часть земельного участка по её мнению нарушено. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 30.01.2018 года. Истец обратился в суд с иском 22 марта 2018 года, то есть за рамками срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что в действиях администрации Анучинского муниципального района Приморского края и ФИО2 при выделении и оформлении спорного земельного участка нарушений действующего законодательства влекущего незаконность принятого решения не имеется. Все необходимые документы и правоустанавливающие документы были получены в рамках действующего законодательства, выданы уполномоченными органами, сделки зарегистрированы государственным органом.

На основании изложенного просит прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а так же пропуска сроков исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО15 пояснил, что ФИО1 заказывала экспертизу проведенную им 10 января 2018 года. Он пришел к выводу, что имеется самовольный захват участка ФИО1, на основании правоустанавливающих документов исследуемого земельного участка.

Правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером 300 он не видел, сделал вывод о захвате участка ФИО2 по схеме. Раньше расположение участка было другое, сейчас разница в 2 сотки, которые ФИО2 захватил.

Вывод о том, что данный участок принадлежит ФИО1, он сделал на основании чертежа, выполненного кадастровой палатой.

Эксперта ФИО15 перед началом экспертизы никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт использовал только межевой план земельных участков ФИО1, межевого плана ФИО2 у него не было.

Считает, что приоритетным документом между межевым планом, свидетельством о праве собственности и схемой фактически используемого земельного участка является схема, выданная кадастровой палатой.

Считает, что между домами должен быть пожарный проезд.

На плане противопожарного проезда нет, эскперт ссылается на нормы, применяемые при строительстве, согласно СНИПа.

По роду своей деятельности ФИО15 не взаимодействует с Росреестром, работает с правоустанавливающими документами, если находит расхождения по площади, отдаёт на переработку.

Документов с результатами проверки по представлению Росреестра о проведении внеплановой проверки в 2013 году и обмер земельного участка 2013 года эксперт не видел, считает, что эти документы не относятся к друг другу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает кадастровым инженером в 

<

данные изъяты>, ФИО1 в сентябре 2014 года обращалась к нему в связи с уточнением местоположения земельного участка.

У ФИО1 по кадастровой выписке на земельный участок было только 5 соток, а по замерам земли она использовала в 2 раза больше. Сведения о кадастровой выписке на земельный участок указаны в исходных данных межевого плана. Все земельные участки, под которыми находятся дома, стоят на учёте в Росреестре, но границ не было, как ему ФИО1 показала, так он и отмерил.

Свидетель №1 провел межевание и сказал ФИО1, что у неё лишняя земля, что кадастровая палата не пропустит план, по документам одна площадь, а фактически другая, если у неё нет документов, то она должна сделать уточнение, ей надо было обратиться с заявлением в администрацию, он сделает схему.

Свидетель №1 подготовил ФИО1 отдельно два земельных участка, один был с документами, для другого сделал схему для получения документов. Почему так сделал, он не помнит, может из-за арендной платы, либо так указала ФИО1

Замерив весь участок, выяснилось, что лишняя земля, Свидетель №1 спросил у ФИО1, где делать основной участок, где дополнительный. Участок, под которым дом, это основной, он стоит уже на учёте, она показала участок, который будет основной и который будет дополнительный.

Границы земельного участка с муниципальной землей были не по забору, прямой угол это условное обозначение забора, это фактическая граница, юридическая граница идёт на скос.

Бывает, в поле есть участки, которые не обозначены ничем, бывает есть документы, бывают естественные границы, а бывают без границ, тогда, границы устанавливаются по естественным границам.

Согласно письму Министерства экономического развития, границы устанавливаются по забору существующему более 15 лет, но это письмо носит рекомендательный характер. Когда Свидетель №1 устанавливал границы в 2014 году, ФЗ № 218-ФЗ ещё не было.

Исходя из документов, если бы в правоустанавливающих документах не стояла площадь земельного участка, то Свидетель №1 мог бы установить границы по забору.

Если земельный участок, ранее учтенный, и на нём стоит дом, то администрация может продать его за 5 % стоимости, если дома нет, 100 %.

Нарушений кадастровой палаты в выдаче правоустанавливающих документов и наложения грани нет. ФИО2 формально законно всё сделал, всё юридически чисто.

ФИО2 при согласовании земельного участка № не должен был согласовывать свои границы с ФИО1, у него границы были установлены.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО1 он знает, где она проживает, её участок. Квартира была выдана ФИО1, забор стоял по центру до угла сарая. Проезд был с самого начала. По нему машины ездили, они ходили в аптеку, люди коров гоняли. ФИО2 его загородил.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает в с. 

<

данные изъяты> три года, граница земельного участка ФИО1 была по прямой, ФИО2 потом поставил по косой, у неё Т-образный участок. ФИО1 говорила, что земля у неё оформлена правильно, Свидетель №1 ей сделал замеры. В документах было написано, что границы отведены по существующему забору.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя администрации Анучинского муниципального района Приморского края ФИО4, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и совхозом «

<

данные изъяты>», ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес>. Оригинал или копию указанного договора ФИО1 суду не представила.

Утверждение ФИО1 о том, что она с момента покупки дома владела на законных основаниях земельным участком площадью 1030,4 кв.м, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка на выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством указанной площади земельного участка, так как не является правоустанавливающим документом и согласно указанной выписки запись отражает информацию с 01.01.2012 года, кроме того, из общеизвестной практики известно, что площадь земельных участков в договорах на передачу и продажу квартиры в 90-е годы указывалась в гектарах (га.), а не в квадратных метрах (кв.м), что очевидно прослеживается и из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО2, поскольку его земельный участок ещё не был оформлен надлежащим образом, то площадь земельного участка, согласно договора указана в гектарах (га.).

Данная информация подтверждается пояснениями кадастрового инженера Свидетель №1 который в сентябре 2014 года проводил уточнение местоположения земельного участка ФИО1 и который пояснил, что у ФИО1 по кадастровой выписке на земельный участок было только 5 соток, а по замерам земли она использовала в 2 раза больше. Данные сведения содержались в кадастровой выписке на земельный участок.

Так, согласно распоряжению о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 24), проведена проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Анучинский район, 

<

адрес>. В ходе проверки проведён обмер используемого ФИО1 земельного участка, составлен Акт, из которых следует, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь разрешенного использования земельного участка составляет 500 кв.м. Фактически установлено, что площадь участка составляет 1030,4 кв.м. На участок площадью 530,4 кв.м не представлено и не имеется правоустанавливающих документов. Допущено нарушение земельного законодательства (т. 2 л.д. 22, 26).

По факту нарушения земельного законодательства 17.09.2013 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17.03.2014 и по постановлению от 27.09.2013 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 530,4 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 2 л.д. 28, 30, 32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анучинского района Приморского края от 06.11.2014, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение требований об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17.03.2014, продлённый по заявлению ФИО1 до 17.09.2014, указанный в предписании от 17.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

После указанных в отношении ФИО1 санкций, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>, где ей кадастровый инженер Свидетель №1 составил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, указав, что площадь уточняемого земельного участка превышает не более 10 % декларируемую площадь по данным ГКН (т. 1 л.д. 86-95), а затем обратилась с заявлением в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края о предоставлении ей земельных участков в собственность.

Постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были предоставлены в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства следующие земельные участки.

Участок №, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № и участок №, площадью 387 кв.м, с кадастровым номером №, с привязкой к почтовому адресу: 

<

адрес>. 

По договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту приёма-передачи к договору, указанные земельные участки были переданы ФИО1 (т. 1 л.д. 19, 21).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положения ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 387 кв.м, с кадастровым номером №

Из чего следует, что с 03.03.2015 у ФИО1 возникло право собственности на два земельных участка общей площадью 899 кв.м (512 кв.м + 387 кв.м) и поэтому утверждение ФИО1 о том, что она с момента покупки дома владела на законных основаниях земельным участком площадью 1030,4 кв.м. безосновательны.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании ФИО2 свободить часть земельного участка, площадью 211 кв.м (2,11 соток), входящего по мнению ФИО1 в состав земельного участка площадью 1030,4 кв. м.

При этом необходимо отметить, что согласно исследованных в судебном заседании доказательствам и фототаблиц, установленный ФИО2 металлический забор никоим образом не мешает ФИО1 использовать, обслуживать свою часть жилого дома и её коммуникации.

Оспариваемая ФИО1 часть земельного участка (на схеме обозначен как искомый участок (т. 1 л.д. 33), которую она незаконно использовала, находилась в ведении Анучинского муниципального района Приморского края и ФИО1 могла на общих основания, в предусмотренном законом порядке, приобрести её, о чём она знала с 2013 года, но обратилась в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края, только 05.02.2018 года, на что получила обоснованный отказ, в связи со следующим.

Постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: 

<

адрес>

Постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО2, предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером № (в дальнейшем присвоен кадастровый номер №), площадью 672 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

После чего ответчик ФИО2, земельный участок которого граничит с ФИО1, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, который 08.09.2017 и 25.09.2017 составил два межевых плана на испрашиваемые им земельные участки (т. 2 л.д. 4-9, 11-16).

В дальнейшем, 27.03.2017 года, согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, оформил в собственность (т. 1 л.д. 27, 28), а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, передан ФИО2 в аренду (т. 1 л.д. 195).

В связи с чем, суд считает безосновательными утверждение ФИО1 о самовольном захвате ФИО2 земельного участка площадью 2,11 соток. Ссылка ФИО1 на то, что это подтверждается строительно-технической экспертизой объекта недвижимости № по адресу: 

<

адрес> не состоятельна, суд критически относится к указанной экспертизе, поскольку она проведена без учёта имеющихся у ФИО2 документов на земельный участок, субъективна и не отражает фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, договор подряда № между ФИО1 и ФИО15 был заключен 09.01.2018, однако, эксперта при проведении экспертизы не интересовало наличие у ФИО2 документов на земельный участок, о чём он заявил в судебном заседании, сказав, что ФИО2 подходил к нему, но он ему был не нужен.

Однако, к 09.01.2018 Постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, уже была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, который граничит с ФИО1 и был составлен межевой план земельного участка, что имеет существенное значение для формирования выводов эксперта.

В соответствий с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Из ответа администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Правил землепользования и застройки Гражданского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края, утверждённых решением Думы Анучинского муниципального района Приморского края от 27.04.201 № 89-НПА, на территории с. 

<

данные изъяты> противопожарные проезды и разрывы не обозначены (т. 1 л.д. №).

Не подтверждается информация о наличии схем, планов и иной информации о пожарных проездах, расположенных на территории с. 

<

данные изъяты> и ответом из отделения надзорной деятельности и профилактической работы Анучинского муниципального района Приморского края (т. 1 л.д. 224).

Из чего следует, что требование ФИО1 об освобождении противопожарного проезда, демонтаже (сносе) деревянного гаража и других деревянных построек, не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку не подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м, ранее носил статус противопожарного проезда и администрация Анучинского муниципального района Приморского края, на законных основаниях, в пределах своей компетенции, предоставила пустующий земельный участок в аренду ФИО2

В связи с вышеизложенным так же не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о запрете администрации Анучинского муниципального района Приморского края (до исполнения решения суда) проводить сделки (передавать в аренду, продавать и т.д.) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из изложенного выше следует, что истец ФИО1 и её представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками администрацией Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2, ФИО5 нарушают права истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уточнённого искового заявления ФИО1 к администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2, ФИО5, Управлению Росреестра по Приморскому краю в лице Арсеньевского межрайонного отдела о признании недействительной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: 

<

адрес> утверждённую постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признании недействительными результатов межевания земельного участка (межевой план) с кадастровым номером №.

Признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка (описание местоположения границ) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учёта границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признании недействительной схемы расположения земельного участка с условным номером №, площадью 672 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, утверждённую постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признании недействительными результатов межевания земельного участка (межевой план) с кадастровым номером №.

Признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка (описание местоположения границ) с кадастровым номером № и обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учёта границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Обязании ФИО2 освободить часть земельного участка, площадью 211 кв.м (2,11 соток), входящего в состав земельного участка площадью 1030,4 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и переданного истцу вместе с жилым помещением, и который необходим истцу для использования жилого помещения, переустановить ограждение (металлический забор) по ранее проходившей границе, закреплённой использованием ограждения, существовавшем на местности более 25 лет.

Обязании ФИО2 освободить противопожарный проезд между жилыми домами по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (снести) деревянный гараж и другие деревянные постройки по адресу: 

<

адрес> и восстановить противопожарный проезд в ранее установленных границах.

Запрете администрации Анучинского муниципального района Приморского края (до исполнения решения суда) проводить сделки (передавать в аренду, продавать и т.д.) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 33 м. на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья Юрченко Л.П.