КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2568/2025

89RS0004-01-2025-003160-63

судья О.Ю. Шафоростова

апелл. дело № 33-3168/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите пенсионных прав

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В восстановлении срока для обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2568/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, установлении досрочной страховой пенсии, отказать.

Возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу на решение Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2568/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, установлении досрочной страховой пенсии.

установил:

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 июля 2025 года требования иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, установлении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу как пропущенного по уважительной причине.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 173), просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и восстановлении процессуального срока. Указал, что после получения ответчиком копии решения суда апелляционная жалоба подана в суд 19 августа 2025 года с использованием информационной системы ГАС «Правосудие». Однако из-за технического сбоя подтверждение получения судом апелляционной жалобы отсутствует. 18 августа 2025 года копия апелляционной жалобы направлена ответчику заказным почтовым отправлением. Настоящая апелляционная жалоба подана в суд повторно. В этой связи оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 24 июля 2025 года оглашена резолютивная часть решения (л.д. 122 - 123). В данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика Е.М. Галатенко.

Мотивированное решение суда содержит отметку о том, что оно изготовлено 28 июля 2025 года (л.д. 125 - 131).

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда началось 29 июля 2025 года, последним днем срока являлось 28 августа 2025 года.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 июля 2025 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, принимала участие представитель ответчика Е.М. Галатенко.

В этой связи ответчик не мог не знать о существе постановленного судом решения.

Копия решения, изготовленного в окончательной форме в установленный законом срок, направлена в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО своевременно, заказным почтовым отправлением 29 июля 2025 года (л.д. 132). 7 августа 2025 года заказное почтовое отправление получено уполномоченным представителем ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (л.д. 135).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана представителем ответчика в Новоуренгойский городской суд 17 сентября 2025 года в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 137 – 153), т.е. за пределами процессуального срока и со значительным его пропуском.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о подаче апелляционной жалобы через информационную систему ГАС «Правосудие» в установленный законом срок.

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что необходимость их предоставления судом апелляционной инстанции разъяснялась.

Сам по себе факт регистрации апелляционной жалобы в системе внутреннего делопроизводства ответчика 14 августа 2025 года, направление копии апелляционной жалобы истцу заказным почтовым отправлением 18 августа 2025 года безусловным доказательством подачи апелляционной жалобы в суд не является.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что даже если технический сбой в информационной системе ГАС «Правосудие» и имел место, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, представители ответчика имели реальную возможность подать апелляционную жалобу любым иным способом в установленный законом срок, до 28 августа 2025 года, является обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, вследствие чего имеются основания для восстановления пропущенного срока имелись, доказательно не подтверждены.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частую жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года