Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-5110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым адвокату Гаязовой Л.А., осуществляющей защиту подозреваемого А., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гаязова Л.А., действующая в защиту подозреваемого А., обратилась в Куединский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу К. от 2 июля 2021 года об отказе в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления и рассмотрении ее жалобы по существу. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе, поскольку действиями следователя нарушено право подозреваемого А. на защиту от необоснованного обвинения, при рассмотрении дела по существу оспариваемое решение следователя не будет предметом судебной проверки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, связанного со сбором доказательств по уголовному делу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в жалобе адвоката Гаязовой Л.А. доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя и ее подзащитного на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 13июля 2021 года, которым адвокату Гаязовой Л.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись