Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 05 июля 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО46, 

подсудимой - гражданского ответчика - ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №С 022955 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - гражданского истца - ФИО4,

потерпевших ФИО2, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО14 Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО3, являющаяся адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов (регистрационный №), сведения о которой на основании распоряжения начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр адвокатов 

<

адрес> в соответствии со ст. 15 ч. 1 № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО12 и ФИО2 путем обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12 и ФИО2 и желая их наступления, с целью хищения денежных средств последних, используя свой авторитет, основанный на имеющемся статусе адвоката, как лица, имеющего влияние на ход производства по делу, базирующееся на опыте, профессионализме и знаниях, убедила их в необходимости передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые она, в свою очередь, якобы должна была передать сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> за принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении них и посодействовать в возврате ранее изъятой у ФИО2 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в помещении кафе «Парк Родник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2 и ФИО12, вновь подтвердила, что готова оказать последним содействие в принятии сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении них и вернуть ранее изъятую у ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, дала свое согласие на получение денежных средств. После чего, ФИО2 вытащил из левого кармана брюк денежные средства 

<

данные изъяты>, которые продемонстрировал и попытался передать ФИО1, на что она вновь подтвердила согласие на их получение и предложила ФИО2 проследовать с ней в ее автомашину для того, чтобы там пересчитать и получить данные денежные средства, которыми в дальнейшем хотела распорядится по собственному усмотрению, при этом не планировала выполнять обещание.

Однако, действия ФИО1 по хищению путем обмана денежных средств ФИО2 и ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> были пресечены сотрудниками ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и последняя была задержана, в связи, с чем не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2. ФИО3, являясь адвокатом Коллегии адвокатов 

<

адрес> на КМВ (регистрационный №), сведения о которой на основании распоряжения начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в реестр адвокатов 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13 соглашение об оказании юридической помощи ФИО13 в качестве представителя по гражданскому делу о правовом обслуживании ИП ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств, используя свой авторитет, основанный на имеющемся статусе адвоката, как лица, имеющего право на представление интересов доверителя и влияние на ход производства по делу, базирующееся на опыте, профессионализме и знаниях, в ходе неоднократных встреч с ФИО4 убедила последнюю в выполнении взятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО4 при возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве, проведении процедуры банкротства, и необходимости передачи с указанной целью ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, получив от нее указанную сумму денежных средств. 

В сентябре 2015 года, ФИО3, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, реализуя прямой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, зная о том, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде 

<

адрес> не возбуждалось и не рассматривалось, высказала требование о передаче ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, для якобы последующей их передачи в качестве денежного вознаграждения арбитражному управляющему, тем самым введя в заблуждение ФИО4

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ,

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО4, вновь сообщила последней заведомо ложные сведения о выполнении взятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО4 при проведении процедуры банкротства, а также необходимости передачи денежного вознаграждения арбитражному управляющему и получила от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> 

1. По первому преступлению - покушению на мошенничество, то есть покушению на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1, кроме признания вины самой подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года ему позвонила его знакомая ФИО15 и попросила отвезти ее в 

<

адрес> края. Сначала они приехали на рынок в 

<

адрес>, где у неизвестной женщины ФИО15 приобрела несколько ящиков водки и вина. О том, что данная алкогольная продукция является контрафактной, он не знал, и ФИО15 об этом ему не говорила. Купленную ФИО16 алкогольную продукцию он вез на автомашине «Лада Гранта», государственный номер которой он уже не помнит, так как машина являлась не его, а он одолжил ее у знакомого. Проезжая стационарный пост ГИБДД, в районе озера «Тамбукан», их остановили сотрудники ДПС и в ходе осмотра автомашины обнаружили данные ящики с алкогольной продукцией. Алкогольную продукцию сотрудники ГАИ конфисковали, а автомашину поместили на штрафную стоянку для дальнейшего разбирательства. Он периодически звонил ФИО16 и выяснял судьбу автомашины, так как ее необходимо было вернуть хозяину, но она ничего ему пояснить не могла. Затем ему позвонила ФИО15 и сказала, что нашла какую-то девушку в 

<

адрес>, которая может помочь им с решением данной проблемы и возвратом автомашины. За решение данной проблемы девушка потребовала 

<

данные изъяты>, из которых половину будут стоить услуги адвоката, а вторая половина будет передана сотрудникам полиции за решение данной проблемы. Затем ФИО15 перезвонила ему через некоторое время и сказала, что девушка хочет за решение проблемы не 80, а 

<

данные изъяты>. Потом она сказала, что решение данной проблемы и возврат автомашины будет стоить 

<

данные изъяты>. Он сказал, что это очень большая сумма и решил сам поговорить с данной девушкой. В марте 2016 они с ФИО16 приехали в 

<

адрес>, где встретились с ФИО1 Он спросил ФИО3, почему сначала она просила 

<

данные изъяты>. Так как они сомневались в честности данной девушки, то они записали их разговор на диктофон мобильного телефона. Поговорив с ФИО12, они решили, что ФИО3 пытается их обмануть и обратились с заявлением в отдел собственной безопасности «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России. 

Их пригласили в ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, где они согласились принять участие в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 В присутствии понятых сотрудники полиции произвели осмотр денежных средств, а именно одной 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства и муляж денежных средств они планировали использовать для передачи ФИО1 Денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> была добровольно предоставлена им. Сотрудники полиции сделали светокопию данной денежной купюры, которую поместили в бумажный конверт, который опечатали. Оригинал денежной купюры и муляж был помечен люминесцентным порошком, который светился в ультрафиолетовом свете. Затем муляж денежной суммы вручили ему. Местом встречи с ФИО1 было определено кафе «Парк Родник» в 

<

адрес>. Они вместе с ФИО12 на автомашине приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал. ФИО17 позвонила ФИО1 и сообщила ей, где они ее ожидают. Также в кафе за соседними столиками сидели понятые и сотрудники полиции в гражданской одежде. Затем в кафе приехала ФИО3 ФИО3 сказала, что сначала она должна отдать деньги сотрудникам полиции, а завтра отдадут машину. В ходе разговора он достал из кармана деньги, но ФИО3 не стала их брать в кафе и предложила ему пройти в ее автомашину, чтобы пересчитать деньги. Когда они все встали из-за стола, то деньги были у него в руке. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО3 

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в феврале 2016 г. ее родственники попросили купить им на свадьбу не дорогое спиртное. С этой целью в феврале 2016 года, она попросила своего знакомого ФИО2 отвезти ее на рынок в 

<

адрес>. Он согласился и повез ее на машине на рынок. На рынке она купила несколько ящиков водки и вина. Имелись ли акцизные марки на данном алкоголе, она не обратила внимание. Они погрузили приобретенный алкоголь в автомашину «Лада Гранта», на которой приехал ФИО2 и поехали в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их автомашину остановили на посту ГИБДД, расположенном в районе озера «Тамбукан». В ходе осмотра автомашины сотрудники полиции обнаружили их ящики с алкогольной продукцией. Данный алкоголь у них изъяли, так как им сказали, что данная алкогольная продукция является контрафактной, а машину ФИО2 поместили на штрафную стоянку. ФИО2 очень переживал за автомашину, так как автомашина была не его, и ее нужно было возвращать хозяину, а разбирательство по поводу данной алкогольной продукции затягивалось. Так как она была виновата перед ФИО2 за создавшуюся ситуацию с машиной, она позвонила своему знакомому ФИО18, и попросила помочь побыстрее решить данное дело и вернуть автомашину. ФИО18 перезвонил ей через некоторое время и сказал, что у него есть знакомая девушка адвокат по имени Ира, которая поможет им решить данную проблему. Ира сама перезвонила ей через некоторое время и сказала, что решение вопроса за возврат автомашины и прекращение проверки будет 

<

данные изъяты> будет решен вопрос о прекращении проверки. Девушка пояснила, что в противном случае в отношении нее будет возбуждено уголовное дело и машина будет изъята. Через некоторое время она встретилась с данной девушкой, которой была ФИО3 ФИО3 сказала, что решение данной проблемы будет стоить уже не 

<

данные изъяты>. Они обговорили создавшуюся ситуацию с ФИО2. ФИО2 также сам встретился с ФИО1, однако речь уже шла не о 

<

данные изъяты>. Она тайно записала данный разговор с ФИО1 на мобильный телефон. С ФИО2 они решили, что действия ФИО1 незаконные, что она просто хочет их обмануть и они обратились с заявлением в правоохранительные органы. Их пригласили в отдел полиции и предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, на что они дали согласие. В присутствии понятых ФИО2 была вручена пачка денег, которую он должен был передать ФИО1 Из данной пачки только одна купюра в 

<

данные изъяты> была настоящая, а остальные купюры на сумму 

<

данные изъяты>. С настоящей купюры была снята ксерокопия, которая была опечатана в отдельный конверт, а сами деньги обработаны специальным порошком, который светится при ультрафиолетовом свечении. 

Местом встречи с ФИО1 было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>. Она, вместе с ФИО2 на автомашине сотрудников полиции приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал паназиатской кухни. Они сели за столик, она позвонила ФИО1, сказала, что ждет ее в данном кафе. По приезду ФИО3 начала разговаривать с ФИО2 по вопросу прекращения проверки в отношении дела и возврата автомашины. ФИО3 сказала, что машина будет им возвращена на следующий день после получения денег. ФИО2 достал из кармана деньги и предложил их отдать ФИО1, но та не захотела брать сумму денег в присутствии посетителей денного кофе и попросила пройти в ее автомашину, чтобы пересчитать деньги. Когда они все встали из-за стола, к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она была приглашена в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Как ей пояснили, женщина по имени «Ира» вымогает 

<

данные изъяты> у граждан за возврат задержанной автомашины. Она дала свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии. Также была приглашена еще одна понятая с их института. Сотрудники полиции объяснили им их права и обязанности. В ее присутствии и присутствии второй понятой был произведен личный досмотр ФИО16 В ходе личного досмотра у ФИО16 в сумке был обнаружен мобильный телефон, более у нее никаких денежных средств, и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта ему позвонила его знакомая «ФИО45» и сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в районе озера «Тамбукан», сотрудники полиции в ходе осмотра их автомашины обнаружили в ней алкогольную продукцию, которую изъяли вместе с автомобилем. «ФИО45» попросила его помочь ей забрать задержанную автомашину. Выслушав «Марину», он сказал, что у него нет знакомых в ОМВД России по 

<

адрес>, но он постарается ей помочь. Поскольку он является соучредителем организации «Адвокат и партнеры», то посоветовал «Марине» обратиться к знакомому ему адвокату – ФИО1 и дал ей номер мобильного телефона ФИО49. В течении недели, как ему известно, ФИО50 и «ФИО45» периодически общались, но суть разговоров ему не известна. (т.1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции. Сотрудники полиции приходили по месту ее учебы в институт и искали ответственных студентов для участия в следственном мероприятии. Она согласилась принимать участие в данном мероприятии. Ей пояснили, что женщина по имени «ФИО7» вымогает 

<

данные изъяты> у граждан ФИО2 и ФИО16 за не привлечение их к уголовной ответственности и возврат задержанной автомашины. В проведении данного мероприятия участвовала еще одна понятая. Сотрудники полиции объяснили им их права и обязанности. Вместе со второй понятой и сотрудниками полиции они приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в отдельно стоящий домик и стали ждать. Затем сотрудники полиции пригласили их в зал азиатской кухни кафе «Парк Родник». В зале находилось несколько человек, которые беседовали с молодой женщиной. Данная женщина им представилась и сказала, что ее зовут ФИО7. На вопрос сотрудников полиции, что она делает в данном месте, ФИО7 ответила, что пьет чай. Затем было произведено обследование помещения зала. На диване одного из столиков был обнаружена и изъята пачка денег в сумме 

<

данные изъяты> в данной пачке была настоящая, а остальные деньги были муляжом. Данный муляж был изъят и помещен в пакет, опечатан и они расписались на данном пакете. Затем был составлен протокол, который они все прочли и подписали. Протокол соответствовал действительности и ни у кого замечаний или возражений по его содержанию не возникало. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности в ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью проверки поступивших сведений о противоправной деятельности неустановленной женщины по имени «Ира» и неустановленных сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, которые вымогают 

<

данные изъяты> у граждан ФИО2 и ФИО16 за не привлечение их к уголовной ответственности и возврат задержанной автомашины, на что он дал свое добровольное согласие. Также был приглашен еще один представитель общественности ФИО21 Сотрудники полиции объяснили имих права и обязанности. Лицу, участвующему в оперативном эксперименте – ФИО2, был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В кабинете № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, в присутствии него и ФИО22, лицо, участвующее в оперативном эксперименте ФИО2, добровольно предоставил личные 

<

данные изъяты> для последующей передачи неустановленной женщине по имени 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данная купюра была осмотрена. В ходе осмотра, с нее была сделана светокопия, на 1 листе формата А-4. Лист со светокопией денежной купюры помещен в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих при мероприятии лиц. На конверте была сделана пояснительная надпись: «Конверт № Светокопия денежной купюры», и проставлены подписи присутствующих лиц. После, специалистом, денежная купюра была помечена люминесцентным карандашом, который светился желто-зеленым цветом в лучах ультрафиолетового свечения. Образец люминесцентного карандаша поместили в бумажный конверт с надписью: «Конверт № Образец люминесцентного карандаша», клапан которого заклеили и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих лиц. Затем, специалистом, данная денежная купюра и муляж была помечена люминесцентным порошком, который светился желто-зеленым цветом в лучах ультрафиолетового света. Образец люминесцентного порошка помесили в бумажный конверт №, с надписью: «Конверт № Образец люминесцентного порошка», клапан которого заклеили и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих лиц. Помеченная денежная купюра, достоинством 

<

данные изъяты> была вложена сверху муляжей денежных купюр, достоинством 

<

данные изъяты>, после чего указанное свернуто пополам и перетянуто резинкой. Затем муляж денежной суммы вручен гражданину ФИО2 После чего сотрудник полиции проинструктировал ФИО2 по поводу подачи условного сигнала о передаче денежных средств неустановленной женщине по имени «Ира». Затем сотрудниками полиции с согласия ФИО2 был произведен его личный досмотр. Досмотр производился в присутствии представителей общественности. В ходе личного досмотра установлено, что у ФИО2, в правом боковом кармане брюк, находился мобильный телефон марки «Филипс» черного цвета. В левом кармане брюк находился муляж денежной суммы, состоящий из денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, перетянутые резинкой. Более у ФИО2, никаких денежных средств, личных вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Местом встречи с Ирой было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>. Он, вместе с ФИО51 на его автомашине приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал паназиатской кухни, расположенный на первом этаже двухэтажного здания. Они сели за столик. Через некоторое время в данный зал зашли два сотрудника полиции и ФИО2 с женщиной, которые сели за разные столики. Спустя примерно полтора часа в кафе зашла женщина и села за стол, за которым сидел ФИО2 с другой женщиной. ФИО2 и сидевшая с ним за столом женщина разговаривали с приехавшей женщиной примерно 10-20 минут. Когда по окончанию разговора ФИО2 встал из-за стола, к ним подошли сотрудники полиции и задержали приехавшую женщину. После этого он, ФИО21 и сотрудник полиции подошли к ФИО2, где сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2. В ходе досмотра, в правом боковом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета. Более у него никаких денежных средств, личных вещей и предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. О чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались он, ФИО21, ФИО2 и сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности в ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью проверки поступивших сведений о противоправной деятельности неустановленной женщины по имени 

<

данные изъяты> и неустановленных сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, которые вымогают 

<

данные изъяты> у граждан ФИО2 и ФИО16 за не привлечение их к уголовной ответственности и возврат задержанной автомашины, на что он дал свое добровольное согласие. Также был приглашен еще один представитель общественности ФИО22 Сотрудники полиции объяснили им их права и обязанности. Лицу, участвующему в оперативном эксперименте – ФИО2, был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В кабинете № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России, в присутствии него и ФИО22, лицо, участвующее в оперативном эксперименте ФИО2, добровольно предоставил личные 

<

данные изъяты>, для последующей передачи не установленной женщине по имени 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данная купюра была осмотрена. В ходе осмотра, с нее была сделана светокопия, на 1листе формата А-4. Лист со светокопией денежной купюры помещен в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих при мероприятии лиц. На конверте была сделана пояснительная надпись: «Конверт № Светокопия денежной купюры», и проставлены подписи присутствующих лиц. После, специалистом, денежная купюра была помечена люминесцентным карандашом, который светился желто-зеленым цветом в лучах ультрафиолетового свечения. Образец люминесцентного карандаша поместили в бумажный конверт с надписью: «Конверт № Образец люминесцентного карандаша», клапан которого заклеили и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих лиц. Затем, специалистом, данная денежная купюра и муляж была помечена люминесцентным порошком, который светился желто-зеленым цветом в лучах ультрафиолетового света. Образец люминесцентного порошка помесили в бумажный конверт №, с надписью: «Конверт № Образец люминесцентного порошка», клапан которого заклеили и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском печати № ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России и подписями присутствующих лиц. Помеченная денежная купюра, 

<

данные изъяты>, после чего указанное свернуто пополам и перетянуто резинкой. Затем муляж денежной суммы вручен гражданину ФИО2 После чего сотрудник полиции проинструктировал ФИО2 по поводу подачи условного сигнала о передаче денежных средств неустановленной женщине по имени «Ира». Затем сотрудниками полиции с добровольного согласия ФИО2 был произведен его личный досмотр. Досмотр производился в присутствии представителей общественности. В ходе личного досмотра установлено, что у ФИО2, в правом боковом кармане брюк, находился мобильный телефон марки «Филипс» черного цвета. В левом кармане брюк находился муляж денежной суммы, состоящий из 

<

данные изъяты>, перетянутые резинкой. Более у ФИО2, никаких денежных средств, личных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Местом встречи с Ирой было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>. Он, вместе с 

<

данные изъяты> его автомашине приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал паназиатской кухни, расположенный на первом этаже двухэтажного здания. Они сели за столик. Через некоторое время в данный зал зашли два сотрудника полиции и ФИО2 с женщиной, которые сели за разные столики. Спустя примерно полтора часа, в кафе зашла женщина и села за стол, за которым сидел ФИО2 с другой женщиной. ФИО2 и сидевшая с ним за столом женщина разговаривали с приехавшей женщиной примерно10-20 минут. Когда по окончанию разговора ФИО2 встал из-за стола, к ним подошли сотрудники полиции и задержали приехавшую женщину. После этого он, ФИО22 и сотрудник полиции подошли к ФИО2, где сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра, в правом боковом кармане брюк было бнаружен мобильный телефон «Филипс» в корпусе черного цвета. Более у него никаких денежных средств, личных вещей и предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. О чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались он, ФИО22, ФИО2 и сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она принимала участие в качестве понятой в следственных мероприятиях. Данные мероприятия проводились в связи с вымогательством денег девушкой по имени Ира за решение вопросов с возвратом задержанной автомашины. Сотрудники полиции объяснили им их права и обязанности. В кабинете сотрудники полиции, в присутствии нее и второй понятой досмотрели женщину по фамилии ФИО15 В ходе личного досмотра у ФИО16 никаких денежных средств, и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. По результатам данного мероприятия был составлен протокол, после прочтения которого все в нем расписались. 

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что в марте 2016 года она была приглашена в качестве понятой при проведении следственных мероприятий. Также была приглашена еще одна понятая из их института. Они вместе с сотрудниками полиции приехали в кафе «Парк Родник», где ждали сигнала сотрудников полиции. Примерно через полтора часа их пригласили в зал пан-азиатской кухни кафе «Парк Родник». В зале сидело несколько человек, которые беседовали с молодой женщиной. Они вместе с сотрудниками полиции подошли к данной девушке. Сотрудники полиции представились и попросили представиться данную женщину, на что она ответила, что ее зовут ФИО7. Затем сотрудниками полиции было произведено обследование помещения данного зала, в ходе которого на диване одного из столиков была обнаружена и изъята пачка денег, состоящая из одной настоящей 

<

данные изъяты>. Данный муляж был изъят и помещен в пакет, который был опечатан за подписью понятых. Затем сотрудники полиции составили протокол, который прочитали все участвующие лица, подписали и ни у кого замечаний или возражений по его содержанию не было. 

Показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 19 отдел «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России. В марте 2016 года в ГУ МВД России по СКФО поступило заявление ФИО2 и ФИО12 о том, что неустановленная женщина по имени «Ира» вымогает у них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за не привлечение их к уголовной ответственности и возврат автомашины. Данную машину с контрафактной алкогольной продукцией ранее задержали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО12 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что они дали письменное согласие. Затем были приглашены представители общественности. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В присутствии представителей общественности, произвели осмотр 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства планировалось использовать для передачи ФИО7. В пачке денег только одна купюра 

<

данные изъяты> была настоящая, которая добровольно предоставлена ФИО2 Остальные деньги были муляжом. Была сделана светокопия данной денежной купюры, которую поместили в бумажный конверт и опечатали. После чего, специалистом, денежные купюры была помечена люминесцентным карандашом Затем муляж денежной суммы вручен гражданину ФИО2 Перед этим был произведен досмотр ФИО2 и ФИО12, в ходе которого никаких денежных средств, личных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. Местом встречи с Ирой было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>, куда они выехали вместе с другими сотрудниками полиции, ФИО52, ФИО2, куда так же приехала «ФИО7».

В ходе проведенных ОРМ был зафиксирован факт, попытки получения ФИО1 денежных средств. После этого было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Справа от ФИО1, на диване, был обнаружен сверток с денежными средствами, который был ранее выдан ФИО2 для передаче ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 19-отдела («Кавказ») РУСБ ГУСБ МВД России. В марте 2016 года в их службу поступило заявление ФИО2 и ФИО12 о том, что неустановленная женщина по имени «Ира» вымогает у них денежные средства в 

<

данные изъяты>, за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности и возврат автомашины. Автомашина ранее была задержана сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. К заявлению была приложена копия записи разговора с 

<

данные изъяты> с диктофона мобильных телефонов ФИО2 и ФИО12 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщиной по имени «Ира» является адвокат адвокатской палаты 

<

адрес> (ФИО50) ФИО27 

ФИО2 и ФИО12 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что они дали письменное согласие. Затем были приглашены представители общественности. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В присутствии представителей общественности был произведен осмотр денежных средств, из которых одна купюра 

<

данные изъяты> была настоящая, а остальные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>. Денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> была добровольно предоставлена ФИО2. Была сделана светокопия данной денежной купюры, которую поместили в бумажный конверт, и опечатали. После чего, специалистом данная пачка денежных купюр была помечена люминесцентным карандашом. Помеченные денежные были вручены ФИО2 Перед этим был произведен личный досмотр ФИО2 и ФИО12 В ходе их личного досмотра никаких денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. 

Местом встречи с Ирой было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО52, ФИО2 и старшим оперуполномоченным ФИО28 на автомашине приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал паназиатской кухни. ФИО17 и ФИО2 сели за отдельный столик, где ФИО17 позвонила Ире и сказала, где они ее ждут. Помимо них в зале паназиатской кухни находились работники кафе, двое представителей общественности, которые сидели за разными столиками. Спустя примерно полтора часа в кафе приехала Ира, которая подсела за стол к ФИО2 и ФИО12, и у них начались переговоры по вопросу прекращения проверки в отношении них. Разговор с ФИО7 длился примерно10-20 минут. В ходе разговора ФИО2 достал из кармана деньги, желая передать их Ире, но она их сразу не взяла, после чего они встали из-за стола желая выйти. В это время было принято решение задержать ФИО3

После этого было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обследованием установлено, что рядом ФИО1, на диване, находится сверток с денежными средствами. В ходе его осмотра установлено, что этот тот самый сверток, который был передан ФИО2 в начале оперативного мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 19-отдела («Кавказ») РУСБ ГУСБ МВД России. В марте 2016 года к ним обратились ФИО2 и ФИО12 с заявлением о том, что неустановленная женщина по имени 

<

данные изъяты> вымогает у них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности и возврат автомашины, ранее задержанной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. К заявлению была приложена копия записи разговора с 

<

данные изъяты> с диктофона мобильных телефонов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что «Ирой» может являться адвокат адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО50 

<

данные изъяты> 

ФИО2 и ФИО12 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что они дали письменное согласие. Затем были приглашены представители общественности, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии представителей общественности был произведен осмотр денежных средств, из которых только одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> была настоящая, а остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Была сделана светокопия данной денежной купюры, которую поместили в бумажный конверт, который опечатан. После чего, специалистом были помечены люминесцентным карандашом указанные денежные купюры. Затем муляж денежной суммы вручен гражданину ФИО2 Перед этим был произведен досмотр ФИО2 и ФИО12, в ходе которого никаких денежных средств, и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было.

Местом встречи с ФИО1 было определено кафе «Парк Родник», расположенное в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО12, ФИО2 и старшим оперуполномоченным ФИО26 на автомашине приехали в кафе «Парк Родник», где зашли в зал пан-азиатской кухни. ФИО17 и ФИО2 сели за отдельный столик, где ФИО17 позвонила Ире и сказала, что находится в кафе «Парк Родник» и ждет ее. Скоро в кафе приехала ФИО3, которая подсела за стол к ФИО2 и ФИО12, и у них начались переговоры по вопросу прекращения проверки в отношении них. В ходе разговора ФИО2 достал из кармана деньги, желая передать их ФИО1, но она их сразу не взяла, после чего они встали из-за стола, желая выйти. В это время ФИО3 была задержана.

После этого было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обследованием установлено, что справа от ФИО1, на диване, находился сверток, визуально похожий на денежные средства, перетянутый резинкой синего цвета. В ходе его осмотра установлено, что данный сверток был тем самым свертком, который до этого были передан ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком примерно на протяжении года. В 2016 году он обращался сам к ней как к адвокату. В начале марта 2016 г. ему позвонила ФИО3 и спрашивала, можно ли забрать автомобиль, который был задержан сотрудниками полиции на посту, который относится к территории 

<

адрес>. Ввиду того, что он ранее работал начальником ОУР ОМВД 

<

адрес>, то он ей рассказал, как примерно происходит процесс возврата автомобиля. Она ему объяснила, что у нее есть клиенты, машину которых остановили на посту ГАИ 

<

адрес> и обнаружили в багажнике машины контрафактный товар. Контрафактный товар изъяли, а автомашину поставили на штрафстоянку. Ее клиенты просили помочь получить обратно автомашину, поэтому она обратилась к нему с просьбой помочь в решении данного вопроса. Однако он ответил отказом, так как в ГАИ уже давно не работает и отношения к сотрудникам полиции 

<

адрес> не имеет. Денег за решение данной проблемы она ему не предлагала. Через некоторое время они снова встретились с ФИО1, и она пояснила, что у нее возникли проблемы с правоохранительными органами, так как она сама пыталась решить проблему с автомашиной и ее задокументировали сотрудники УСБ СКФО.

Кроме изложенных показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование денежный билет достоинством 

<

данные изъяты> ИМ №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен производством ФГУП «Гознак» РФ. (т. 2 л.д.24-25).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт - диск с аудио записью разговора ФИО1, ФИО12, ФИО2 (т.1 л.д.83-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт -диск DVD+R, содержащий видеозапись встречи ФИО1, ФИО12, ФИО2 (т. 1 л.д.92-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО27 (ФИО49), предоставленные ПАО «Мегафон» Ставропольский филиал. (т.1 л.д.190-192).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства номиналом 

<

данные изъяты> а так же муляж денежных средств номиналом 

<

данные изъяты> на общую мнимую сумму 

<

данные изъяты> изъятых в ходе оперативно - разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 204-206).

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016г., согласного которого осмотрены копии материалов уголовного дела. (т. 1 л.д. 221-224).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник ГУ МВД России по СКФО генерал-полковник полиции ФИО30 санкционировал рассекречивание результатов оперативно - розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).

- постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ГУ МВД России по СКФО генерал-полковник полиции ФИО30 санкционировал направление в СО по 

<

адрес> СУ СК по СК оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 16-17).

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ГУ МВД России по СКФО генерал-полковник полиции ФИО30 санкционировал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 21-22)

- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ«Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России подполковником полиции ФИО31, с участием понятых, эксперта, проведен осмотр, пометка и вручение денежных купюр ФИО2 (т.1 л.д. 26-27).

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России полковник полиции ФИО31, в присутствии понятых, произвел досмотрФИО2 в ходе которого в кармане боковым брюк обнаружен муляж денежной суммы. (т. 1 л.д.28-29).

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России полковником полиции ФИО25, в присутствии понятых произвела досмотр ФИО12 (т.1 л.д. 30).

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России полковник полиции ФИО31, в присутствии понятых, произвел досмотр ФИО2 в ходе досмотра денежных купюры не обнаружены. (т. 1 л.д. 31).

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным по ОВД Отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России полковником полиции ФИО31 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д 32-34).

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого начальником ГУ МВД России по СКФО генерал-полковник полиции ФИО30 санкционировано проведение оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 1 л.д. 35-36).

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченным по ОВД Отдела СБ «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России полковником полиции ФИО31, в присутствии понятых проведено обследование помещения пан-азиатского зала кафе «парк Родник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1 в ходе которого изъято: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37-41).

- информацией президента Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО32 о том, что адвокату ФИО1 присвоен регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адвокат ФИО3 осуществлял адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов СК на КМВ по адресу: СК, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114).

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной. 

Признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО12, свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

2. По второму преступлению — мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенному в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1, кроме признания вины самой подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в 2013 года она взяла кредит для развития бизнеса. Год она выплачивала кредит, однако больше выплачивать его не смогла в связи с финансовыми трудностями. Поэтому она обратилась к адвокату ФИО1 для оказания помощи в оформлении процедуры банкротства. Они подписали соглашение на оказание юридической помощи, и она начала платить ФИО1 за якобы оказанную юридическую помощь. Договор на оказание юридической помощи был изначально заключен ее братом, так как на тот момент у нее не было денег, чтобы заплатить за адвоката. Всего она заплатила различными суммами 

<

данные изъяты>. Сначала ФИО3 потребовала 

<

данные изъяты>, потом еще 

<

данные изъяты> и далее больше. Никаких расписок о получении денег она не давала, так как они доверяли ей. Затем в отношении нее возбудили уголовного дело за не выплаченный кредит и ФИО3 убедила ее заплатить еще большую сумму 

<

данные изъяты> для окончательного оформления банкротства. Данную сумму они получили от продажи квартиры дочери и вся сумма с продажи была отдана ФИО1 При передаче денег ФИО1 обычно присутствовала либо ее мама либо две ее дочери, которые могут подтвердить данный факт. ФИО3 присвоив их деньги, ничего для оформления процедуры банкротства не сделала, и даже не обратилась в суд с документами. На их неоднократные просьбы предоставить какие-либо документы, подтверждающие проделанную работу, ФИО3 каждый раз придумывала все новые и новые отговорки. 

Когда в отношении нее возбудили уголовное дело по невыплаченному кредиту, ее состояние здоровья существенно ухудшилось, у нее нашли онкологическое заболевание и она перенесла несколько операций. Однако ФИО3 отказалась защищать ее в суде при рассмотрении уголовного дела, так как требовала все больше и больше денег за оказание своих услуг. Всего общий материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО1, составил 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО4 является ей матерью. ФИО3 она знает, как адвоката. К ФИО1 ее мать обратилась по поводу помощи в оформлении процедуры банкротства. ФИО3 сказала им, что может им помочь и через суд признать ее мать банкротом. До этого факта у них с ФИО1 были хорошие, дружеские отношения. В марте 2012 года ее мать взяла кредит в банке в сумме 

<

данные изъяты> для развития бизнеса. Однако ее обманули компаньоны по бизнесу, которые обещали помогать с оплатой процентов по кредиту. Кредит стало нечем погашать, задолженность по кредиту росла, и они обратились к адвокату за юридической помощью. ФИО3 им посоветовала сделать процедуру банкротства и предложила помощь в оформлении. Они согласились на ее условия. Так как денег на тот момент у них не было, то договор на оказание юридической помощи был заключен с ее дядей, который и оплатил первую сумму за оказание юридической помощи. ФИО3 убедила их, что занимается процедурой банкротства. Однако, никаких действий фактически она не предпринимала и ни одного документа, подтверждающего ее работу, им не предоставила. В январе 2013 года ФИО3 позвонила ее матери и сообщила, что может приступить к проведению процедуры банкротства ФИО4, при этом необходимо передать ей 

<

данные изъяты> для оформления необходимых документов. Она совместно со своей матерью приехали в офис ФИО1, где ее мать передала ФИО1 

<

данные изъяты>. Никакой расписки ФИО3 о получении денежных средств им не выдала. Также ее мать оформила доверенность на ФИО3 на представление ее интересов в суде. Через некоторое время ФИО3 вновь обратилась к ним, сказав, что необходимо еще 

<

данные изъяты> для продолжения оформления документов, так как прежней суммы не хватило. Они нашли данную суму денег и снова передали ее ФИО1 Расписку также они от ФИО1 не получали. После этого ФИО3 также неоднократно обращалась с требованиями передать ей еще денежные средства для проведения дальнейших мероприятий по процедуре банкротства. Они передавали ей деньги частями. Общая сумма переданных ее матерью денежных средств ФИО1 на тот период составила 

<

данные изъяты>. ФИО3 поясняла им, что ею подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, который должен узаконить процедуру банкротства. 

В сентябре 2015 года ФИО3 вновь обратилась к ним и потребовала передачи ей 

<

данные изъяты> за заключительную часть проведения процедуры банкротства, пояснив, что эти деньги пойдут на заработную плату конкурсному управляющему в 

<

адрес>. Чтобы собрать данную сумму, они продали квартиру бабушки ФИО34, расположенную по адресу: 

<

адрес> передали в конце октября 2015 года ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. За деньгами ФИО3 приехала к ним домой. Никаких расписок она им также не выдала. При передаче 

<

данные изъяты> ФИО1 присутствовала ее мать, сестра и она. ФИО3 постоянно придумывала различные отговорки, обещая, что скоро привезет им решение суда, однако так этого не сделала, а вскоре вообще пропала и на телефонные звонки не отвечала. Знал ли ее дядя ФИО13 ФИО3 и общался ли с ней, она не знает. О том, что для оформления процедуры банкротства такие суммы денег не нужны, они не знали, так как доверяли ФИО1 Всего ФИО3 мошенническим путем завладела их денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Процедуру банкротства ФИО3 не сделала, так как ее мать в дальнейшем привлекли к уголовной ответственности за невыплату данного кредита. 

Показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО4 является ее матерью. Ее мать была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 она знает с 2013 года, они дружили, и та часто была у них в гостях, даже оставалась ночевать, несколько раз занимала у них деньги. ФИО13 является братом ее матери, и ее родным дядей. Ее мать ФИО4 взяла большой кредит в банке на развитие бизнеса и не смогла в дальнейшем отдать его. Для организации процедуры банкротства они обратились к ФИО1, которая работала адвокатом, имела юридическое образование и обещала им помочь с оформлением процедуры банкротства. Со слов матери и бабушки она знает, что они передали ФИО1 за оформление процедуры банкротства 

<

данные изъяты> несколькими платежами и различными суммами. Она в тот период не проживала вместе с матерью. ФИО1 они доверяли, никаких документов и расписок она им не предоставила, объяснив, что адвокаты расписок не дают. Какие-либо документы, подтверждающих оформление в суде процедуры банкротства, ФИО3 также не предоставила, объясняя это тем, что суд пока не публикует сведений о судебных разбирательствах, но скоро должен опубликовать данные сведения. 

Позже ей стало известно, что летом 2015 года в отношении мамы было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, то есть за то, что она мошенническим способом получила вышеуказанный кредит. Ее мать была осуждена за совершение данного преступления. ФИО3 также являлась адвокатом ее матери по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В сентябре 2015 года ФИО3 вновь обратилась с вопросом о необходимости передачи ей 

<

данные изъяты> за заключительную часть проведения процедуры банкротства. Как она пояснила, эти деньги должны пойти на зарплату конкурсному управляющему при процедуре банкротства. Они продали квартиру ее бабушки ФИО34, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и передали все деньги от продажи квартиры ФИО1 При передаче данных денежных средств ФИО1 присутствовала ее мама, сестра и она. Никаких расписок от ФИО1 они также не получили, так как доверяли ей и писать какие-либо расписки она отказывалась. Она и ее мать стали требовать от ФИО1 разъяснить им, куда были потрачены денежные средства, что сделано по процедуре банкротства. ФИО3 постоянно придумывала различные отговорки, и обещала, что скоро привезет соответствующее решение суда, однако так ничего и не предоставила. После она вообще перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки. ФИО3 мошенническим путем завладела их денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и как адвокат свою работу не выполнила. 

Показаниями свидетеля ФИО39, который в судебном заседании показал, что его родная сестра ФИО4 примерно с 2004 года занималась предпринимательской деятельностью и была зарегистрировалась в ИФНС 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательской деятельностью она занималась совместно с ФИО53. ФИО53 для развития совместного бизнеса попросила ФИО4 взять кредит в размере 

<

данные изъяты>. Кредит был оформлен на имя ФИО4 ФИО47 обещала, что она сама погасит всю сумму по данному кредиту и вначале даже платила данный кредит. Однако через некоторое время она платить кредит отказалась, так как их совместный бизнес не стал приносить прибыли, а затем совсем пропала в неизвестном направлении. ФИО4 по началу пыталась платить данный кредит сама, но у нее быстро закончились деньги, и она не знала, что ей делать. Затем она решила объявить себя банкротом. Для оформления документов на банкротство она привлекала адвоката ФИО3 У ФИО4 не было денег для оплаты услуг адвоката ФИО1, поэтому договор на оказание юридической помощи был заключен с ним. Он сразу передал ФИО1 за оплату ее услуг 

<

данные изъяты>, о чем получил соответствующую квитанцию. Спустя несколько месяцев ему позвонила сестра и просила на адвоката сначала 

<

данные изъяты>. Он дал сестре данные деньги на адвоката. Потом спустя некоторое время, ФИО4 ему сообщила, что ФИО1 необходимо передать еще 

<

данные изъяты>. Сестра обещала ему отдать дом родителей, поэтому он согласился, попросил свою дочь занять данную сумму денег, и та перевела еще 

<

данные изъяты> ФИО4 После чего его сестра попросила для адвоката еще 

<

данные изъяты>, иначе в противном случае ее обещают привлечь к уголовной ответственности. Он продал свой золотой перстень и отдал 

<

данные изъяты>. После чего, когда он узнал, что сестра продала квартиру родителей, которую обещала ему, то он прекратил помогать ей финансово. 

ФИО4 продолжала ему говорить, что ФИО3 требует от нее денежные средства, но на этой почве у них испортились отношения и он больше денег ей не давал. Лично денег ФИО1 он не передавал и ее никогда лично не видел, а все деньги передавал через сестру ФИО4 С самой ФИО1 он лично связаться не пытался, так как доверял сестре в данном вопросе. Также со слов родственников он знает, что его сестра в мае 2016 года продала квартиру его матери ФИО34, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую его мать подарила дочке ФИО4. Квартира была продана примерно за 

<

данные изъяты> и данные деньги также отдали адвокату ФИО1

Так как ФИО3 постоянно просила деньги у его сестры, он решил, что она совершает неправомерные действия в отношении ФИО4 Он пытался убедить в этом ФИО4, но она доверяла только ФИО1 и слушать его не хотела. 

Летом 2015 года в отношении его сестры было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за то, что она мошенническим способом получила кредит, и осуждена Пятигорским городским судом к лишению свободы. Адвокат ФИО3 не представила им ни одного документа, подтверждающего, что она проводит процедуру банкротства ФИО4 и вообще обратилась в суд по данному факту. Со слов ФИО4 ему известно, что всего она отдала ФИО1 за оказание мнимой помощи в оформлении процедуры банкротства 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в 

<

адрес> ВЛКСМ проживает ФИО4 

<

данные изъяты> с которой она находится в дружеских взаимоотношениях. В августе –сентябре 2013 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой одолжить ей на сколько ей позволяет возможность денежных средств, ввиду тяжелого положения для оплаты адвокату ФИО1 для оформления процедуры банкротства. При этом возвратить обещала в течении 2-х месяцев. У нее было 

<

данные изъяты>, которые она отдала ФИО4 без расписки. Данную сумму ФИО4 вернула ей частями в течении 2-х месяцев. На сколько ей известно со слов ФИО4, ФИО3 не исполнила обязательства, завладев очень большой суммой денег ФИО4 (т. 2 л.д. 247-249).

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного 

<

данные изъяты> г.р., с которой она находится в дружеских взаимоотношениях. В августе –сентябре 2013 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой одолжить ей 20-30 тысяч рублей на пару месяцев в связи с тяжелым положением, но при этом не разъясняла причину. Она одолжила ФИО4 

<

данные изъяты>, которые она ей вернула примерно через 1 месяц. После, от ФИО4 ей стало известно, что денежные средства она брала у нее в долг для передачи адвокату ФИО1, для решения вопроса по банкротству, но впоследствии ФИО3 не исполнила обязательства, завладев очень большой суммой денег ФИО4 (т. 2 л.д. 250-252).

Показаниями свидетеля ФИО34, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО4 является ее дочерью. Примерно с 2013 года она знакома с ФИО1, которая являлась адвокатом и была подругой ее внучки – ФИО38 ФИО3 неоднократно гостила у них дома и периодически оставалась ночевать у них дома. Ее внучка и дочь полностью доверяли ФИО1 ФИО3 занимала лично у нее 

<

данные изъяты> и до настоящего времени деньги ей не отдала. 

Ее дочь – ФИО4 взяла кредит сумме 

<

данные изъяты>, но не смогла его оплачивать в связи с ухудшением материального положения. Для того, чтобы ФИО4 перестала быть должником перед банком, ФИО3 пообещала помочь организовать процедуру банкротства. При этом ее дочь несколько раз оплачивала ФИО1 за оформление банкротства большие суммы денег. Также они продали за 

<

данные изъяты> ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1-я Бульварная 

<

адрес>. Деньги от продажи квартиры ее дочь передала ФИО1, так как та требовала деньги в срочном порядке, и каждый раз говорила, что деньги ей нужны были уже вчера. Всего в общей сложности ее дочь передала ФИО1 

<

данные изъяты>. При ФИО3 свои обещания перед ними не выполнила, ничего для них не сделала, банкротство не оформила и в суд по данному факт вообще не обращалась, а деньги присвоила себе. В дальнейшем ФИО3 также им продолжала звонить и требовать 

<

данные изъяты> за работу, так как она защищала ее дочь по уголовному делу, рассматриваемому в Пятигорском городском суде. Они отказались платить ФИО1, так как денег у них больше не было, и они все до настоящего времени оплачивают кредиты и займы, которые брали в срочном порядке для оплаты услуг ФИО1 ФИО3 никаких документов им не представила, какую именно работу провела — не говорила и куда именно она тратит данные деньги, также им не сообщала. Когда они пытались выяснить данные вопросы, что именно делается по процедуре банкротства, ФИО3 обещала бросить все и перестать им помогать, если с нее будет требовать какие-либо объяснения. При передаче ФИО1 

<

данные изъяты> присутствовала ФИО48, и ее внучка ФИО54. Ее сын - ФИО39 был в курсе данной ситуации и помогал им деньгами, которые они передавали ФИО1 О том, что они продали ее квартиру за 

<

данные изъяты> и передали все деньги ФИО1 - они ФИО39 сначала не говорили, так как данную квартиру она обещала завещать ему. Присутствовал ли ее сын при передаче денег ФИО1, она не помнит. 

Кроме изложенных показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- информацией президента Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО32 о том, что адвокату ФИО1 присвоен регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адвокат ФИО3 осуществлял адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов СК на КМВ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114).

- копией соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 (ФИО49) и ФИО13 об оказании юридической помощи ФИО13, в качестве представителя по гражданскому делу о правовом обслуживании ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 103-106).

- копией доверенности № 

<

адрес>6, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО27 на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу. (т. 2 л.д. 108).

- копией доверенность № 

<

адрес>0, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО27 на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу. (т. 2 л.д. 109).

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной и.о. начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО40 о том, что согласно системе ПК САД, заявления от ФИО4, а также ФИО1 (ФИО55), выступающей в интересах ФИО41, в период времени с 2012 года по настоящее время в Арбитражный суд 

<

адрес> не поступали. (т. 2 л.д. 116).

- копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО34, в интересах которой по доверенности действует ФИО42, продала и передала в собственность ФИО43 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 142-144).

- информацией, предоставленная заместителем начальника налоговой службы по 

<

адрес> края ФИО44 о том, что в отношении ИП ФИО4 ИНН 

<

данные изъяты> по настоящее время в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировалась. (т. 2 л.д. 165).

- копией свидетельства серия 26 № о государственной регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 181).

- копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 180).

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной. 

Признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По месту жительства и по месту последней работы подсудимая характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и последней работы, а также состояние здоровья ее ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Суд считает правильным ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что ее исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, потому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку подсудимой совершено одно неоконченные преступление (покушение), то при назначении наказания за данное преступление суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Однако учитывая, что подсудимая ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая убежденность суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ. К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести, совершенных ею преступлений, условий ее жизни на свободе, ее поведения во время следствия и суда, и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Подсудимая – гражданский ответчик – ФИО3, предъявленный к ней потерпевшей гражданский иск признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены ей судом в судебном заседании. 

Изучив заявленный гражданский иск, заслушав мнение сторон, несмотря на признание иска подсудимой — гражданским ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного гражданского иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом изложенного, учитывая признание гражданского иска гражданским ответчиком – подсудимой ФИО1, и учитывая, что сумма заявленных исковых требований в части причиненного имущественного вреда соответствует размеру причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым данный гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу гражданского истца – ФИО4 сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что в результате хищения денежных средств путем обмана личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушаются, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу причиненного преступлением морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.А. Фурсов