№ 2 - 2394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московский области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джей энд Ти Банк «(Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство

Установил

Представитель Джей энд Ти Банк (Акционерное общество), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTARAV4, VIN№, номер двигателя № 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1, ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки TOYOTARAV4.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-пк, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 рублей под 19% годом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) и ФИО1 заключили договор залога транспортных средств №-з, согласно которому ФИО1 передал в залог Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) транспортные средства, в том числе, автомобиль марки TOYOTARAV4, VIN№, номер двигателя №, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость определена в размере 800 000 рублей. Указанное транспортное средство без согласия Залогодержателя продано ФИО2, тогда как договором залога предусмотрено, что Залогодателю запрещено без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать транспортное средство. Таким образом, сделка, заключенная между ответчиками по купле-продаже транспортного средства, нарушает права Залогодержателя.

Истец - представитель Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-пк, в соответствии с которым Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 рублей под 19% годом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) и ФИО1 заключили договор залога транспортных средств №-з, согласно которому ФИО1 передал в залог Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) транспортные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в том числе, автомобиль марки TOYOTARAV4, VIN№, номер двигателя №, 2011 года выпуска.

Залоговая стоимость указанного автомобиля определена соглашением сторон в 800 00 рублей.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно Графику платежей, Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. произошло изменение собственника транспортного средства марки TOYOTARAV4, VIN№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства стала ФИО2 (л.д. 58).

Далее, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017г. собственником автомобиля становится ФИО5 (л.д. 77), который 10.08.2017г. заключил с ООО «ТЕМП» договор комиссии №, согласно которому ООО «ТЕМП» обязался по поручению Комитента за вознаграждение реализовать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕМП» заключило с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 72), в соответствии с которым в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTARAV4, VIN№, номер двигателя №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1, ФИО2, и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство, так как указанное транспортное средство продано без согласия Джей энд Ти Банк (Акционерное общество), тогда как п. 3.4. договора залога транспортных средств №-з от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Залогодателю, а также иным лицам, имеющим право пользоваться и/или распоряжаться транспортными средствами, запрещается без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд исходит из того, что истец не является стороной по сделки, доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены действиями ответчиков по отчуждению транспортного средства, не представлено.

Доводы истца о том, что договор заключен без согласия Залогодержателя не являются основанием для признания сделки недействительной, так как законом установлены иные последствия при продаже автомашины находящейся в залоге.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Последним приобретателем спорного автомобиля является ФИО6, приобретшая автомашину марки TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомашина поставлена на учет как ей принадлежащая, ее госномер № (л.д. 23, 102).

Поскольку залог на спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а все последующие сделки на автомашину произведены после, приобретали автомашины при должной добросовестности должны были знать о наличии залога на автомашину, следовательно, залог на автомашину не прекращен и истец не лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к последнему владельцу спорной автомашины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, более того, к понуждению ответчицы ФИО2 к возврату спорного транспортного средства гражданину ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Джей энд Ти Банк «(Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья