Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 28 апреля 2020 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н., 

с участием представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1,

при секретаре Поповой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Иркутскгеофизика» на постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Иркутскгеофизика»,

установила:

представитель Акционерного общества «Иркутскгеофизика» ФИО3 подал жалобу на указанное выше постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, на отсутствие состава правонарушения в действиях привлеченного к административной ответственности лица, а также на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные заявитель, прокурор. С согласия участвующего лица, учитывая надлежащее извещение, нахождение заявителя в другом субъекте Российской Федерации, ограничение доступа граждан в суды Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия прокурора и заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО1 поддержал постановление, с жалобой не согласился, и пояснил, что несанкционированный выезд на ледовую поверхность техники, принадлежащей заявителю, провал техники под лед, что могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, имело место и достаточно доказано материалами дела.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нюрбинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Иркутскгеофизика».

Как видно из материалов дела, прокуратурой Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по информации Администрации Муниципального образования «Бордонский наслег» Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о провале техники под лед реки Марха проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении АО «Иркутскгеофизика», в результате которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Иркутскгеофизика», допустившей провал гусеничной машины ТГМ-126 под лед реки Марха. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, на основании которого Акционерное общество «Иркутскгеофизика» подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель привлеченного лица, права и обязанности которого были разъяснены, получено объяснение. 

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Материалами дела: актом обследования территории (акватории), объяснительными, достаточно подтверждено, что гусеничная техника, принадлежащая заявителю, ДД.ММ.ГГГГ провалилась под лед реки Марха, в 310 км от устья реки Марха, в 1,5 м от правого берега (географические координаты 

<

адрес>) и находилась на том же месте на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство: застрявшая во льду реки гусеничная машина ТГМ-126 и(вездеходный тягач), задняя часть и правый бок которой находились под льдом, могло повлечь загрязнение, засорение или истощение реки Марха. За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. 

Таким образом, ссылка заявителя на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявившее превышение содержания нефтепродуктов в 

<

адрес> после провала техники под лед реки, необоснованна. 

Материалами дела также достоверно установлена неосторожная форма вины привлеченного лица – владельца гусеничной машины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в жалобе ссылается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении данного дела неустранимые сомнения не возникли, указанный выше принцип не нарушен. 

Довод заявителя на отсутствие действий или бездействий заявителя, находившихся в причинно-следственной связи с несанкционированным выездом на ледовую поверхность, и отсутствие вины юридического лица, а также на принятие им всех мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не обоснован. Несмотря на листы ознакомления, которые свидетельствуют о том, что 19-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был ознакомлен с правилами эксплуатации ледовых переправ, их проезда, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим заявителю транспортным средством, выехал на ледовую поверхность при отсутствии переправы как таковой. 

Юридическое лицо в лице его должностных лиц обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить нарушение действующего законодательства Российской Федерации в том числе и со стороны его работников. Недолжная организация труда на предприятии, неприложение требуемых усилий для предупреждения правонарушений, позволяющие отдельным работникам предприятия неуважительно относиться к исполнению законодательства Российской Федерации, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном прокуратурой района при возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятелен. Как видно из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Иркутскгеофизика». Указание в резолютивной части ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы сделаны с выяснением всех обстоятельств дела и надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного для юридических лиц, и назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть, законное, обоснованное и справедливое. 

Таким образом, постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя Акционерного общества «Иркутскгеофизика», постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Иркутскгеофизика» - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО5 Семенова