ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7472/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 36RS0036-01-2024-000604-69

Строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г.,

(судья районного суда Лебедева О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 740 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 975 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО1 акционерное общество «Тинькофф Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», согласно заключению которой №19698 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составила 1035 740 руб.

Полагая, что стоимость выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и полного возмещения, причиненных ему убытков, ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд первой инстанции (т.1, л.д.6-7).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользуФИО1 в качестве возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 392 000 руб., возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб., почтовые расходы в размере 196,80 руб., а всего 416341,80 руб. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (т.2, л.д.216, 217-225).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении искровых требований. Полагает, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и копии постановления по делу об административном правонарушении не содержат технической составляющей для определения точного механизма дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что инспектор ДПС вынес два постановления по дела об административной правонарушении, но схема дорожно-транспортного происшествия была составлена одна, которая, по мнению ответчика, не соответствует пункту 95 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Ссылается на тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия не имеет привязки на схеме, а, следовательно, невозможно точно определить место удара, сотрудник ОГАИ не принял во внимание фактическую ширину проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указывает на то, что объяснения были написаны инспектором ОГАИ и даны ответчику на подпись. Ссылается на несогласие с заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.14-19).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, указав, что размер ущерба (с учетом объема повреждений) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2024 на а/д М Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 36 км + 300 м по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (т.1, л.д.125).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810036220003033342 от 16.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 1500 руб.

По заявлению № страховой компанией акционерное общество «Т-Страхование» в связи с наступлением 16.08.2024 страхового случая в порядке прямого возмещения убытков на основании письменного соглашения выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. (т.1, л.д.67, 69).

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19698 от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, составляет 1035 740 руб. (т.1, л.д.13-43).

Учитывая, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, а также для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением Таловского районного суда Воронежской области от 30.01.2025, с учетом определения того же суда от 05.01.2025 об исправлении описки, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.2, л.д.4-5, 6-11).

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 № 2/2025 от 21.03.2025, дорожная обстановка - это совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима и полосы движения транспортного средства, приёмов управления им. Данные о дорожной обстановке эксперту необходимы для установления механизма происшествия и оценки действий участников движения с точки зрения соответствия их техническим требованиям «Правил Дорожного Движения» и других нормативных актов. В заданных условиях водитель автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 неверно определил совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима движения транспортного средства и приёмов управления им. Иными словами его действия не соответствовали требованиям пп.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной обстановке. Исходя из сделанного в суде заявления водителя автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом. При возможном движении задним ходом, водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, № неверно определила совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима движения транспортного средства и приёмов управления им. Иными словами его действия не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной обстановке. Предоставленные на исследование материалы, при решении вопроса о том, имело ли место движение автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № задним ходом или нет, и находятся ли действия водителя в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не содержит технической составляющей, необходимой для исследования, соответственно не имеет место применение специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Данный вопрос может быть решен органами дознания, с фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. У эксперта нет данных, которые позволяют сделать не только категоричные выводы, но и вероятностные. Объяснения инспектора ДПС ФИО23. (т.1, л.д.220-221), так же не содержит технической составляющей, применимой для исследования, соответственно, не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пояснение эксперта: в связи с возможной необходимостью юридической квалификации действий сторон - участников процесса и свидетелей, правовые вопросы, требующие юридической оценки предоставленных на исследование материалов, включая их отношение к указанным обстоятельствам, допустимость, достоверность и достаточность, не входит в компетенцию эксперта и экспертом не решались. Подробное определение механизма столкновения и определения зон локализации повреждений, участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, экспертом произведено при ответе на первый вопрос. Анализ повреждений, которые мог получить автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.08.2024 приведен в Таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 615 100 руб., с учетом износа – 366 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составила 792 000 руб., с учетом износа – 518 500 руб. (т.2, л.д.26-66).

Кроме того, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, последовательности совершения водителями определенных действий с технической точки зрения, определением Таловского рационного суда Воронежской области от 04.04.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.107-110).

Согласно заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025 в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов дела и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак № технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водитель автомобиля Митцубиси-L200 должен был двигаться с такой скоростью (но не более установленного ограничения) и выбирать до впередиидущих ТС такие дистанции, которые учитывали бы фактические дорожные и метеорологические условия на момент происшествия, индивидуальные особенности и состояние ТС, дорожную ситуацию в целом. Если же в процессе движения возникла какая-либо ситуация, воспринимаемая водителем автомобиля Митцубиси-L200 как опасность для его дальнейшего движения (в частности те или иные действия водителя находящегося впереди автомобиля Киа-Соренто), то с момента возникновения указанной ситуации водителю автомобиля Митцубиси-L200 следовало принять возможные меры для снижения скорости (к торможению) вплоть до полной остановки ТС.

Если предположить, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Киа-Соренто, находящийся впереди автомобиля Митцубиси-L200, двигался вперед в попутном направлении с последним, а затем его (Киа-Соренто) водитель стал резко тормозить из-за появления на дороге дикого животного (как это следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и изначально не отрицалось всеми участниками дорожно-транспортного происшествия), то в таком случае сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будет указывать на наличие в действиях водителя автомобиля Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо несвоевременном применения мер к предотвращению происшествия, либо же в совокупности указанных действий, что в любом случае, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (это обусловлено тем, что при выполнении в такой ситуации водителем автомобиля Митцубиси-L200 требований вышеуказанных п.п.9.10 и 10.1 Правил, а именно при изначально правильно выбранной дистанции и своевременной реакции на действия впередиидущего ТС, столкновение с впередиидущим автомобилем Митцубиси-L200 при любых действиях водителя последнего (т.е. даже при его резком экстренном торможении) исключалось бы).

Что касается ситуации, если в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа-Соренто двигался задним ходом (как это уже в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства было заявлено ответчиком ФИО2, хотя изначально в том числе, непосредственно на месте заявляемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 он заявлял, что автомобиль Киа-Соренто двигался в попутном с ним направлении), то по этому поводу можно отметить следующее:

- в установочной части определения о назначении настоящей экспертизы в частности указано следующее: «Ответчик ФИО2.. . ранее в судебном заседании пояснял, что направление движения автомобиля Киа Соренто в его объяснениях записано сотрудником ДПС неточно. Автомобили Киа Соренто и Митцубиси двигались в попутном направлении. Затем автомобиль Киа Соренто остановился и водитель начал движение задним ходом в сторону обочины, поэтому удар пришелся под углом»;

- т.е. исходя из пояснений, данных водителем автомобиля Митцубиси-L200 в ходе судебного заседания, следует, что в темное время суток, при ограниченной видимости, в поле его зрения произошли следующие события: сначала автомобиль Киа-Соренто двигался впереди него (Митцубиси-L200) в попутном направлении, затем водитель автомобиля Киа-Соренто стал снижать скорость и остановился, потом водитель автомобиля Киа-Соренто стал осуществлять движение задним ходом и только после этого произошло его столкновение с приближающимся сзади автомобилем Митцубиси-L200;

- при таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Митцубиси-L200 также будут усматриваться несоответствия, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, но только п.10.1, которые в таком случае выразятся в несвоевременном принятии мер к предотвращению происшествия, что также будет находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Это обусловлено тем, что если водитель автомобиля Митцубиси-L200 видел, как движущий впереди автомобиль Киа-Соренто начал останавливаться, остановился и затем стал двигаться задним ходом, только после чего произошло столкновение, то значит и у водителя автомобиля Митубиси-L200 были и время, и расстояние (дистанция), не меньше чем у водителя автомобиля Киа-Соренто (который успел остановиться и начал движение задним ходом) для осуществления остановки, чего водитель автомобиля Митцубиси-L200 по факту не сделал, продолжая движение вперед (в том числе и непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия) в сторону р.п. Таловая. Факт движения автомобиля Митцубиси-L200 в момент дорожно-транспортного происшествия вперед, в сторону р.п. Таловая, следует из определенного механизма дорожно-транспортного происшествия и подтверждается тем, что от места столкновения в продольном плане и автомобиль Митубиси-L200, и автомобиль Киа-Соренто переместились в одном направлении - в сторону р.п. Таловая, что возможно только в случае движения сзадиидущего автомобиля Митцубиси-L200 вперед (в сторону р.п.Таловая).

То есть, независимо от того, каким образом до дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль Киа-Соренто, при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах, с учетом установленных отдельных элементов механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причиной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем Киа-Соренто (подробнее см. выше).

В той же ситуации водителю автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак №, при движении, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (подробнее см. требованиями исследовательскую часть).

Это означает, что водитель автомобиля Митцубиси-L200 должен был двигаться с такой скоростью (но не более установленного ограничения, которая учитывала бы фактические дорожные и метеорологические условия на момент происшествия, индивидуальные особенности и состояние ТС, дорожную ситуацию в целом, а с момента возникновения любой опасности для движения (в том числе и при обнаружений на дороге дикого животного) - тормозить вплоть до полной остановки ТС. Какие-либо иные действия водителя автомобиля Киа-Соренто, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение столкновения с движущимися сзади попутными автомобилями (в частности, с автомобилем Митцубиси-L200) в такой ситуации не регламентированы.

В данном случае, поскольку наезда автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № на дикое животное, выбежавшее (согласно материалов дела и административного материала по дорожно-транспортному происшествию) на проезжую часть, тем самым создавшего опасность, по факту не произошло (отсутствуют повреждения в передней части автомобиля Киа-Соренто), то никаких оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля Киа-Соренто могли иметься несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, у экспертов нет.

Что касается того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа-Соренто, после остановки на проезжей части, мог начать двигаться задним ходом (как это уже в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства было заявлено ответчиком ФИО2, хотя объективно это ничем (ни вещественной обстановкой, ни повреждениями на ТС) не подтверждается, а изначально он и сам заявлял, что автомобиль Киа-Соренто двигался в попутном с ним направлении), то в таком случае действия водителя автомобиля Киа-Соренто будут регламентированы требованиями п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

В свою очередь вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак №, требованиям п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о возможности нахождения несоответствий (если таковые будут установлены) в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не требует специальных познаний в области автотехники и может быть решен судом самостоятельно, после окончательной оценки возможности движения автомобиля Киа-Соренто в момент дорожно-транспортного происшествия задним ходом (установления факта этого движения или отсутствия такового), т.е. по сути, после оценки показаний ответчика ФИО2, которые он давал уже в ходе рассмотрения гражданского дела, изменив свои первоначальные пояснения, в частности данные непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, на предмет их относимости, достоверности, допустимости и т.п., которая в компетенцию экспертов не входит.

Действия водителя автомобиля Лада-Гранта, в рамках решения данного вопроса определения не рассматривались, поскольку в условиях вопроса водитель этого ТС не фигурирует. Да я в любом случае, в рассматриваемой ситуации они (действия водителя автомобиля Лада-Гранта) каким-либо образом с первичным столкновением, произошедшим между автомобилями Митцубиси-L200 и Киа-Соренто (а следовательно и с образованием повреждений на автомобиле Киа-Соренто), не связаны и каким-либо образом не могли оказать влияние на возможность предотвращения или наоборот совершения указанного первичного столкновения.

Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 (определяющие и механизм образования повреждений на участвовавших в нем ТС, в частности, на автомобиле Киа-Соренто, государственный регистрационный знак №) представляются следующим образом:

- до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак № движется по автодороге «Бобров-Таловая» в направлении р.п. Таловая;

- в процессе такого перемещения траектория движения автомобиля Мицубиси- L200 пересекается с находящимся впереди попутным автомобилем Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № и происходит столкновение вышеуказанных ТС;

- столкновение вышеуказанных автомобилей Митцубиси-L200 и Киа-Соренто происходит на правой, если смотреть в направлении р.п. Таловая, стороне проезжей части, в районе начала образования осыпи грунта (грязи), которая отчетливо просматривается на фото с места дорожно-транспортного происшествия и обозначена конусом (ближе к правому краю проезжей части, см. фото 64 в исследовательской части), т.е. примерно там, где это указано крестиком в круге на схеме (в продольном плане, если смотреть в сторону р.п. Таловая, - до расположения ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в их конечном положении);

- первоначально при столкновении автомобиль Митцубиси-L200 левой половиной своей передней торцевой части контактировал с правой половиной задней торцевой части находящегося впереди автомобиля Киа-Соренто, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились в положении, близком к параллельному, т.е. под углом ближе к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 выше;

- далее происходит глубокое внедрение левой половины передней торцевой части автомобиля Митцубиси-L200 в правую заднюю торцевую часть автомобиля Киа-Соренто, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах (причем как внешних, так и внутренних (скрытых) повреждений);

- от места столкновения автомобиль Киа-Соренто, в том числе в результате полученного от автомобиля Митцубиси-L200 ударного воздействия (но оставаясь управляемым), перемещается вперед, в сторону р.п. Таловая, и преодолев некоторое расстояние и израсходовав остатки имеющейся кинетической энергии, в итоге занимает конечное положение на дороге, зафиксированное в схеме и на фото, оставшись стоять в пределах правой, если смотреть в направлении р.п. Таловая, стороны проезжей части;

- что касается автомобиля Митцубиси-L200, то он от места столкновения с автомобилем Киа-Соренто, выйдя из контакта с последним, перемещается вперед и несколько влево, что сопровождается одновременным разворотом последнего против хода часовой стрелки (что вероятно обусловлено разгерметизацией левого переднего колеса автомобиля Митцубиси-L200, произошедшей при столкновении с автомобилем Киа-Соренто (см. фото 1 в исследовательской части, вышеуказанное колесо разгермитизировано из-за внедрения в его шину поврежденного и смещенного переднего бампера самого автомобиля Митцубиси));

- в процессе такого перемещения передняя часть автомобиля Митцубиси-L200 попадает на встречную сторону проезжей части, задняя остается на полосе движения в сторону р.п.Таловая, при этом, когда указанное ТС находилось примерно поперек к продольной оси дороги, то происходит его (автомобиля Митцубиси-L200) столкновение с движущимся позади него попутным автомобилем Лада-Гранта без гос.номера;

- первоначально при столкновении автомобиль Лада-Гранта своей передней торцевой (фронтальной) частью (в основном её левой половиной) контактировал с левой задне-боковой частью находящегося впереди поперек продольной оси дороги автомобиля Митцубиси-L200, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым углом, ближе к прямому (к 90 градусам), примерно так, как указано на схеме № 2 в исследовательской части;

- столкновение автомобилей Лада-Гранта и Митцубиси-L200 происходит на правой, если смотреть в направлении р.п.Таловая, стороне проезжей части, непосредственно перед началом образования осыпи грунта и осколков стекла возникшей при этом столкновении, которая, согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия (см. фото 66 и 67 в исследовательской части), расположена под передней частью автомобиля Лада-Гранта и задней частью автомобиля Митцубиси-L200 (оставшихся после остановки в непосредственном контакте друг с другом);

- от места столкновения автомобили Лада-Гранта и Митцубиси-L200 в продольном плане по всей видимости значительно не перемещались, поскольку образовавшаяся при их контакте осыпь расположена под вышеуказанными ТС в их конечном положении, т.е. к моменту достижения максимального внедрения автомобиля Лада-Гранта в автомобиль Митцубиси-L200 кинетическая энергия первого практически полностью была погашена и указанные ТС останавливаются на дороге примерно в том месте, где и контактировали первично (автомобиль Лада-Гранта мог только немного сместиться вперед в сторону р.п.Таловая, смещая в указанном направлении и левую заднюю часть автомобиля Митцубиси-L200 при внедрении в нее);

- установить экспертным путем действительные траектории, по которым происходило сближение ТС - участников дорожно-транспортного происшествия до момента их столкновения, а также действительное расположение ТС в момент столкновения относительно элементов дороги и действительные (впрочем, как и минимально возможные) скорости движения ТС до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не представляется возможным, поскольку на схеме не зафиксировано следов колес участников дорожно-транспортного происшествия, оставленных ими до столкновения, только при наличии которых в экспертной практике, согласно существующих методик, возможно определение указанных параметров в категоричной форме.

Перечень повреждений автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак №, заявляемых как следствие дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, зафиксирован в актах осмотра транспортного средства №19698 от 10.09.2024 Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» и № OSG-24-218220 от 17.08.2024 общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», которые содержатся в материалах гражданского дела. Кроме того, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушений, также содержащемся в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №19698 от 10.09.2024 Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» и № OSG-24-218220 от 17.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», а также в постановлении по делу об административном правонарушений, проиллюстрированы фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствует известным из представленных материалов дела обстоятельствам и установленному выше механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 года, т.е. вполне могли быть образована при контакте правой половиной задней торцевой части автомобиля Киа-Соренто с левой половиной передней торцевой (фронтальной) части приближающегося сзади автомобиля Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак №.

Как уже указывалось в ходе решения вопроса № 2 определения, установить экспертным путем действительное расположение автомобилей Киа-Соренто и Митцубиси-L200 в момент столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным, поскольку на схеме не зафиксировано следов колес участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, с учетом того, что в ходе исследования по тому же вопросу № 2 определения было установлено, что ударное воздействие со стороны автомобиля Митцубиси-L200 было приложено к правой половине задней торцевой части автомобиля Киа-Соренто, а в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей Митцубиси-L200 и Киа-Соренто по отношению друг к другу находились в положении, близком к параллельному, когда место столкновения указанных ТС располагалось на полосе движения в направлении р.п. Таловая, ближе к её правому краю, в районе начала образования осыпи грязи, обозначенной конусом на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (см. фото 68 в исследовательской части), можно говорить о том, что в момент столкновения автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно должен был располагаться полностью в пределах правой, если смотреть в сторону р.п. Таловая, стороны проезжей части, правой половиной своей задней части в районе начала образования осыпи грунта (грязи), т.е. в том месте, где на фото с места дорожно-транспортного происшествия установлен конус.

Если предположить, что к моменту столкновения продольные оси ТС находились в положении, близком к параллельному не только по отношению друг к другу, но и по отношению к продольной оси дороги, то схематично возможное расположение автомобилей Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № и Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак №, на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия представлено на схеме №3 в исследовательской части. При этом видно, что в этот момент (момент столкновения) и приближающийся к автомобилю Киа-Соренто сзади автомобиль Митцубиси-L200 также мог полностью находиться в пределах правой, если смотреть в направлении р.п.Таловая, стороны проезжей, но ближе к правой обочине.

Следует отметить, что каких-то объективных оснований полагать, что в момент столкновения траектории движения автомобилей Киа-Соренто или Митцубиси-L200 отклонялись в ту или иную сторону от прямолинейного движения в данном случае у экспертов нет. Но если предположить такое, то это может быть обусловлено не изначальным криволинейным движением ТС по отношению к продольной оси дороги, а реакцией водителей на возникшую опасность (непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вместе с торможением водители, возможно инстинктивно, могли применить маневр отворота в ту или иную сторону: водитель автомобиля Киа-Соренто, реагируя на появление в поле его видимости дикого животного, водитель автомобиля Митцубиси-L200 - на вышеуказанные действия водителя находящегося впереди автомобиля Киа-Соренто).

Как уже указывалось в ходе решения вопроса № 2 определения, установить экспертным путем действительные траектории, по которым происходило сближение автомобилей Киа-Соренто и Митубиси-L200 перед столкновением в данном случае не представляется возможным, поскольку на схеме не зафиксировано следов колес участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе решения вопроса № 2 определения элементов механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из расположения места столкновения и конечного положения ТС на дороге в данном случае можно только сказать, что обязательным условием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (и образования повреждений на автомобиле Киа-Соренто) является лишь наличие большей кинетической энергии (при сопоставимых массах ТС - большей скорости, вектор которой направлен в сторону р.п. Таловая) у находящегося позади автомобиля Мицубиси-L200 по отношению к находящемуся впереди автомобилю Киа-Соренто. В такой ситуации, с технической точки зрения, не исключается возможность движения автомобиля Киа-Соренто в момент дорожно-транспортного происшествия как вперед, но со скоростью, меньшей, чем у автомобиля Митцубиси-L200 (что следует из копий административного материала по дорожно-транспортному происшествия и изначально не отрицалось никем из участников дорожно-транспортного происшествия), так и назад (задним ходом, как это уже в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства было заявлено ответчиком ФИО2). В обоих случаях повреждения на вышеуказанных ТС, в том числе и на автомобиле Киа-Соренто, направления их перемещения от места столкновения и конечные положения на дороге, могут быть одинаковы.

Поэтому окончательная оценка возможности движения автомобиля Киа-Соренто в момент ДТП задним ходом, т.е. по сути показаниям ответчика ФИО2, которые он давал уже в ходе рассмотрения гражданского дела, изменив свои первоначальные пояснения, в частности, данные непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, должна даваться судом, после оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (т.2, л.д.138-161).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО5 пояснил суду, что установить экспертным путем действительное расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы колес ТС оставленных ими до столкновения. При этом место дорожно-транспортного происшествия на полосе движения установлено однозначно. При проведении экспертизы используется официальный документ, которым является схема места дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо последующие измерения не имеют значения. Ширина проезжей части никак не может отразиться на выводах, сделанных в экспертном заключении, так как экспертиза проводилась по документально зафиксированным данным, а фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия эксперт не устанавливает. При проведении экспертизы отсутствовали сведения о том, что автомобиль Киа Соренто находился или мог находиться на полосе встречного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Бобровскому району ФИО24 который пояснил, что 16.08.2024 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три транспортных средства, был собран материал. Водитель первого автомобиля пояснил, что двигаясь по дороге, увидел животное и стал тормозить. Водитель второго автомобиля в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав установленную дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Водитель третьего автомобиля, также в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав допустимую дистанцию, допустил столкновение со вторым автомобилем. Представил суду фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения суда заключения судебной экспертизы (автотовароведческая часть) индивидуального предпринимателя ФИО3 №2/2025 от 21.03.2025, заключение повторной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025, установив, что именно нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением и причинением автомобилю ФИО6, учитывая, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 392 000 руб. (792 000 руб. – 400 000 руб.), а также взыскал расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб., почтовые расходы в размере 196,80 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, основаны на полном, всестороннем исследовании всех доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с которыми не имеется, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и копия постановления по делу об административном правонарушении не содержат технической составляющей для определения точного механизма дорожно-транспортного происшествия, а схема, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия не имеет фактической привязки к месту дорожно-транспортного происшествия, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был запрошен и исследован в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2025 с участием транспортных средств Митцубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением № и автомобиля Лада-Гранта, без регистрационных знаков, под управлением № (т.1, л.д.115-144).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810036220003033342 от 16.08.2024 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, 16.08.2024 в 22 час. 10 мин. на автодороге М Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск 36 км + 300 м не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением № и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.125-126).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810036220003033145 от 16.08.2024 установлено, что № управляя транспортным средством LADA GRANTA, без государственного регистрационного знака, 16.08.2024 в 22 час. 10мин. на автодороге М-Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск 36 км + 200 м., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.127-128).

Из объяснений водителя № от 16.08.2024, данных ей старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Бобровскому району, установлено, что 16.08.2024 она двигалась из г. Воронеж в с. Воробьевка на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, также в автомобиле в качестве пассажира находился ее супруг № и дочь ФИО7 (ребенок находился сзади за пассажирским сидением в детском удерживающем устройстве, супруг находился спереди на пассажирском). Примерно в 22 час. 10 мин. двигалась на выше указанном автомобиле в том же направлении по автодороге М-Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск, на улице было темно, погода ясная, видимость удовлетворительная, со скоростью 85 км/ч на АКПП, включен дальний свет фар, то есть встречных автомобилей не было, как вдруг неожиданно для водителя № на дорогу выбежало дикое животное. Чтобы не совершить наезда на данное дикое животное, она (№ прибегла к торможению, а именно переместила ногу с педали газ на педаль тормоза, снизила скорость, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после удара ее автомобиль по инерции отъехал на несколько метров вперед. Выйдя на улицу, увидела, что с ней совершило столкновение транспортное средство Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.133-134).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 16.08.2024, данных им старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Бобровскому району, установлено, что 16.08.2024 он на автомобиле Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № двигался из г.Воронежа в направлении р.п. Таловая, с включенным ближним свет фар, также сзади него двигалась за рулем супруга № на автомобиле Лада Гранта. Примерно в 22 час. 10 мин. двигался на вышеуказанном автомобиле в том же направлении по автодороге М-Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск, на улице было темно, погода ясная, без осадков, асфальтовое покрытие сухое, обочины сухие, со скоростью 70 км/ч на 4 передаче, также спереди от него двигалось транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак № Он (ФИО2) увидел, что впереди движущееся транспортное средство стало резко останавливаться, загорелся сигнал стоп на задних стоп-сигналах и также прибегнул к торможению, но расстояние быстро сокращалось, и он почувствовал удар передней частью своего автомобиля. Через несколько секунд он также почувствовал удар в заднюю часть. В момент дорожно-транспортного происшествия он увидел силуэт дикого животного (т.1, л.д.135-136).

Согласно объяснений № данных ей 18.08.2024 старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Бобровскому району, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Грант, без государственного регистрационного знака, который она приобрела 16.08.2024 в г. Воронеже в автосалоне и двигалась из г.Воронеж в п.Высокий Таловского района, проезжая через Бобровский р-н по автодороге М-Дон - Бобров - Таловая - Новохоперск, на улице было темно, покрытие автодороги сухое, без осадков, двигалась с включенным ближним светом фар, впереди нее в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. Она двигалась на 4 скорости передач со скоростью 70 - 75 км/ч. Подъезжая к 36 км она в свете увидела тень дикого животного и впереди движущиеся транспортные средства начали резко тормозить, она нажала на педаль тормоза и через несколько секунд почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего открылись подушки безопасности, и она поняла, что совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством (т.1, л.д.137-138).

Кроме того, сотрудникам ИДПС составлены акты осмотра поврежденных транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.132, 139-140, 141-142).

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 30.01.2025, с учетом определения того же суда от 05.01.2025 об исправлении описки, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.2, л.д.4-5, 6-11).

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 № 2/2025 от 21.03.2025, дорожная обстановка - это совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима и полосы движения транспортного средства, приёмов управления им. Данные о дорожной обстановке эксперту необходимы для установления механизма происшествия и оценки действий участников движения с точки зрения соответствия их техническим требованиям «Правил Дорожного Движения» и других нормативных актов. В заданных условиях водитель автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № ФИО2 неверно определил совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима движения транспортного средства и приёмов управления им. Иными словами его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной обстановке. Исходя из сделанного в суде заявления водителя автомобиля Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом. При возможном движении задним ходом, водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № № неверно определил совокупность обстоятельств, которые обязан учитывать водитель при выборе режима движения транспортного средства и приёмов управления им. Иными словами его действия не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной обстановке. Предоставленные на исследование материалы, при решении вопроса о том, имело ли место движение автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № задним ходом или нет, и находятся ли действия водителя в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не содержит технической составляющей, необходимой для исследования, соответственно не имеет место применение специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Данный вопрос может быть решен органами дознания, с фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. У эксперта нет данных, которые позволяют сделать не только категоричные выводы, но и вероятностные. Объяснения инспектора ДПС ФИО25 Н.Ю. (т.1, л.д.220-221), так же не содержит технической составляющей, применимой для исследования, соответственно не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пояснение эксперта: в связи с возможной необходимостью юридической квалификации действий сторон - участников процесса и свидетелей, правовые вопросы, требующие юридической оценки предоставленных на исследование материалов, включая их отношение к указанным обстоятельствам, допустимость, достоверность и достаточность, не входит в компетенцию эксперта и экспертом не решались. Подробное определение механизма столкновения и определения зон локализации повреждений, участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, экспертом произведено при ответе на первый вопрос. Анализ повреждений, которые мог получить автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.08.2024 приведен в Таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 615 100 руб., с учетом износа – 366 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составила 792 000 руб., с учетом износа – 518 500 руб. (т.2 л.д.26-66).

В силу пунктов частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика, в целях в целях проверки доводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, последовательности совершения водителями определенных действий с технической точки зрения, определением Таловского рационного суда Воронежской области от 04.04.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2, л.д.107-110).

Согласно заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025 судебными экспертами сделан категоричный вывод о том, что действия водителя автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно заключались либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо в несвоевременном применении мер к предотвращению происшествия, либо в совокупности указанных действий, что в любом случае, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Относительно доводов ответчика о том, что перед дорожно-транспортным происшествием впереди движущееся в попутном направлении ТС Киа Соренто остановилось и начало движение задним ходом в сторону обочины, эксперты указали, что при таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Митцубиси также будут усматриваться несоответствия Правил дорожного движения Российской Федерации (п.10.1), поскольку при таких обстоятельствах у водителя автомобиля Митцубиси были и время, и расстояние (дистанция), не меньше чем у водителя автомобиля Киа Соренто, для осуществления остановки, чего водитель автомобиля Митцубиси не сделал. Таким образом, независимо от того, каким образом до дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль Киа Соренто, при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом установленных отдельных элементов механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Митцубиси, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем Киа Соренто. Отвечая на вопросы суда, эксперты установили, что повреждения автомобиля Киа Соренто, зафиксированные в актах осмотра ТС №19698 от 10.09.2024 и №OSG-24-218220 от 17.08.2024, а также в постановлении по делу об административном правонарушении носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 (т.2, л.д.138-161).

Судом апелляционной инстанции у ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России были запрошены сведения о наличии в заключении № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025 описок (опечаток), в частности в наименовании транспортного средства в абзаце 2 страницы 40 экспертного заключения.

Согласно ответа на указанный запрос, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России предоставлены сведения, согласно которым на старице 40 экспертного заключения № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025 в абзаце 2 имеется опечатка в наименовании транспортного средства. Вместо Киа Соренто, неверно указано Митцубиси-L200 (т.3, л.д.76).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на данных административного материала, фотоматериалов, с учетом расположения автомобилей, отраженного на схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, характере повреждений транспортных средств, показаний инспектора ДПС, в связи, с чем полностью соответствует требованиям законодательства, соответственно в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, что касается того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа-Соренто, после остановки на проезжей части, мог начать двигаться задним ходом (как это уже в ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства было заявлено ответчиком ФИО2, хотя объективно это ничем (ни вещественной обстановкой, ни повреждениями на ТС) не подтверждается, а изначально он и сам заявлял, что автомобиль Киа-Соренто двигался в попутном с ним направлении), то в таком случае действия водителя автомобиля Киа-Соренто будет регламентированы п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другими участниками движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В свою очередь, вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о возможности нахождения несоответствий (если таковые будут установлены) в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не требует специальных познаний в области автотехники и может быть решен судом самостоятельно, после окончательной оценки возможности движения автомобиля Киа-Соренто в момент дорожно-транспортного происшествия задним ходом (установления факта этого движения или отсутствия такового), т.е., по сути, после оценки показаний ответчика ФИО2, которые он давал уже в ходе рассмотрения гражданского дела, изменив свои первоначальные пояснения, в частности, данные им непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, на предмет из относимости, достоверности, допустимости и т.п., которая в компетенцию экспертов не входит.

В этой связи, с целью установления (наличия или отсутствия вины) в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя № управлявшей автомобилем Киа Соренто необходимо дать оценку объяснениям ответчика ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно объяснений от 16.08.2024, данных ФИО2 старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Бобровскому району, он передвигался на автомобиле Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № впереди от него двигалось транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак № в последующем, он (ФИО2) увидел, что впереди движущееся транспортное средство стало резко останавливаться, загорелись сигналы стоп на задних стоп-сигналах, он также прибегнул к торможению, но расстояние быстро сокращалось, почувствовал удар передней частью своего автомобиля (т.1, л.д.135-136).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 свои показания изменил, сообщил суду, что направление движения автомобиля Киа Соренто в его объяснениях записано сотрудником ДПС не точно. Транспортные средства Киа Соренто и Митцубиси двигались в попутном направлении, затем автомобиль Киа Соренто остановился и водитель начал движение задним ходом в сторону обочины, поэтому удар пришелся под углом.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России при составлении экспертного заключения № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025, также отмечено, что каких-то объективных оснований полагать, что в момент столкновения траектории движения автомобилей Киа-Соренто или Митцубиси-L200 отклонялись в ту или иную сторону от прямолинейного движения в данном случае у экспертов нет. Но если даже предположить такое, то это может быть обусловлено не изначальным криволинейным движением ТС по отношению к продольной оси дороги, а реакцией водителей на возникшую опасность (непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вместе с торможением водители, возможно инстинктивно, могли применить маневр отворота в ту или иную сторону: водитель автомобиля Киа-Соренто, реагируя на появление в поле его видимости дикого животного, водитель автомобиля Митцубиси-L200 - на вышеуказанные действия водителя находящегося впереди автомобиля Киа-Соренто) (ответ на вопрос № 3)» (т.2, л.д.44).

Объяснения водителя ФИО2, на основании которых эксперт сделал дополнительные изложенные выше выводы, не подтверждаются никакими материалами дела, кроме как самих пояснений ответчика, в которых он изложил указанную версию события.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что объяснения были написаны инспектором ОГАИ и даны на подпись ответчику, при оформлении дорожно-транспортного происшествия был нарушен пункт 95 Приказа МВД от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться положениями, в том числе Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», из пункта 95 в частности следует, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не был лишен возможности оспорить действия сотрудников ДПС, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, однако указанным правом на момент рассмотрения настоящего спора, не воспользовался, так же как и не лишался возможности ознакомиться с объяснениями, составленными должностным лицом и после согласия с отраженными сидениями подписать их.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, данные ФИО2 объяснения в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о движении транспортного средства Киа Соренто задним ходом, только в момент рассмотрения дела, не подтвержденное никакими иными доказательствами, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, также, что согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы, данные объяснения объективно ничем не подтверждается (ни вещественной обстановкой, ни повреждениями на ТС).

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, или неверном установлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия полагает, что в постановлении об административном правонарушении, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, объективных оснований для исключения данных документов из числа доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о невозможности определения точного механизма дорожно-транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025, экспертами при ответе (на вопрос №2) установлено, что отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 (определяющие и механизм образования повреждений, участвовавших в нем ТС) представляются следующим образом:

- до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси-L200, государственный регистрационный знак № движется по автодороге «Бобров-Таловая» в направлении р.п. Таловая;

- в процессе такого перемещения траектория движения автомобиля Мицубиси- L200 пересекается с находящимся впереди попутным автомобилем Киа-Соренто, государственный регистрационный знак № и происходит столкновение вышеуказанных ТС;

- столкновение вышеуказанных автомобилей Митцубиси-L200 и Киа-Соренто происходит на правой, если смотреть в направлении р.п. Таловая, стороне проезжей части, в районе начала образования осыпи грунта (грязи), которая отчетливо просматривается на фото с места дорожно-транспортного происшествия и обозначена конусом (ближе к правому краю проезжей части, см. фото 64 в исследовательской части), т.е. примерно там, где это указано крестиком в круге на схеме (в продольном плане, если смотреть в сторону р.п. Таловая, - до расположения ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в их конечном положении);

- первоначально при столкновении автомобиль Митцубиси-L200 левой половиной своей передней торцевой части контактировал с правой половиной задней торцевой части находящегося впереди автомобиля Киа-Соренто, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились в положении, близком к параллельному, т.е. под углом ближе к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 выше;

- далее происходит глубокое внедрение левой половины передней торцевой части автомобиля Митцубиси-L200 в правую заднюю торцевую часть автомобиля Киа-Соренто, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах (причем как внешних, так и внутренних (скрытых) повреждений);

- от места столкновения автомобиль Киа-Соренто, в том числе в результате полученного от автомобиля Митцубиси-L200 ударного воздействия (но оставаясь Управляемым), перемещается вперед, в сторону р.п. Таловая, и преодолев некоторое расстояние и израсходовав остатки имеющейся кинетической энергии, в итоге занимает конечное положение на дороге, зафиксированное в схеме и на фото, оставшись стоять в пределах правой, если смотреть в направлении р.п. Таловая, стороны проезжей части;

- что касается автомобиля Митцубиси-L200, то он от места столкновения с автомобилем Киа-Соренто, выйдя из контакта с последним, перемещается вперед и несколько влево, что сопровождается одновременным разворотом последнего против хода часовой стрелки (что вероятно обусловлено разгерметизацией левого переднего колеса автомобиля Митцубиси-L200, произошедшей при столкновении с автомобилем Киа-Соренто (см. фото 1 в исследовательской части, вышеуказанное колесоразгерметизировано из-за внедрения в его шину поврежденного и смещенного переднего бампера самого автомобиля Митцубиси));

- в процессе такого перемещения передняя часть автомобиля Митцубиси-L200 попадает на встречную сторону проезжей части, задняя остается на полосе движения в сторону р.п.Таловая, при этом, когда указанное ТС находилось примерно поперек к продольной оси дороги, то происходит его (автомобиля Митцубиси-L200) столкновение с движущимся позади него попутным автомобилем Лада-Гранта без гос. номера (т.1, л.д.106-161).

При таких обстоятельствах, в ходе повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №1879/7-2-25, 1880/7-2-25, исходя из проведенных исследований, установлены отдельные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, в том числе, определяющие и механизм образования повреждений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения (далее - Правила). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

На основании пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №1879/7-2-25, 1880/7-2-25 от 27.05.2025, административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № имеется вина в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 своими действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины ответчика в размере 100%, поскольку водитель автомобиля Мицубиси L200, должен был двигаться с такой скоростью (но не более установленного ограничения) и выбирать до впередиидущего транспортного средства такую дистанцию, которая учитывала бы фактические дорожные и метеорологические условия на момент происшествия, индивидуальные особенности и состояние ТС, дорожную ситуацию в целом, что исключило бы произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит № (т.3, л.д.77).

Ответчик ФИО2 и собственник транспортного средства L200, государственный регистрационный знак № – № состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2012 (т.3, л.д.78).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность как собственника транспортного средства Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № – № так и лица управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Транспортное средство Митцубиси L200, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО2 и ФИО8 в период брака, что усматривается из паспорта транспортного средства, принятого судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, в связи с чем, является их совместной собственностью. Владение и пользование ФИО2 данным автомобилем осуществлялось в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред.

С учетом того что ответчиком не оспаривался объем повреждений транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 № 2/2025 от 21.03.2025, правом о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались, стороной истца решение суда не обжалуется, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного истцу № №. в размере 392000 руб. (792000 руб. – 400000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенных к взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение №19689 от 16.09.2025, составленное Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимостью 13 000 руб., что подтверждается представленным чеком (т.1, л.д.12). Также понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 196,80 руб. (т.1, л.д.44).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно на ответчика, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возложены вышеуказанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для истца с целью подтверждения возникшего в результате действий ответчика ущерба, первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований районный суд не применил принцип пропорционального распределения вышеуказанных судебных расходов.

Истцом заявлены требования в размере 635740 руб., удовлетворены в размере 392000 руб., что составляет 62% (392 000 руб. х 100 / 635 740 руб). Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8060 руб. (13 000 руб. х 62%), почтовые расходы – 122,02 руб. (196,80 руб. х 62%).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983,18 руб. (15000 руб. + 2% (635740 руб. – 500 000 руб.) = 17714,80 руб. х 62%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания вышеуказанных судебных расходов (по оплате экспертного исследования (досудебного), почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины).

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы, взысканных в пользу № денежных средств, которая составит: 392000 руб. + 8060 руб. + 10983,18 руб. + 122,02 руб. = 411165,20 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г. в части судебных расходов, общей суммы подлежащей взысканию, - изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983,18 руб., почтовые расходы в размере 122,02 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в размере 411165,20 руб.

В остальной части решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: