Дело № 2-35/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., доля в праве 

<

данные изъяты>. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемых для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инв.№, кадастровый номер №, общей площадью 2800 кв.м, доля в праве 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 требования уточнила: просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инв.№, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, доля в праве 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № путем продажи земельного участка с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с требованиями о выделе доли должника для обращения на неё взыскания, требованиями о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности истец не обращался.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, а также автозаправочную станцию на две колонки и станцию техобслуживания, которые расположены на данном участке. ФИО4 возражает против выдела в натуре доли ФИО1 в праве на указанный земельный участок, однако желал бы приобрести данную долю, но к нему с таким предложением никто не обращался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, почтовое уведомление направленное ФИО5 возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> взыскана задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д.16-17). 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном исполнительном производстве заменен взыскатель МИ ФНС № по 

<

адрес> на МИ ФНС № по 

<

адрес> (л.д.23-25).

Указанное решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, в погашение задолженности поступила сумма 

<

данные изъяты> руб. от продажи арестованного имущества - автозаправочной станции на две колонки и станции техобслуживания легковых автомобилей, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.60).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, инв. №, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.108-110).

Остальные 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок принадлежат ФИО4 (л.д. 108-109). На указанную долю в праве на земельный участок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право залога ФИО5 и обращено взыскание (л.д.88-96).

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

При таком положении, требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только при наличии совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, при этом остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 ЗК РФ. Также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ФИО1 доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственник отказался от приобретения. 

При этом в судебном заседании собственник 2\3 в праве на спорный земельный участок ФИО4 пояснил, что возражает против выдела доли ФИО1, желает приобрести данную долю, однако с таким предложением к нему никто не обращался.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 07. 04.2017 г.