Дело №2-34/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-004224-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 14.07.2017г. в 21 час 20 мин. по адресу: СК, 

<

...>, между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

31.10.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № от 23.01.2018г., согласно которого ущерб с учетом износа составил 196 300 рублей. 

07.02.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 18.02.2018г. по 04.06.2018г. в размере 208 078 рублей (196 300 х 1% х106). 

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 300 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208 078 рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО5, не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО5, приняв во внимание представленное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное заявление.

Вместе с тем, ранее представителем ответчика САО «ВСК», действующим на основании доверенности, ФИО6 представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из справки о ДТП от 14.07.2017г., представленной истцом в материалы дела, а также имеющейся в представленной копии административного материала, 14.07.2017г. в 21 час 20 минут по адресу: СК, г.Железноводск, 

<

...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис № 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 14.07.2017г. виновником ДТП является ФИО3

Также из материалов дела, в том числе, выплатного дела, усматривается, что истец 31.07.2017г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения.

На указанное заявление истцу предоставлен ответ от 09.08.2017г., в котором сообщалось, что с целью установления полного объеме повреждений, в т.ч. и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. При этом, письменные возражения относительно назначения осмотра не поступали. Однако, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, заявление с приложенными документами возвращено ФИО1

Вместе с тем, представителю ФИО1 – ФИО7 было направлено письмо от 01.12.2017г., из которого усматривается, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в справке ГИБДД от 14.07.2017г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2017г., не могли образоваться в ДТП от 14.07.2017г., при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс». 

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа, составляет 196 300 рублей. 

В связи с чем, истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая получена 07.02.2018г., на которую истцу предоставлен ответ о том, что САО «ВСК» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 02.07.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 20.08.2018г. №, выполненного ООО «Техэко-Юг», повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з№, а также предоставленных фотоизображения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП от 14.07.2017г.

Учитывая тот факт, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеют различный механизм образования, можно прийти к выводу, что все указанные повреждения являются накопительными, т.е. до аварийными.

Также, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 14.07.2017г., определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 14.07.2017г. определить не представляется возможным. 

Также, определением Пятигорского городского суда от 28.02.2019г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от 30.04.2019г., выполненной ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт», проведя анализ повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также исходя из направленности следов контакта и их расположения относительно опорной поверхности, конечного положения вышеуказанных транспортных средств следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2017г. 

С учетом изложенного, решение поставленных вопросов, о том, имеются ли на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № доаварийные повреждения (до14.07.2017 года) и указать какие именно; если имеются повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 14.07.2017 г., определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП 14.07.2017 года по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА, не имеет смысла и экспертом не исследуются.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и №, г.р.з. № произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 14.07.2017г., ФИО1 обратилась с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196 300 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208 078 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов за услуги представителя в размере 16 000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196 300 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208 078 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов за услуги представителя в размере 16 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>