Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО11, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 от 7 августа по заявлениям ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 не согласен с решением суда, считает его необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Указывает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данное уголовное дело относится к делам частно – публичного обвинения, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности. В связи с этим уголовное дело подлежит возбуждению только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако потерпевшим по настоящему уголовному делу является ФИО6, который с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался и в судебном заседании пояснил, что не желает обращаться с таким заявлением, так как претензий к нему не имеет. Заявление его финансового управляющего ФИО9 не может служить поводом для возбуждения уголовного дела частно – публичного обвинения, поскольку он не является потерпевшим. В соответствии с законом у финансового управляющего отсутствуют полномочия на представление интересов физического лица в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 заместитель прокурора Курского района Ставропольского края ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения. Указывают на наличие полномочий у финансового управляющего действовать от лица ФИО6 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частно – публичного обвинения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на нее, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявлений ФИО8 и ФИО9 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно путем обмана ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, признанного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 пытался получить право на чужое имущество, а именно, право на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП ФИО6, признанного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), чем мог причинить ИП ФИО6 крупный ущерб, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, согласно постановления следователя о возбуждении уголовного дела требования ФИО1 основаны на договоре, заключенном директором ООО «Приозерное» ФИО1 и подрядной организацией на проведение строительных работ по ремонту крыши здания, принадлежащего ИП ФИО6 Однако фактически данные работы по указанному объекту не проводились, а были выполнены на объекте, принадлежащем ООО «Приозерное», и оснований для включения ООО «Приозерное» в реестр кредиторов ИП ФИО6 не имелось. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода, которым послужили заявления ФИО8 и ФИО9 о совершении преступления, и основания к возбуждению уголовного дела, которыми послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен. Судом первой инстанции проверено наличие повода для возбуждения уголовного дела, оценено наличие основания для его возбуждения, изучено, соблюден ли порядок вынесения постановления следователем, и верно указано, что постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, при наличии как повода, так и основания, надлежащим должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно -публичного обвинения относятся уголовные дела в том числе о преступлениях, предусмотренных статьей 159 частями первой - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, потерпевшим по факту покушения на мошенничество является ИП ФИО6, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту покушения на хищение имущества ИП ФИО6, включенное в конкурсную массу в деле о банкротстве, то в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона в силу его прямого указания финансовый управляющий вправе подавать заявления о возбуждении уголовного дела в связи с покушением на хищение этого имущества, включенного в конкурсную массу. Ввиду того, что ИП ФИО6 в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не вправе осуществлять полномочия собственника, этим правом наделан его финансовый управляющий ФИО9, поэтому по смыслу ст. 42 УПК РФ он обладает правами и обязанностями потерпевшего в уголовном судопроизводстве относительно имущества ИП ФИО6, включенного в конкурсную массу. 

Указанное также следует из содержания части 3 статьи 45 УПК РФ, согласно которой законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Таким образом, находя выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО10, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: