___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ____________

Уголовное дело № 1-131/2018 Судья 1-ой инстанции – Ковалёв А.В.

Производство № 22-2106/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

была изменена мера пресечения на заключение под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе подсудимый указывает, что он ни от кого не скрывался, имеет постоянное место жительство, а в назначенный срок на судебные заседания он являлся, только с небольшим опозданием из-за сложившихся пробок в городе, связанных со строительными работами Керченского моста. Он проживает с гражданской женой - ФИО1 и малолетним ребенком ФИО1 ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых является единственным кормильцем, тем более что дочь часто болеет и нуждается в его помощи и поддержке.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В представленных материалах содержатся сведения, имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В постановлении суда первой инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых, суд пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд обоснованно указал на то, что ранее избранная мера пресечения оказалась неэффективной, вследствие несоответствия ее данным о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете у врача - нарколога, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами. 

Согласно материалов дела подсудимый, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний, неоднократно не являлся в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, что привело к необоснованному переносу слушания дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, так как ненадлежащее процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о наличии у него реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда и следствия, а также затруднить исполнение приговора.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он являлся в назначенный срок в судебные заседания с опозданием из-за пробок, связанных со строительством Крымского моста, ничем документально не подтверждены, и потому не могут быть признаны уважительными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении ФИО2, полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об изменении меры пресечения подсудимому осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и считает, что судебное решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 принято судом с соблюдением норм ст. 108, 109 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, ни по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, ни по иным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов