Судья Потапейко В.А. дело № УК- 22-887/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 6 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Авилова С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных каждое ч.4 ст.159 УК РФ, 

объявлен розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

Заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Авилова С.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, потерпевших ФИО2, ФИО3, прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст. 159 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении Калужского районного суда Калужской области. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение было неизвестно, постановлением суда от 25 июня 2025 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Авилов С.В. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат, приводя положения ст. 253 УПК РФ, указал, что ФИО1 через защитника представил листок нетрудоспособности с 24 июня по 1 июля 2025 года, достоверность которого никем не оспорена, ранее ФИО1 также предоставлялись листки нетрудоспособности, которые проверялись судом и их достоверность подтверждена ответами медицинских учреждений. ФИО1 не имеет желания и намерения умышленно скрыться от суда, судебное следствие по делу окончено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об объявлении розыска подсудимого ФИО1, об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу являются правильными, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить в отношении подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, меру пресечения. 

Если подсудимый скрылся, суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ выносит определение или постановление о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ч.3 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных каждое ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления уголовного дела в суд и начала рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание. Принятыми судом мерами не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание. Из рапортов судебных приставов следует, что ФИО1 по месту жительства и регистрации не проживает, место его нахождения не известно, что не оспаривалось и адвокатом Авиловым С.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции полностью опровергаются приведенными выше материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Авилова С.В. о неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание по уважительной причине и незаконности решения суда об изменении ему меры пресечения и объявления в розыск не могут быть признаны убедительными.

Наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его явки в судебное заседание не нашло своего подтверждения. Кроме того, как указано выше, ФИО1, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал со своего места жительства, о новом месте жительства или нахождения суд не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 об объявлении розыска, изменении мера пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: