Дело № 2-4892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана 4 сентября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Санйионг» о защите прав потребителя, 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением продавцом обязанности по гарантийному ремонту в сумме 53 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом у регионального дилера - ООО «Автоцентр Енисей» приобретен автомобиль марки SSANYONG ACTYON № 2013 года выпуска, который был импортирован на территорию Российской Федерации ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг». При заключении договора на автомобиль был установлен гарантийный срок – три года, или в пределах пробега эксплуатации автомобиля 100 000 км. Истец утверждает, что в течение 2013-2015 автомобиль регулярно в соответствии с условиями эксплуатации проходил техническое обслуживание в дилерском центре. В феврале 2016 г. в работе двигателя появились неисправности, о чем по телефону он уведомил как дилера, так и ответчика. До апреля 2016 г. дилер по различным причинам отказывался приять машину на ремонт. В апреле 2016 года автомобиль вышел из строя, в связи с чем был доставлен в дилерский центр ООО «Автоцентр Енисей». Однако, как утверждает истец, только в мае 2016 г. ООО «Автоцентр Енисей» была выписана заявка о принятии автомобиля на диагностику. В июне 2016 года истец обнаружил автомобиль в ООО «Автоцентр Енисей» в разобранном состоянии. Истец установил, что причиной поломки двигателя послужила неисправность в системе газо-масло распределения в частности были не исправны: цепь ГРМ, успокоитель цепи ГРМ верхний, успокоитель цепи ГРМ, направляющая цепи ГРМ, сальник лобовой. Поскольку ООО «Автоцентр Енисей» отказался произвести гарантийный ремонт, он приобрел у ИП ФИО3 запасные части и за свой счет произвел ремонт у сторонней организации. Стоимость ремонта с учетом затрат на приобретение запасных частей составила 55 000 руб. 09 августа 2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 17 августа 2016 г. и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что истцом в период с февраля по апрель 2016 года были осуществлены многочисленные телефонные звонки в адрес ответчика на предмет возникшей неисправности автомобиля. Кроме того, об имеющейся неисправности информировался также ООО «Автоцентр Енисей», что по мнению истца доказывает факт его обращения в пределах гарантийного срока к дилеру с требованием о проведении ремонта. Также полагают, что ответчик - ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг», как изготовитель товара обязан нести ответственность за недостатки товара, поставляемого через дилерскую сеть, в данном случае ООО «Автоцентр Енисей». 

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил возражения, согласно которых просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчик не является продавцом по договору купли-продажи, поскольку утратил свое право собственности на спорный автомобиль после заключения договора поставки с ООО «Автоцентр Енисей». Также представитель указал на то, что истец с требованиями о проведении гарантийного ремонта к ответчику не обращался, направил только претензию о возмещении убытков, без приложения документов, подтверждающих доводы требований. Ответчиком у истца были запрошены документы, между тем данное требование было оставлено без ответа, в связи с чем претензия не могла быть рассмотрена. Представитель просила в требованиях истцу отказать, ввиду отсутствия доказательств возникновения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновения убытков у истца, а также в связи с тем, что истец обратился с требованием о ремонте по истечению срока гарантии. 

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Енисей» ФИО3 действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что на момент обращения истца гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля были утрачены, так как истец обратился за оказанием ремонта за пределами срока гарантии. Кроме того, истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля в виде несоблюдения в полном объеме работ планового технического обслуживания, предусмотренного заводом-изготовителем. Так, 17 июля 2015 г. в ходе очередного срока технического обслуживания истец отказался от проведения работ по техническому обслуживанию согласно установленного регламента, поэтому были выполнены работы только по заявке клиента: компьютерная диагностика, замена масла в двигателе, замена лампочек. При обращении истца к дилеру шумов в двигателе, о которых утверждал ФИО1 не было, диагностика автомобиля и ремонт не проводились. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет правом, так как спорные правоотношения возникли в 2016 году, а истец с настоящим иском обратился только в 2017 году, после того, как продал автомобиль и сокрыл сервисную книжку. 

Руководствуюсь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 г. по договору поставки №ДЦС2012D182.1/А ООО «Автоцентр Енисей» приобрело у ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг» автомобили марки SSANYONG ACTYON. 

30 апреля 2013 г. между ООО «Автоцентр Енисей» и ФИО1 было заключено предварительное соглашение №2 на приобретение автомобиля SY Actyon серого цвета, по которому истцом произведена оплата товара на сумму 745 000 руб. (квитанция №ДЕ0000172)

13 мая 2013 г. согласно копии ПТС указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1 

В связи с приобретением автомобиля, ООО «Автоцентр Енисей» выдало истцу гарантийный талон, в соответствии, с условиями которого на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года, то есть до 13 мая 2016 г., при условии гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр Енисей». 

Также из гарантийного талона следует, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации и наработки недостатков, за которые в соответствии с действующим законодательством отвечает завод изготовитель или продавец, владелец автомобиля имеет право на его бесплатный ремонт, осуществляемый исполнителем на условиях гарантии. В соответствии с гарантийным талоном следует, что исполнителем и продавцом является ООО «Автоцентр Енисей». 

16 мая 2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Енисей» для диагностики автомобиля. ООО «Автоцентр Енисей» составило рабочий документ исполнителя - заявку на работы № от 16.05.2016 в котором указано, что автомобиль SSANYONG ACTYON VIN № 2013 года выпуска принят на комплексную диагностику в ООО «Автоцентр Енисей».

Согласно представленных истцом товарных чеков от 28.06.2016 и от 05.07.2016 у ИП ФИО3 были приобретены: цепь ГРМ стоимостью 16 000 руб., успокоитель цепи ГРМ верхнего, стоимостью 1 200 руб., натяжитель цепи ГРМ, стоимостью 6 000 руб. 

17 августа 2016 г. ФИО1 предъявил ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг» требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением ООО «Автоцентр Енисей» обязанности по гарантийному ремонту. 

Письмом от 26 августа 2016 г. ООО Дистрибьюторский центр Санйионг» отказало в удовлетворении данных требований и предложило истцу представить в обоснование требований подтверждающие документы. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Автоцентр Енисей» указал, что автомобиль в течении гарантийного срока обслуживания проходит техническую проверку, о чем в сервисной книжке имеются отметки, все необходимые работы по ТО были проведены. В 2015 году истец нарушил правила технического обслуживания, не стал проходить проверку регулировки приводных ремней, в том числе цепи ГРМ. 

В подтверждение доводам суду была приставлена копия сервисной книжки истца, акт об оказании услуг от 17.07.2015 г., в котором отсутствует заказ на проведение проверки приводных ремней, содержание которого не оспорено истом, а также график периодического сервисного обслуживания, в котором указано, что проверка и регулировка приводных ремней должна производиться при каждом техническом обслуживании автомобиля. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положений ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Приведенные нормы Закона позволяют покупателю, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки имеют производственный характер и, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на истце, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что неисправность автомобиля возникла по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю.

Как указывает истец, в период гарантийного срока у автомобиля возникли неисправности в работе двигателя, которые привели затем к его поломке и не возможности к дальнейшей эксплуатации, в связи с которыми с февраля 2016 года он обращался как в ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг», так и в ООО «Автоцентр Енисей». 

Поскольку ООО «Автоцентр Енисей» является официальным дилером марки SSANYONG и уполномочено на осуществление продажи и гарантийного ремонта, в частности проданного истцу автомобиля, истец обратился непосредственно в данную организацию для ремонта, который произведен не был. 

Однако судом не установлено, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какая именно неисправность возникла в автомобиле, равно как и то, что неисправность в автомобиле возникла по обстоятельствам, не связанным с его неправильной эксплуатацией. 

Указанные вопросы могли быть установлены при проведении экспертизы, однако продав автомобиль истец сознательно лишил себя возможности доказать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по настоящему делу. 

Также истцом не доказано, что приобретенные 28.06.2016 и от 05.07.2016 у ИП ФИО3 запасные части использовались при ремонте автомобиля именно истца, а их приобретение было вызвано наличием в автомобиле неисправностей, имеющих производственный характер, соответственно, не доказан факт несения каких-либо убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Представленная суду квитанция к ордеру без номера от 30.06.2016г. свидетельствует только о принятии ИП «Дроздецким» от ФИО1 30 000 рублей для ремонта узла ГРМ автомобиля и не доказывает, что неисправность в автомобиле образовалась по причинам, возникшим до передачи автомобиля потребителю, а не связна с его неправильной эксплуатацией. Также из указанного документа не следует, что ремонт ИП «Дроздецкий» фактически произвел. 

При этом как видно из материалов дела при обращении 17 июля 2015 г. в ООО «Автоцентр Енисей» по вопросу технического обслуживания истец отказался от проведения проверки которая была предусмотрена графиком технического обслуживания и регулировки приводных ремней, к которым, как следует из пояснений третьего лица, относится и ремни ГРМ. В связи с чем, доводы третьего лиц о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля вызван неправильной эксплуатаций и нарушением гарантийных условий в судебном заседании не опровергнуты. 

Не предоставление суду оригинала графика периодического сервисного обслуживания не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку из пояснений представителя третьего лица следует, что указанный график имеется в каждой сервисной книжке, в том числе сервисной книжке истца, которую последний утратил. 

При этом показания представителя ООО «Автоцентр Енисей», о том, что ФИО1 не прошел 17 июля 2017г. предусмотренное графиком техническое обслуживание в судебном заседании опровергнуты не были. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются с актом об оказании услуг от 17.07.2015 г. в котором, как пояснил истец, имеется его подпись.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований, так как не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность двигателя вызвана его ненадлежащей эксплуатацией.

Отказывая ФИО1 в иске суд также исходит из того, что с требованием о проведении бесплатного ремонта потребитель обратился по истечении установленного гарантийного срока, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по проведению бесплатного ремонта отсутствуют.

Представленная суду заявка на работу № опровергает доводы истца и свидетельствует о том, что истец обратился к дилеру - ООО «Автоцентр Енисей» для диагностики неисправности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного исполнителем гарантийного срока. 

Детализации телефонных переговоров на которые ссылается истец как на доказательства своевременного обращения к ответчику с требованием о гарантийном ремонте не могут быть признаны достоверным доказательством подтверждающим доводы истца, поскольку указанные документы зафиксировали только дату и время телефонных звонков и не содержат сведений о содержании разговора и его участниках. 

Более того, из материалов дела следует, что истец до обращения с требованиями о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы ответчику - ООО «Дистрибьюторский центр Санйионг» требований вытекающих из гарантийных обязательств, то есть о безвозмездном устранении каких-либо недостатков не предъявлял.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий примирителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Вышеуказанная совокупность обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не доказана, документально не подтверждена. 

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Санйионг» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин