Судья Фаюстова М.В. № 22-289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Баликеевой Г.А., 

осуждённого Дремова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Дремова А.В. – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Дремова А.В. – адвоката Букиной Ю.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года, в соответствии с которым 

Дремов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дремову А. В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Дремову А. В. постановлено следовать самостоятельно, согласно предписанию УФСИН России по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

Управлению ФСИН России по Волгоградской области постановлено обеспечить направление осужденного Дремова А. В. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении Дремова А. В. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования Дремова А. В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с Дремова А. В. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба от преступления 900 рублей, ФИО2 - 4 000 рублей, ФИО1 - 5000 рублей, ФИО5 - 11 970 рублей, ФИО6 - 3500 рублей, ФИО9 - 9500 рублей, ФИО8 - 9399 рублей, соответственно. 

Выслушав осуждённого Дремова А.В., защитника – адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баликеевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дремов А.В. осуждён за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на 10 февраля 2017 года Дремов А.В., находясь около д. 11 по ул. Пионерской, тайно похитил из салона ВАЗ-21011 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автомузыкальное оборудование и ящик с инструментами, принадлежащие ФИО1 причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года, находясь около д. 68 по ул. Дружбы, тайно похитил из багажника автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион усилитель «Audision SRX4», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2., причинив ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период с 21 по 26 февраля 2017 года, находясь около д. 46 по ул. Пушкина тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автомагнитолу «Sony» и системный блок, принадлежащие ФИО3., причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, 14 марта 2017 года, находясь около д. 22 по ул. Советской, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автомузыкальное оборудование и автоприборы, принадлежащие ФИО4, причинив значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

Он же, 20 марта 2017 года в 23 часа 00 минут, находясь около д. 23 по ул. Пионерской, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион видеорегистратор «Neoline Х-СОР 9000 с картами памяти «Sony», принадлежащие ФИО5., причинив значительный ущерб на общую сумму 11970 рублей.

Он же, 22 марта 2017 года, находясь около д. 1 по ул. Мира, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-211020 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автомагнитолу «Pioneer Deh 631 OSD», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 18 мая 2017 года до 21 мая 2017 года, находясь около д. 73 по ул. 87-я Гвардейская, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион радар-детектор «Sho Ме», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ущерб на указанную сумму. 

Он же, 17 июня 2017 года, находясь около д. 38 по ул. Мира, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автоприборы, принадлежащие ФИО8 причинив ущерб на общую сумму 3 890 рублей.

Он же, в ночь с 7 на 8 июля 2017 года, находясь около д. 72 по ул. Дружбы, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион автомузыкальное оборудование, принадлежащие ФИО9., причинив значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Он же, в ночь с 11 на 12 июля 2017 года, находясь около д. 24 «б» по ул. Александрова, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ- 211140 государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, видеорегистратор «ProCam ZX1» и очки, принадлежащие ФИО10., причинив значительный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Осуждённый Дремов А.В. судебном заседании вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дремова А.В. – адвокат Букина Ю.Г. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Дремов А.В. на стадии предварительного следствия давал исчерпывающие признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной по каждому эпизоду, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Считает, что при назначении наказания суд учёл не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, либо снизить его срок. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Букиной Ю.Г. потерпевший Сальников А.Н. и государственный обвинитель Киреев А.А. просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевших и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности последнего, который судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается защитник осуждённого, как на основания смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букиной Ю.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>