Дело№ 22-659/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск03 июня 2020года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

защитника - адвокатаРогалевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ клишению свободы на срок 03 годаусловно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

в порядке части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока:

встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту проживания в установленное им время;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей представление, защитника осужденной - адвоката Рогалевич О.В., не возражавшей против удовлетворения представления, существо которого не имеет цель ухудшить положение ее подзащитной, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает следующее:

органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако в мотивировочной части приговора суд, сославшись на орган следствия, неправильно описал признаки объективной стороны состава преступления, что требует своего исправления путем внесения соответствующего изменения в приговор;

санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что позволяет суду с учетом фактических обстоятельств уголовного дела определить характер лишения права. Между тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что санкция уголовно-правовой нормынаряду с основным наказанием предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствоми суд, учитывая обстоятельства преступления, назначает ФИО1 дополнительное наказаниев виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, что требует своего исправления путем исключения из мотивировочной части приговора указанных формулировок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшийК.Е.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденная обвинялась в совершении преступления, наказание за котороене превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Невельскийгородской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденнойпо пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, перед дачей итоговой правовой оценки суд первой инстанции, описывая пределы квалификации, установленные органом следствия, неправильно описал элементы объективной стороны состава преступления, указав, что действия ФИО1 этим органом квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицо, управляющим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что, как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 05 февраля 2020 года(том 2, л.д. 32 - 35), а также обвинительного заключения, 10 февраля 2020 года утвержденного исполняющим обязанности Невельского городского прокурора (том 2, л.д. 53 - 73), не соответствует фактическим обстоятельствам; выдвинутое обвинение в полном объеме отражает обстоятельства уголовного дела и завершается следующей правовой оценкой – пункт «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание выявленное несоответствие, суд апелляционной инстанции вносит изменение в мотивировочную часть приговора, исключая указание на квалификацию действий ФИО1 органом следствия по признаку «механическим транспортным средством», указав в этой части приговора о том, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное осужденной, справедливо.

При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:

наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

совершение преступления впервые, признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

Суд правомерно отказался признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку на первоначальном этапе расследования все юридически-значимые обстоятельства, имеющие квалифицирующее значение, были зафиксированы органом следствия без помощи ФИО1 при том, что на указанном этапе факт употребления алкоголя виновная отрицала.

Признание назначенного лишения свободы условным с возложением на ФИО1 в период течения испытательного срока выполнения определенных обязанностей никем не оспаривается и представляется правильным.

Принимая решение о виде и размере наказания, в мотивировочной части приговора Невельский городской суд указал, что санкция части 2 статьи 264 УК РФ наряду с основным предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а поэтому суд назначает ФИО1 этот вид наказания.

Действительно, и на это верно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, именно такого вида дополнительного наказания к основному санкция указанной уголовно-правовой нормы не предусматривает, поскольку позволяет лишить виновное лицо права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без конкретизации таковых.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности - педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что отступление в мотивировочной части приговора, имеющего персонифицированный характер, от буквального цитирования санкции уголовно-правовой нормы обусловлено конкретизацией вида деятельности, которым суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела,запретил заниматься ФИО1 на определенный срок, тонесколько неверное описание санкции уголовно-правовой нормы нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для изменения судебного решения; на законность приговора указанное обстоятельство никакого влияния не оказало; рекомендации, изложенные в пункте 9 Постановления, судом выполнены.

Что же касается указания судом в мотивировочной части приговора конкретных сроков основного и дополнительного наказаний, которые, как предписано статьей 308 УПК РФ, подлежат определению в мотивировочной части приговора, то влияния на законность принятого решения это также оказало, поскольку расхождений по виду и срокам наказаний между указанными частями приговора не имеется.

Дополнительным основанием, свидетельствующим в пользу вывода об отсутствии предпосылок для исключения из мотивировочной части приговора ссылки на конкретные сроки наказаний, назначенных ФИО1, являются положения части 5 статьи 307 УПК РФ.

Изучение данной уголовно процессуальной нормы, регламентирующейсодержание описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о том, что онатребует обосновать в мотивировочной части приговора принятие решений по вопросам, указанным в статье299 УПК РФ, к числу которых также отнесени вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому (пункт 7 части 1 статьи 299 УПК РФ).

Существенных нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично;

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 органом следствия по признаку «механическим транспортным средством», указав в этой части приговора о том, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук