Углина О.Л. 

<

 >

УИД 35MS0016-01-2020-002503-26

№ 5-695/2020 (12-765/2020)

РЕШЕНИЕ

город Череповец 19 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Рыжова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес>, являясь водителем автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 оспаривает постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 показал, что был остановлен работниками полиции, при прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, работники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но так как работник полиции был без медицинской маски, он отказался садиться в служебный автомобиль, был согласен пройти пешком или проехать на такси, до наркологического диспансера. 

В судебном заседании адвокат Рыжов А.Н. поддержал доводы ФИО1 и просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 сентября 2020 года.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения: «поведение не соответствующее обстановке»; объяснениями понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером Юпитер 004 829 дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,130 мг/л; свидетельством о поверке № от 2ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудника ДПС зафиксировавшего факт правонарушения, совершенного ФИО1. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником полиции, не установлено.

Доводы ФИО1 о причинах отказа проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание защитника Рыжова А.Н. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так же не влечет отмену судебного постановления, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Содержание вмененного ФИО1 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью «отказ», удостоверенный подписью понятых.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

уголовный в материал производство 

№ 35MS0016-01-2020-002503-26

пр-во № 5-695/2020 (12-765/2020)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 16